Постулат необхідності

Останній з цього тріо постулатів, що широко приймаються функціоналістами в області громадських наук, в деякому відношенні є самим двозначним. Ця двозначність виразно видно в наведеному вище маніфесті Малиновского, який стверджує що " в будь-якому типі цивілізації будь-який звичай, матеріальний об'єкт, ідея і вірування виконують деяку життєву функцію, вирішують деяку задачу, представляють собою необхідну частину усередині діючого цілого" 21.

^{21Mai inowski В. Anthropology. P. 132.}

З цього уривка взагалі неясно, чи затверджує він необходи-мость функції або ж явища (звичай, об'єкт, ідея, вірування), які виконують цю функцію, або ж він затверджує необхідність і того і іншого.

Ця двозначність дуже поширена в літературі. Так, наприклад, в що вже цитувалися нами описаних ролі релігії, даних Девісом і Муром, на перший погляд здається, що необхідним вважається інститут: " Причина того, чому необхо-дима релігія.".; "..релігія.. грає унікальну і необхідну роль в суспільстві". Проте виявляється, що автори вважають необхідним не стільки інститут релігії, скільки ті функції, які, як передбачається, виконує релігія, бо вони вважають релігію необхідною постільки, поскільки вона примушує членів суспільства прийняти " деякі загальні вищі цінності і цілі". Ці цінності і цілі, як вони стверджують, " повинні.. пред-ставляться членам цього суспільства як що мають якусь реальність, а роль релігійних вірувань і ритуалу і полягає саме в тому, щоб створити і посилити цю видимість реальності. За допомогою ритуалу і віри загальні цілі і цінності зв'язуються з уявним світом, що символізується конкретними свя-щенными предметами, а цей світ у свою чергу виявляється у зв'язку з фактами і випробуваннями життя індивідуума. З по-мощью поклоніння священним предметам і тим істотам, яких вони символізують, і за допомогою прийняття сверхъесте-ственных приписів, що являються одночасно і кодексами поведінки, здійснюється ефективний контроль над поведінкою людей, так що останнє виявляється поведінкою, спрямованою на підтримку інституційної структури і конформною із загальними цілями і цінностями".

Горезвісна необхідність релігії тоді грунтується на гіпотезі про те, що тільки через " поклоніння" і сверхъесте-ственные приписи" може бути досягнуте необхідний мінімум " контролю над людською поведінкою" і " інтеграції за допомогою вірувань і почуттів".

Коротше кажучи, постулат незамінності, як він зазвичай викладається, містить два пов'язаних між собою і одночасно різних твердження.

По-перше, передбачається, що існують певні функції, які є незамінними в тому сенсі, що якщо вони не виконуватимуться, то суспільство (чи група, або індивід) припинить існування. Це, отже, висуває поняття функціональних передумов або попередніх умов, функціонально необхідних для суспільства, і нам представляється випадок проаналізувати це поняття детальніше.

По-друге, і це зовсім інша справа, передбачається, що певні культурні або соціальні форми є необхідними для виконання кожної з цих функцій. Друге твердження пов'язане з поняттям спеціалізованих і незамени-мых структур і породжує найрізноманітніші теоретичні труднощі, бо можна показати, що воно не лише явно противоре-чит фактам, але і включає ряд додаткових предположе-ний, які мучили функціональний аналіз із самого початку. Воно відволікає нашу увагу від того факту, що одні і ті ж функції, необхідні для існування груп, виконувалися в умовах, які підлягають дослідженню різними соци-альными структурами і культурними формами. Розвиваючи це положення, слід сформулювати основну теорему функцио-нального аналізу: так само як одне і те ж явище може мати численні функції, так і одна і та ж функція може по-різному виконуватися різними явищами. Потреб-ности задоволення тієї або іншої життєвої функції швидше рекомендують, чим наказують прийняття певної социаль-ной структури по цій теоремі; іншими словами, є деякий діапазон варіацій структур, що задовольняють дан-ную функцію (межа цієї варіабельної встановлюється за допомогою поняття про обмеження, що накладаються структурою, про що ми говоритимемо нижче).

Таким чином, в протилежність цьому поняттю незаме-нимых культурних форм (інститутів, стандартизованою дея-тельности, систем переконань і т. д.), існує поняття функціональних альтернатив, функціональних еквівалентів або функціональних замінників. Це поняття багатьма визнається і широко застосовується; проте слід зазначити, що воно не може без протиріччя входити в ту теоретичну систему, яка містить постулат незамінності конкретних культурних форм. Так, після розгляду теорії Малиновского про " функциональ-ной необхідність таких інститутів, як магія", Парсонс робить наступне обережне зауваження: "..в усіх тих випадках, коли елементи невпевненості включаються в переслідування эмоцио-нально важливих цілей, ми маємо право чекати появи якщо не магії, то принаймні, явищ, які функціонально еквівалентні їй" 22.

^{22 Parsons Т. Essays in Sociological Theory Pure and Applied. Glencoe, 1949. P. 58.}

Це положення дуже далеко від власної теорії Малиновского, згідно якої магія виконує необхо-димую функцію усередині культури. Вона задовольняє деяку певну потребу, яка не може бути задоволена жодним іншим чинникам примітивних цивілізації.

Це подвоєне поняття необхідної функції і незамінного типу взаємозв'язку певного вірування з дією полно-стью виключає поняття функціональних альтернатив.

Фактично поняття функціональних альтернатив, або эквива-лентов, неодноразово виникало у всякій науковій дисципліні, що приймала точку зору функціонального аналізу. Воно, наприклад, широко використовується в психології, як прекрасно показує стаття Инглиша. У неврології, на підставі експериментальних і клінічних даних Лешли спростував " припущення про те, що індивідуальні нейрони специализи-руются для виконання конкретних функцій", і замість цього висунув положення про те, що окрема функція може бути виконана деякою безліччю альтернативних структур 24.

^{23 М а 1 i n про w s k у В. Op. cit. P. 132.}

^{24 Е n g I i s h H. В. Symbolic Versus Functional Equivalents in the Neuroses of Deprivation // Journ. of Abnormal and Social Psychology. 1937. N 32. P. 392; Lash ley K. S. Basic Neural Mechanisms in Behavior // Psychological Review. 1930. N 37. P. 1-24.}

У соціології і соціальної антропології ще більше підстав для того, щоб прагнути уникати постулату необхідності цих структур, і для того, щоб систематично користуватися поняттям функціональних альтернатив і функцио-нальных замінників. Аналогічно тому як недосвідчені в науці люди протягом тривалого часу помилково вважали, що " дивні" звичаї і вірування інших суспільств є " простими забобонами", так і функціоналісти в області громадських наук ризикують зробити помилку, хоча і противопо-ложного роду, надмірно швидко, по-перше, встановлюючи функци-ональное або адаптаційне значення цих звичаїв і вірувань, і, по-друге, не бачить того, які інші способи дій виключаються цією прихильністю до цих методів удовлетво-рения тих або інших функцій. Так, наприклад, часто деякі функціоналісти з великою легкістю роблять висновок про те, що магічні або релігійні ритуальні акти і вірування є функціональними, тому що вони благотворно впливають на душевний стан і почуття упевненості вірянина. Проте у цілому ряді випадків цілком може бути, що ця магічна практика заважає нам побачити і прийняти світську і значно більше адаптивну практику. Як помітив Ф. Л. Уэллс: " Прибита підкова над дверима під час епідемії віспи хоча і може підняти дух домочадців, але, безумовно, не зупинить віспу. Такі вірування і обряди не витримують тих світських тестів, яким їх піддають, і почуття упевненості, що дається ними, зберігається лише постільки, поскільки уникають цих дійсних те-стов" 25.

^{25 W e I I s F. L. Social Maladjustments: Adaptive Regression // Handbook of Social Psychology. Clark Un. Press, 1935. P. 880. 398}

Ті з функціоналістів, які, наслідуючи свою теорію, виявляють наслідки подібних символічних ритуальних дій тільки в станах свідомості індивідуума і які таким чином приходять до висновку про функціональність магічної практики, ігнорують ту обставину, що часом саме ця практика може здійснюватися замість значно ефективніших видів діяльності. І ті теоретики, які обгрунтовують необхідність стандартизованих практик або пануючих інститутів їх позитивним впливом на зростання емоційної солідарності, повинні передусім звернути увагу на можливі функціональні замінники цих практик і інститутів, а вже потім робити вищезгаданий висновок, бо факти значно частіше спростовують, чим підтверджують його.

Отже, з розгляду трьох функціональних постулатів витікає декілька основних положень, якими слід керуватися в нашій спробі кодифікувати цей метод аналізу.

По-перше, при розборі постулату функціональної єдності ми виявляємо, що не можна припускати повну інтеграцію усіх суспільств. Питання об интергрированности суспільства - це питання емпіричного дослідження, і вирішуючи його, ми маємо бути готовими до того, що суспільства виявлять різні міри інтеграції. При розгляді особливого випадку функцио-нальной інтерпретації релігії ми звернули увагу на ту обставину, що, хоча природа людини і може бути виключно цілісною, звідси не витікає, що структура дописьменных суспільств аналогічна структурі високодиференційованих " письмових" суспільств. Відмінність міри їх однородно-сти - скажімо, наявність декількох різних релігій в одному і їх відсутність в іншому, - може зробити дуже ризикованими перенесення виводів з одного на інше. З критичного рассмотре-ния цього постулату виходить, що теорія функціонального аналізу повинна включати вимогу специфікації тієї социаль-ной одиниці, яка обслуговується даною соціальною функ-цией, так само як і визнання того, що явища культури мають безліч наслідків, деякі з яких являються функцио-нальными, а інші можуть бути і дисфункціональними.

Розгляд другого постулату універсального функциона-лизма, який стверджує, що усі стійкі форми культури обов'язково є функціональними, привів нас до ряду інших міркувань, які необхідно врахувати при систематиза-ции методу функціоналізму. При цьому розгляді виявилося, що ми не лише маємо бути готовими виявити дисфункцио-нальные, так само як і функціональні, наслідки цих форм, але і те, що перед теоретиком обов'язково постане важка проблема розробки методу визначення чистого балансового підсумку наслідків того або іншого соціального явища, якщо він хоче, щоб його дослідження мало практичний характер. Совершен-но очевидно, що ув'язнення експерта-соціолога, основывающее-ся на оцінці обмеженого і, можливо, довільно підібраного ряду можливих наслідків тієї або іншої планованої дії, буде схильне до частих помилок і абсолютно справедливо розглядатиметься як що має невелику цінність.

Ми виявили, що постулат необхідності містить два різні положення: одне з них затверджує необхідність певних функцій, і звідси виникає поняття функциональ-ной необхідності або необхідних функціональних предпосы-лок; друге говорить про необхідність існуючих соціальних інститутів, культурних форм і тому подібне. На підставі критичного аналізу останнього положення нами було сформу-лировано поняття функціональних альтернатив, еквівалентів або замінників.

Крім того, поширеність цих трьох постулатів, як нарізно, так і разом, є джерелом часто лунаючого звинувачення, згідно з яким функціональний аналіз необходи-мо пов'язаний з певними ідеологічними зобов'язаннями. Оскільки це питання неодноразово виникатиме перед нами при дослідженні інших аспектів функціонального аналізу, краще буде розглянути його зараз, якщо ми не хочемо, щоб наша увага постійно відволікалася від аналітичних проблем, що підлягають дозволу, примарою деякої соціальної науки, зараженою ідеологією. 26

^{26 V i n е г J. Adam Smith and Laissez Faire // Journ. of Political Economy. 1937. N 35. P. 206.}