Завершальні зауваження

Огляд деяких істотних моментів структурного і функціонального аналізу лише намічає найбільш важливі проблеми і можливості цього способу соціологічного мислення. Кожен із зафіксованих в парадигмі пунктів вимагає подальшого теоретичного розгляду і накопичення досвіду в області емпіричних досліджень. Але ясно і те, що у функціональній теорії звільнена від традиційних постулатів, що сковують її, які перетворювали її навряд чи в що-небудь більше, ніж запізніла раціоналізація повсякденної практики, соціологія знаходить одну з основ систематичного і важливого для емпіричних досліджень методу. Є основа-ния сподіватися, що намічений тут напрям буде стимули-ровать подальшу систематизацію функціонального аналізу. З часом кожна частина парадигми перетвориться на документи-рованный, проаналізований і систематизований розділ історії функціонального аналізу.

Т. Парсонс. СИСТЕМА КООРДИНАТ ДІЇ І ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ СИСТЕМ ДІЇ: КУЛЬТУРА, ОСОБА І МІСЦЕ СОЦІАЛЬНИХ СИСТЕМ1

^{1 Публікований матеріал є першою главою кн.: Parsons Т. The Social System. N. Y., 1951. Переклад Г. Беляевой. Уперше опублікований в кн.: Структурно-функциональный аналіз в сучасній соціології. Вып. I. M., 1968. С. 35^38.}

Предметом справжньої книги є виклад і иллюстра-ция деякої концептуальної схеми, розробленої для аналізу соціальних систем з точки зору специфічної системи координат дії. Книга задумана як теоретична праця в строгому значенні цього слова. У ній не буде безпосереднього розгляду питань, пов'язаних з емпіричними узагальненнями як такими або з питаннями методології, хоча і тим і іншим в змісті книги буде відведено значне місце. Есте-ственно, що цінність запропонованої тут концептуальної схеми кінець кінцем має бути перевірена використанням її в емпіричному дослідженні. Але проте ми не намагаємося тут викладати в систематичному виді наші емпіричні знання, що було б необхідно для роботи по загальній соціології. У центрі цього дослідження стоїть розробка теоретичної схеми. Систематичний розгляд її емпіричного использо-вания буде зроблене окремо.

Головним відправним пунктом є поняття соціальних систем дії. Мається на увазі, що взаємодія індивідів відбувається таким чином, що цей процес взаємодії можна розглядати як систему в науковому сенсі і піддавати її теоретичному аналізу, успішно застосованому до різних типів систем в інших науках.

Основні положення системи координат дії детально викладалися раніше, і тут їх треба лише коротко резюмувати. Ця система координат описує " орієнтацію" одного або багатьох дійових осіб - в початковому випадку біологічних орга-низмов - в ситуації, що включає інших дійових осіб. Ця схема, описуючи таким чином елементи дії і взаємодії, є схемою стосунків. За допомогою її аналізуються структура і процеси систем, що складаються із стосунків таких елементів до їх ситуацій, що включають інші елементи. Ця схема торкається внутрішньої структури елементів в тій мірі, в якій структура зачіпає безпосередньо системи стосунків.

Ситуація визначається як те, що складається з об'єктів; орієнтації, т. е. орієнтації цього суб'єкта дії, диффе-ренцируются по відношенню до різних об'єктів і їх класів, що становлять його ситуацію. З точки зору дії зручно класифікувати усі об'єкти як що складаються з трьох класів об'єктів: соціальних, фізичних і культурних. Соціальним об'єктом є /діяч, яким у свою чергу може бути будь-який інший індивід (" інший"), суб'єкт дії, який береться сам за центр системи (" Я"), або деякий колектив, який при аналізі орієнтації розглядається як щось єдине. Емпіричні суті, що не " взаємодіють" або не " реагують" на " Я", є фізичними об'єктами. Вони є засобами і умовами дії " Я". Культурними об'єктами є символічні елементи куль-турной традиції, ідеї або переконання, експресивні символи або ціннісні стандарти в тій мірі, в якій вони рассматри-ваются як об'єкти ситуації з боку " Я", а не " интериоризо-ваны" як елементи, що увійшли до структури його особи.

Дія - це деякий процес в системі " Суб'єкт дей-ствия - ситуація", що має мотиваційне значення для дей-ствующего індивіда або, - у разі колективу - для составля-ющих його індивідів. Це означає, що орієнтація соответствую-щих процесів дії пов'язана з досягненням задоволення або ухиленням від прикростей з боку відповідного суб'єкта дії, як би конкретно з точки зору структури цієї особи це не виглядало. Лише оскільки відношення до ситуації з боку суб'єкта дії носитиме мотиваци-онный характер в такому розумінні, воно розглядатиметься в цій роботі як дія в строгому сенсі. Передбачається, що кінцеве джерело енергії або " зусилля" в процесах дії виникає з організму, і відповідно до цього всяке задоволення і незадоволення мають органічну значи-мость. Але з точки зору теорії дії конкретна організація мотивації не може аналізуватися в термінах потреб організму, хоча корені мотивації знаходяться саме тут. Організація елементів дії передусім є функцією відношення дійової особи до ситуації, а також історії цього відношення, в цьому сенсі " досвіду".

Фундаментальна властивість дії, визначеної таким чином, полягає в тому, що воно складається не лише з реакції на приватні " стимули" ситуації. Окрім цього дійова особа розвиває систему очікувань, що відносяться до різних об'єктів ситуації. Ці очікування можуть бути організовані (structured) тільки відносно його власних потреб-установок (need - despositions) і вірогідності задоволення або неудовлет-ворения залежно від альтернатив дії, які може здійснити ця дійова особа. Але у разі взаимодей-ствия з соціальними об'єктами додаються нові параметри " Я". Частина очікувань " Я", у багатьох випадках найбільш значитель-ная частина, зводиться до вірогідних реакцій " іншого" на можливу дію " Я". Ця реакція передбачається заздалегідь і таким чином впливає на власні вибори " Я".

Проте і на тому і на іншому рівні різні елементи ситуації набувають спеціальних " значень" для " Я" в каче-стве " знаків" або " символів", відповідних організації його системи очікувань. Знаки і символи, особливо там, де існує соціальна взаємодія, набувають загального значення і служать засобом комунікації між действующи-ми особами. Коли виникають символічні системи, здатні стати посередниками в комунікації, ми говоримо про начала культури, яка стає частиною систем дії соответ-ствующих дійових осіб.

Тут ми розглядатимемо лише системи взаємодії, що досягли культурного рівня. Хоча термін " соціальна систе-ма" може бути використаний в більше елементарному сенсі, в цій роботі цією можливістю можна нехтувати і сосредо-точить увага на системах взаємодії безлічі действу-ющих осіб, що орієнтуються на ситуацію там, де система включає загальновизнану систему культурних символів.

Таким чином, зведена до найпростіших понять соціальна система складається з безлічі індивідуальних дійових осіб, що взаємодіють один з одним в ситуації, яка має щонайменше фізичний аспект або знаходиться в деякому середовищі дійових осіб, мотивації яких визначаються тенденцією до " оптимізації удовлетворе-ния", а їх відношення до ситуації, включаючи відношення один до одного, визначається і опосередкує системою загальноприйнятих символів, що є елементами культури.

Соціальна система, що розуміється таким чином, являється усього лише одним з трьох аспектів складної структури конкретної системи дії. Два інші аспекти є системами особи окремих дійових осіб і культурною системою, на основі якої будується їх дія. Кожна з цих систем повинна розглядатися як незалежна вісь організації елементів системи дії в тому сенсі, що жодна з них не може бути зведена до іншої або до їх комбінації. Кожна з систем необхідно припускає існування інших, бо без осіб і культури не може бути соціальної системи. Але ці взаємозалежність і взаємопроникнення істотним чином відрізняються від сводимости, яка означає, що важливі властивості і процеси одного класу систем можуть бути теор'етиче-ски виведені з теоретичного знання про одній або дві інші системи. Система координат дії є загальною для усіх трьох, завдяки чому між ними виявляються можливими певні трансформації. Але на прийнятому тут теоретиче-ском рівні ці системи не можуть бути об'єднані в одну, хоча це може бути допустимо на якомусь другом теоретичному рівні.

Можна прийти до того ж, стверджуючи, що на сучасному рівні теоретичної систематизації наше динамічне знання про процеси дії дуже фрагментарно. Тому ми вынуж-дены користуватися типами емпіричної системи, описово представленими в поняттях системи координат як необхідної точки відліку. Відповідно до цієї позиції ми розуміємо динамічні процеси, розглядаючи їх як " меха-низмы", системи, що впливають на " функціонування". Описатель-ное представлення емпіричної системи має бути осуще-ствлено під кутом зору " структурних" категорій, яким відповідають певні мотиваційні утворення, необхо-димые для того, щоб створити придатне знання про механізми.

Перш ніж приступити до подальшого обговорення широких методологічних проблем аналізу систем дії, особливо соціальної системи, було б доцільно зупинитися дещо детальніше на елементарних компонентах дії взагалі. У найзагальнішому сенсі система потреб-установок індивідуальної дійової особи, мабуть, складається з двох первинних, або елементарних, аспектів, які можна назвати аспектом " задоволення" і аспектом " орієнтації". Перший з них відноситься до змісту взаємообміну действую-щего особи зі світом об'єктів, до того, що він отримує з цієї взаємодії, і до того, що це " коштує" для нього. Другий аспект відноситься до того, яке його відношення до світу об'єктів, до типів або способів, за допомогою яких організовується його відношення до цього світу.

Виділяючи аспект відношення, ми можемо розглянути перший аспект як " катектическую" орієнтацію, яка надає значи-мость відношенню " Я" до даного об'єкту або об'єктів при підтримці балансу задоволення - незадоволення його особи. З іншого боку, найбільш елементарною і фунда-ментальной категорією " орієнтації", мабуть, являється когнітивна, яка в найширшому сенсі може тракто-ваться як визначення відповідних аспектів ситуації в їх відношенні до інтересів дійової особи. Це - когнітивний аспект орієнтації, або пізнавальна схематизація, по Толмену. Обоє ці аспекту мають бути представлені в чомусь, що може розглядатися як одиниця системи дії, як елементарна дія (unit act).

Але дії не бувають одиничними і дискретними, вони організовані в системи. Цей момент навіть на самому эле-ментарном системному рівні примушує розглядати компонент " системної інтеграції". З точки зору системи координат дії ця інтеграція є впорядкуванням можливостей орієнтації за допомогою відбору. Потреби задоволення спрямовані на альтернативні об'єкти, наявні в ситуації. Пізнавальна схематизація стикається з альтернативою судження або інтерпретації відносно того, чим об'єкт є або що він означає. По відношенню до цих альтернатив повинен існувати певний порядок вибору. Цей процес може бути названий оцінюванням. Отже, суще-ствует оцінний аспект в будь-якій конкретній орієнтації дії. Самі елементарні компоненти будь-якої системи дії можуть бути зведені до дійової особи і його ситуації. Що стосується дійової особи, то наші інтереси будуть зосереджені на когнітивному, катектическом і оцінному видах орієнтації; у ситуації будуть виділені об'єкти і їх класи.

Елементи дії на найширшому рівні распространя-ются по категоріях трьох основних видів мотиваційної ориента-ции. Усі три види маються на увазі в структурі того, що названо очікуванням. Окрім катектических інтересів, когнітивного опреде-ления ситуації і оцінного відбору, в очікування входить часовий аспект орієнтації відносно майбутнього розвитку системи " Дійова особа - ситуація" і пам'яті про минулі дії. Орієнтація в ситуації має деяку структу-рой, т. е. вона співвіднесена зі своїми стандартами розвитку. Дійова особа робить " вклад" в певні можливості розвитку. Для нього важливо, як вони здійснюються, оскільки одні можливості мають бути реалізовані швидше, ніж інші.

Ця тимчасова характеристика відношення дійової особи до розвитку ситуації може бути розташована на осі актив-ность - пасивність. На одному полюсі дійова особа може просто " чекати розвитку" і не робити ніяких активних дій відносно нього. У іншому випадку воно може активно намагатися контролювати ситуацію відповідно до своїх бажань або інтересів. Майбутній стан системи " Действу-ющее особа - ситуація", в якій дійова особа займає пасивну позицію, можна назвати передбаченням. Той же стан системи у разі активного втручання (включаючи сюди запобігання небажаним подіям) може бути названий метою. Цілеспрямованість дії, як ми побачимо, зокрема, при обговоренні нормативної орієнтації, є основною властивістю усіх систем дії. Проте з аналитиче-ской точки зору ця цілеспрямованість здається такою, що стоїть на нижчому рівні в порівнянні з поняттям орієнтації. Обидва типи мають бути чітко відокремлені від поняття " Стимул - реакція", оскільки в нім немає явної орієнтації на майбутній розвиток ситуації. Стимули можна розглядати як непосред-ственно дані, не займаючись теоретичним аналізом.

Основне поняття " интрументального" аспекту дії може вживатися тільки у випадках, коли дія позитивно цілеспрямована. У цьому понятті формулюються міркування відносно ситуації і відношення до неї дійової особи, відкриті перед ним альтернативи і їх можливі наслідки, які мають значення для досягнення мети.

Коротко зупинимося на початковій структурі " задоволення потреб". Звичайно, загальна теорія дії врешті-решт повинна прийти до вирішення питання про єдність або якісну множинність початкових генетично цих потреб, їх класифікації і організації. Зокрема, в роботі, що стосується соціальної системи на рівні теорії дії, вкрай доцільно ретельно розглянути принцип економії в таких суперечливих сферах. Необхідно допустити, проте, крайню поляризацію тієї структури потреб, яка об'єднується в понятті балансу задоволення, - незадоволення і яка має свої похідні в антитезі тяжіння - відштовхування. Окрім сказаного вище і певних загальних станів про стосунки між задоволенням потреб і іншими аспектами дії немає необхідності, мабуть, переходити до дуже загальних понять.

Головна причина цього полягає в тому, що у своїй значущій для соціології формі мотивації виступають перед нами як організовані на рівні особи, т. е. ми маємо справу з конкретнішими структурами, що розуміються як продукти взаимо-действия генетично цих компонентів-потреб з соци-альным досвідом. Саме одноманітність на цьому рівні і є емпірично значущим для соціологічних проблем. Для того, щоб користуватися знанням про цю одноманітність, зовсім не обов'язково розкривати генетичні і досвідчені компоненти. Головне виключення тут виникає у зв'язку з проблемами меж соціальної варіабельної в структурі соціальних систем, які можуть бути задані біологічною організацією відповідної популяції. Звичайно, при виникненні подоб-ных проблем необхідно мобілізувати увесь готівковий матеріал, щоб сформулювати судження відносно більше за специфиче-ских потреби задоволення.

Проблема, пов'язана з цим, відноситься не лише до потребно-стям задоволення, але і до здібностей. Будь-який емпіричний аналіз дії припускає біологічно задані способно-сти. Нам відомо, що між індивідами вони розподілені вкрай диференційовано. Але з точки зору найзагальніших теоретичних цілей тут може бути застосований той же принцип економії. Обгрунтованість цієї процедури под-тверждена знанням того, що індивідуальні відмінності, ймовірно, важливіші, ніж відмінності між великими популяціями, а тому маловірогідно, щоб найбільш важливі відмінності великих соціальних систем обумовлювалися передусім біологічними відмінностями в здібностях населення. Для більшості соціологічних завдань вплив генів і життєвого досвіду можна врахувати, не виділяючи їх у вигляді самостійних чинників.

Було відмічено, що сама елементарна орієнтація дії у тварин припускає наявність знаків, що є принаймні початком символізування. Це внутрішньо властиво поняттю очікування, що включає певне " відвернення" від частковостей безпосередньо існуючої стимулюючою ситу-ации. Без знаків увесь орієнтаційний аспект дії був би безглуздим, включаючи поняття " селекція" і " альтернативи", що лежать в його основі. На рівні людини зроблений певний крок від знакової орієнтації до справжнього символізування. Це - необхідна умова для виникнення культури.

У основній схемі дії символізування включене як в когнітивну орієнтацію, так і в поняття оцінювання. Подальша розробка ролі і структури систем символів і дії пов'язана з розглядом диференціації, обу-словленной різними аспектами системи дії і аспектом визнання і його відношенням до комунікації і культури. Передусім треба мати на увазі останнє.

Як би не були важливі неврологічні передумови, мабуть, неможливо, щоб істинне символізування, на відміну від використання знаків, могло виникнути і функціонувати без взаємодії дійових осіб і щоб окрема действу-ющее особа могла засвоювати символічні системи тільки за допомогою взаємодії з соціальними об'єктами. Щонайменше симптоматично, що цей факт добре ув'язується з елементом " подвійного збігу" в процесі взаємодії. У класичних ситуаціях, коли тварина навчається, воно має альтернативи для вибору і розгортає очікування, які можуть стати " спусковим гачком" за допомогою знаків або " ключів". Але знак - частина ситуації, яка являється стабиль-ной незалежно від того, що робить тварину; єдина " проблема", що стоїть перед ним, зводиться до уміння правильно інтерпретувати цю ситуацію.. Але в соціальному взаимодей-ствии можливі реакції " іншого" можуть придбавати значи-тельный розмах, вибір усередині якого залежить від дії " Я" -Итак, для того, щоб процес взаємодії оформився структурно, сенс знаку має бути ще більше абстрагований від частковостей ситуації. Це означає, що сенс знаків повинен залишитися постійним для дуже широкої сукупності обстоя-тельств, яка охоплює область альтернатив не лише дії " Я", але і " іншого", а також можливі зміни і комбінації стосунків між ними.

Якими б не були походження і процеси розвитку символічних систем, абсолютно ясно, що дивна складність систем людської діяльності неможлива без відносно стабільних символічним систем, значення кото-рых в основному не пов'язане з приватними ситуаціями. Найважливішим слідством з цього узагальнення є можливість комунікації, оскільки ситуації двох дійових осіб ніколи не бувають ідентичними і без здатності до абстрагиро-ванию значень від окремих приватних ситуацій комунікація була б неможливою. Але у свою чергу стабілізація, символічних систем, що поширюється на усіх індивідів протягом усього часу, ймовірно, не могла б підтримуватися, якби вона не функціонувала в процесі комунікації у взаємодії безлічі дійових осіб. Саме така загальноприйнята символічна система, яка функціонує у взаємодії, і називатиметься тут культурною традицією.

Між цим аспектом і нормативною орієнтацією дії існує глибокий зв'язок. Символічна система знань є елементом порядку, як би що накладається на реальну ситуацію. Навіть сама елементарна комунікація неможлива без деякої міри згоди з " умовностями" символічної системи. Говорячи трохи інакше, взаємна залежність ожида-ний орієнтується на загальноприйнятий порядок символічних значень. Оскільки задоволення " Я" залежить від реакції " іншого", то умовний стандарт починає встановлюватися залежно від тих умов, які будуть або не викликатимуть реакцію задоволення, і відношення між цими умовами і реакціями стає частиною значущої системи орієнтації " Я" на ситуацію. Тому орієнтація на норма-тивный порядок і взаємне блокування очікувань і санкцій - що є основним для нашого аналізу соціальних систем - кореняться в якнайглибших основах системи координат дії.

Це основне відношення є загальним для усіх типів і видів орієнтації взаємодії. Але проте важливо виробити певні відмінності з точки зору відносної важливості трьох обкреслених вище модальних елементів: катектиче-ского, когнітивного і оцінного. Елемент загальноприйнятої симво-лической системи як деякого критерію або стандарту для вибору з наявних альтернатив орієнтації може бути названий цінністю.

У якомусь сенсі мотивація - це орієнтація відносно поліпшення балансу задоволення - незадоволення действу-ющего особи. Але оскільки дія не може бути зрозуміла без когнітивного і оцінного компонентів, властивих його орієнтації з точки зору системи координат дії, остільки поняття мотивації вживатиметься тут як що включає усі три аспекти, а не тільки катектический. Але маючи на увазі роль символічних систем, необхідно від цього аспекту мотиваци-онной орієнтації відрізняти аспект ціннісної орієнтації. Цей аспект торкається не значення передбачуваного стану справ для дійової особи з точки зору балансу задоволення - незадоволення, а змісту самих стандартів вибору.

У цьому сенсі поняття ціннісної орієнтації є логиче-ским засобом для формулювання одного з центральних аспектів вираження культурної традиції в системі дій.

З визначення нормативної орієнтації і ролі цінностей у дії виходить, що усі цінності включають те, що може бути названо соціальним значенням. Оскільки цінності є швидше культурними, а не особовими характеристиками, остільки вони виявляються загальноприйнятими. Навіть якщо вони у індивіда идиосинкразичны, то все ж завдяки своєму походженню вони визначаються у зв'язку з прийнятою культурною традицією; їх своєрідність полягає в специфічних відхиленнях від загальної традиції.

Проте ціннісні стандарти можуть бути визначені не лише по своєму соціальному значенню, але і з точки зору їх функціональних зв'язків з дією індивіда. Усі ціннісні стандарти, що розглядаються у зв'язку з мотивацією, мають оцінний характер. Але все таки у своєму первинному значенні стандарти можуть бути пов'язані з когнітивним визначенням ситуації, з катектическим " вираженням" або з інтеграцією системи дії як деякої системи або її частини. Следова-тельно, ціннісна орієнтація може бути у свою чергу розчленована на три види: когнітивні, оцінні (appreciative) і моральні стандарти ціннісної орієнтації.

Тепер декілька слів для пояснення цієї термінології. Як вже відзначалося, ця класифікація пов'язана з видами мотиваційної орієнтації. Пізнавальний аспект орієнтації не викликає великих труднощів. З точки зору мотивації справа в пізнавальному інтересі до ситуації і її об'єктів, в мотивації пізнавального визначення ситуації. З іншого боку, позиції ціннісної орієнтації торкаються стандартів, за допомогою яких визначається обгрунтованість когнітивних суджень. Деякі з них, подібно до самих елементарних законів логіки або правил спостереження, можуть являтися культурними универсалиями, тоді як інші елементи схильні до змін в культурі. У будь-якому випадку це складає суть виборчого оцінювання стандартів предпоч-тения серед альтернативних рішень проблем пізнання або альтернативних інтерпретацій явищ і об'єктів.

Нормативний об'єкт когнітивної орієнтації вважається оче-видным. З катектической орієнтацією питання йде складніше. Річ у тому, що відношення до об'єкту може приносити або не приносити задоволення дійовій особі. Не слід забувати того, що задоволення є усього лише частиною системи дій, в якій дійові особи орієнтовані нормативно. Не підлягає сумніву, що цей аспект повинен розглядатися поза зв'язком з нормативними стандартами оцінки. Це завжди пов'язано з питанням правильності і доцільності орієнтації в цьому відношенні у зв'язку з вибором об'єкту і установки відносно нього. Тому сюди завжди включаються

стандарти, за допомогою яких можуть бути здійснені вибори з можливостей, що мають катектическое значення.

Нарешті, оцінний аспект мотиваційної орієнтації також має відповідність в ціннісній орієнтації. Оцінювання каса-ется проблеми інтеграції елементів системи дії, суть якої виражена в проблемі: не " Можна з'їсти пиріг і зберегти його". І когнітивний і оцінюючий ціннісні стандарти мають до цього пряме відношення. Але будь-яка дія має як когнітивний, так і катектический аспект. Отже, первич-ность когнітивних інтересів ще не знімає проблему інтеграції конкретної дії з точки зору катектических інтересів і навпаки. Тому в системі дії центр тяжіння має бути зосереджений на оцінних стандартах, які не являються ні когнітивними, ні катектическими, а є їх синтезом. Мабуть, їх найзручніше назвати моральними стандартами. В деякому розумінні вони встановлюють стандарти, з точки зору яких розглядаються більше приватні оцінки.

Із загального характеру систем дії з очевидністю витікає, що моральні стандарти в прийнятому тут сенсі несуть великий соціальний зміст. Це пояснюється тим, що будь-яка система дії при конкретному розгляді є в якомусь аспекті соціальною системою, хоча для певної мети проблема особи залишається дуже важливою. Моральне содержа-ние не зводиться цілком до соціального, хоча без соціального аспекту неможливо уявити собі конкретну систему дій, інтегровану в усіх відношеннях. Зокрема, з точки зору будь-якої дійової особи визначення типів взаємних прав і обов'язків, а також стандартів, определяю-щих його взаємодія з іншими, є вирішальним аспектом загальної орієнтації цієї дійової особи в ситуації. Благода-ря цьому специфічному відношенню до соціальної системи моральні стандарти стають таким аспектом ціннісної орієнтації, який з точки зору соціології придбаває найбільшу важливість. У наступних главах дається обговорення цього питання.

Незважаючи на існування прямої паралелі між класси-фикациями типів цінностей і мотиваційної орієнтації, дуже важливо підкреслити, що ці два початкові аспекти або компоненти системи дії логічно незалежні в тому сенсі, що зміст цих класифікацій може незалежно змінюватися. З цього " психологічного" катектического значення об'єкту не можна вивести специфічних оцінних стандартів, в соответ-ствии з якими відбувається оцінка об'єкту, і навпаки. Класифікація видів мотиваційної орієнтації складає основу для аналізу проблем, які пов'язані з цікавістю дійової особи. З іншого боку, ціннісна орієнтація представляє стандартну основу того, що забезпечує удовлет-ворительные рішення цих проблем. Ясне усвідомлення незалежної змінності цих типів або рівнів орієнтації надзвичайно важливе для побудови задовільної теорії в області культури і особи. Можна сказати, що недостатнє понима-ние цього моменту приводить до багатьох труднощів в цій області; зокрема, саме цим пояснюється постійне коливання багатьох громадських наук між " психологічним" і " куль-турным" детермінізмом. Дійсно, можна сказати, що ця незалежна змінність є логічною основою для самостійного значення теорії соціальної системи на відміну від теорії особи, з одного боку, і теорії культури - з іншою.

Ймовірно, це положення краще всього розглянути на проблемі культури. У антропологічній теорії не існує одностайності у визначенні поняття культури. Але тут можна виділити три основні моменти цього визначення: по-перше, культура передається, вона складає спадок або соціальну традицію; по-друге, це те, чому навчаються, культура не є проявом генетичної природи людини; і по-третє, вона є загальноприйнятою. Таким чином, культура, з одного боку, є продуктом, а з іншого боку - детерми-нантой систем людської соціальної взаємодії.

Перший пункт визначення - передаваність - служить наи-более важливим критерієм для розрізнення культури і соціальної системи, оскільки культура може поширюватися з однієї соціальної системи в іншу. По відношенню до приватної соціальної системи вона є " стандартним" елементом, аналітично і що емпірично абстрагується від цієї соціальної системи. Існує надзвичайно важлива взаємозалежність між культурними стандартами і іншими елементами социаль-ной системи, але ці елементи не інтегруються повністю ні з культурою, ні один з одним.

Такий підхід до проблеми культури відкриває широкі можливості для розгляду цих проблем. Символічна система має свої власні види інтеграції, які можна назвати стандартами стійкості. Найбільш загальний пример-логическая стійкість когнітивної системи, але стилі в мистецтві і системи ціннісної орієнтації підлягають аналогічним стандартам інтеграції. Прикладами таких символи-ческих систем можуть служити філософські трактати або произве-дения мистецтва.

Але як інтегруюча частина конкретної системи соціальної взаємодії подібна норма інтеграції куль-турной системи через стандарти стійкості реалізується тільки приблизно. Це відбувається із-за напруги, що виникає з умов взаємозалежності з ситуаційними і мотивационны-ми елементами конкретної дії. До цієї проблеми можна підійти, розглядаючи процес " навчання" культурним стандар-там.

Це найбільш загальне поняття в антропологічній літературі, мабуть, пов'язано по своєму походженню з моделлю засвоєння інтелектуального змісту. Але далі воно було поширене на позначення процесів, завдяки яким досягається інтеграція елементів культури в конкретному дей-ствии індивіда. Під цією точкою зору слід розглядати навчання мові і рішенню математичних завдань за допомогою диференціального числення. Так само відбувається і засвоєння норм поведінки і цінностей мистецтва. Отже, навчання в цьому широкому сенсі означає включення стан-дартных елементів культури в систему дії окремого індивіда.

При аналізі здатності до навчання виникає проблема: як система особи може освоювати елементи культури? Один аспект цієї проблеми полягає в умовах сумісності цього елементу культури з іншими її елементами, які можуть бути або вже освоєні індивідом. Але окрім цього існують і інші аспекти. Кожна дійова особа - біологічний організм, діючий в деякому середовищі. Як генетична природа організму, так і середовище, що виходить за рамки культури, накладають на це засвоєння певні обмеження, хоча ці обмеження дуже важко вичленувати. І нарешті, кожна дійова особа обмежена межами взаємодії в соци-альной системі. Останнє міркування особливе важливо при розгляді проблем культури, оскільки він зачіпає аспект загальноприйнятої культурної традиції. Така традиція має бути " породжена" однією або декількома соціальними системами, і цю традицію можна визнати такою, що функціонує лише тоді, коли вона стає частиною дійсної системи дії.

З точки зору теорії дії ця проблема може бути виражена так: яким чином цілком стійка культурна система може бути пов'язана з характеристиками як особи, так і соціальної системи, щоб забезпечувалося повне " соответ-ствие" між стандартами культурної системи і мотивацією окремих дійових осіб цієї системи? Можна стверджувати без додаткового доказу, що такий крайній випадок не поєднаємо з основними функціональними вимогами як осіб, так і соціальних систем. Інтеграція цілісної системи дії, якої б часткової і недосконалої вона не була, є свого роду " компромісом" між прагненнями до стійкості її особистих, соціальних і культурних компонентів таким чином, що жоден з них не досягає досконалої інтеграції. Проблема відношення культури і соціальної системи обговорюватиметься нижче. Найголовніше тут полягає в тому, що " навчання" системі культурних стандартів дійової особи і її існування не можуть бути зрозуміле без аналізу мотивації в конкретних ситуаціях не лише на рівні теорії особи, але і на рівні механізмів соціальної системи.

Існує певний елемент логічної симетрії в стосунках соціальної системи до культури, з одного боку, соціальних систем забезпечує розробку такої концептуаль-ной схеми, завдяки якій буде знайдено місце досліджуваної приватної соціальної системи в тому суспільстві, частиною якого вона є. Тим самим майже унеможливлюється, що дослідник упустить істотні риси суспільства, яке виходить за межі цієї приватної соціальної системи і предо-пределяет її властивості. Не варто говорити про те, наскільки важливо визначити ту систему, яка є об'єктом социологиче-ского аналізу, чи складає вона суспільство, а якщо ні, то яке місце в суспільстві займає ця приватна соціальна система, що є його частиною.

Кілька разів вже відзначалося, що ми не готові разрабаты-вать закінчену динамічну теорію в зоні дії і що тому систематизація теорії при сучасному рівні знання має бути здійснена в структурно-функциональных терми-нах. Було б доцільно коротко освітити значення і наслідки цього положення, перш ніж приступити до його аналізу по суті.

Можна взяти без доведення, що уся наукова теорія торкається аналізу однакових елементів в емпіричних процесах. Це зазвичай вважають динамічною точкою зору в теорії. Проблема полягає в тому, щоб встановити, наскільки стан теорії розвинувся, щоб дозволити здійснювати дедуктивні переходи від одного аспекту або стану системи до іншого так, щоб можливо було сказати, що якщо в секторі А є факти W і X, то в секторі В мають бути фак-ты У і Z. У деяких частинах фізики і хімії можна широко розповсюдити емпіричну зону дії такої дедуктивної системи. Але в науках про дію динамічне знання такого характеру значною мірою фрагментарно, хоча і не можна говорити про його повну відсутність.

У такій ситуації існує небезпека втратити усе преиму-щества систематичної теорії. Але виявляється можливим зберегти деякі з цих переваг і в той же час забезпечити основу для впорядкованого зростання динамічного знання. Це і є той кращий тип теорії, який представлений і використаний на структурно-функциональном рівні теоретиче-ской систематизації.

Передусім слід здолати вузький емпіризм шляхом опису явищ як частин або процесів усередині систематиче-ски представлених емпіричних систем. Використовувані тут дескриптивні категорії не є ні випадково обраними, ні побудованими на підставі здорового глузду. Вони складають ретельно розроблену зв'язну систему понять, яку можна застосовувати до усіх відповідних частин або аспектів будь-якої конкретної системи. Це дозволить порівнювати і переходити від однієї частини і (чи) стану системи до іншої частини і від системи до системи. Величезне значення при цьому має те, що цей ряд дескриптивних категорій має бути таким, щоб динамічні узагальнення, що пояснюють процеси, були непосред-ственной частиною теоретичної системи. Це якраз і є те, що здійснюється завдяки мотиваційному аспекту системи координат дії. Представлення процесів соціальної систе-мы як процесів дії у вищезгаданому специфічному сенсі робить можливим звернення до існуючих теорій мотивації, розвинених в сучасній психології, і тим самим доступ до величезного резерву знань.

Особливо важливим аспектом нашої системи категорій явля-ется структурний аспект. Ми не в змозі " схопити" закономірності динамічного процесу в соціальній системі цілком і повністю. Але для того, щоб здійснити це, ми повинні отримати картину тієї системи, якій вони соответству-ют, і там, де є зміни, ми повинні простежити усі проміжні стадії. Система структурних категорій є такою концептуальною схемою, яка забезпечує впорядкування динамічного аналізу. З розширенням динамічного знання зникає незалежна пояснююча значущість структурних категорій. Але кардинальна важливість їх наукової функції проте не зменшується.

Тому передусім в цій роботі необхідно виробити категорії структури соціальних систем, видів структурної диференціації усередині таких систем і мір варіабельної кожної структурної категорії в різних системах. Із-за фрагментарного характеру нашого динамічного знання тща-тельное і систематична увага до цих проблем вкрай потрібна для соціології. Але в той же час повинно бути абсолютно ясно, що такий морфологічний інтерес сам по собі не є метою, але його продукти складають незамінні інструменти для вирішення інших завдань.

Якщо у нас є досить узагальнена система категорій для систематичного опису і порівняння структури систем, то тим самим ми маємо порядок, за допомогою якого стає можливим мобілізувати наше динамічне знання про мотиваци-онных процеси з максимальною ефективністю. Але у зв'язку з проблемами, які є змістовними з точки зору соціальної системи, знання, яке ми маємо, являється по своїх аналітичних достоїнствах фрагментарних, дуже неров-ным і неадекватним. Найефективнішим способом організації цього знання для наших цілей є приведення його в зв'язок з схемою категорій, що описують соціальну систему. Саме тут набуває чинності так поняття функції, що багато обговорювалося. Звичайно, динамічний процес в соціальній системі ми повинні " розташувати" структурно. Але окрім цього ми повинні перевірити значення відповідних узагальнень. Ця перевірка значущості набуває форми функціональних аспектів процесу. Перевірка полягає в тому, щоб відповісти на питання, якими будуть для системи наслідку двох або більше за альтерна-тивных результати динамічного процесу. Такі наслідки будуть виражені в поняттях підтримки стабільності або зміни, інтеграції або руйнування системи в деякому розумінні.

Визначення місця мотиваційних процесів в цьому контексті функціональної значущості для системи забезпечує основу для формулювання введеного вище поняття механізму. Мотиваци-онная динаміка в соціологічній теорії в першому випадку повинна виступати у формі вказівки механізмів, які " відповідають" за функціонування соціальних систем, за поддер-жание або руйнування цих структурних типів, для типового процесу переходу від одного структурного типу до іншого.

Такі механізми завжди є механічним узагальненням відносно дії мотиваційних сил в цих умовах. Проте аналітична основа таких узагальнень може бути украй мінливою. Іноді ми тільки емпірично знаємо, що це відбувається таким-то чином, в інших випадках можуть бути глибші підстави для узагальнення, як, наприклад, додаток встановлених законів навчання або дії захисних механізмів на рівні особи.

Вираження мотиваційних проблем через поняття механізму потрібне для того, щоб встановити, якою мірою наше знання мотивів є істотним для розуміння функционирова-ния соціальною ситемы, бо для наукової плідності деякого узагальнення це визначення істотності таке ж важливе, як і правильність самого цього узагальнення.

Т. Парсонс. ФУНКЦІОНАЛЬНА ТЕОРІЯ ИЗМЕНЕНИЯ1

^{1 Social Change /Ed. by A. Etzioni. N.Y., 1966. Переклад Г. Беляевой і Л. Седова. Уперше опублікований в кн.: Структурно-функциональный аналіз п сучасної соціології. Вып. 2. М., 1969. С. 138-162.}

Цей предмет був би занадто широкий для обговорення в невеликій статті, якби я не обмежився найвищим рівнем узагальнення. Тому мені хотілося б зупинитися в основному на головному типі зміни в соціальній системі, який найбільше схожий на процес зростання організму. Тут зазвичай розглядають не лише елемент кількісного зростання " масштабності" системи, прикладом чого в області соціального може служити зростання населення, але також і те, що важливо для якісного, або структурного, зміни. Я хотів би остано-виться на одному з видів зміни другого типу, а саме на процесі структурної диференціації і супутнього йому розвитку стандартів і механізмів, інтегруючих дифференци-ровавшиеся частини.

Один з важливих канонів науки полягає в тому, що неможливо досліджувати усе відразу. Оскільки основа узагальнення в науці полягає в демонстрації зв'язності процесу зміни, то завжди існуватиме відмінність між тими рисами спостережуваних явищ, які змінюються, і тими, які не змінюються при відповідних просторово-часових обмеженнях. Якщо немає відповідного критерію незмінності, з яким можна співвіднести що змінюється, то не можна визначити і специфічні риси зміни.

Поняття структури являється для мене скороченим выраже-нием цього основного положення. Структура системи є тим рядом властивостей компонентів і їх стосунків або комбінацій, який для приватних аналітичних цілей логічно і эмпириче-ски може трактуючи як константний. Проте якщо існує вагоме емпіричне підтвердження того, що такі постійні елементи системи одного типу корисні для розуміння зміни елементів іншого типу, то така структура виявляється непро-извольным методологічним допущенням, а положення про неї і межах її емпіричної стабільності стають эмпириче-скими узагальненнями, значущість яких залежить від міри їх динамічності.

Тому будь-яку систему, з одного боку, можна представити як структуру, тобто ряд одиниць або компонентів із стабільними властивостями (які, звичайно, можуть бути і отношенческими), а з іншого боку, як події, процеси, в ході яких " щось відбувається", змінюючи деякі властивості і стосунки між одиницями.

Це поняття стабільності використовується тут як визначальна характеристика структури. У цьому сенсі потрібно відрізняти цей термін від терміну " структура", яким характери-зуется система як ціле або деяка підсистема такої системи. У прийнятому тут розумінні термін " стабільність" еквівалентний більше специфічному поняттю стабільного равно-весия, яке в іншому віднесенні може бути як статичним, так і рухливим.'Система стабільна або знаходиться у відносній рівновазі, якщо відношення між її структурою і процесами, що протікають усередині неї, і між нею і оточенням таке, що властивості і стосунки; названі нами структурою, виявляються незмінними. Взагалі кажучи, в динамічних системах така підтримка рівноваги завжди залежить від постійно меняю-щихся процесів, " нейтралізуючих" як екзогенні, так і эндо-генные зміни, які, якщо вони зайшли занадто далеко, можуть привести до зміни структури. Класичним прикладом рівноваги в цьому сенсі є підтримка температури тіла, близької до постійної, ссавцями і птахами..

Процесами, протилежними стабільним і рівноважним, є ті, які викликають структурну зміну. Такі процеси існують, і саме вони найбільше цікавлять нас зараз. Так, навіть у фізиці, де маса атома окремого елементу служить прототипом стабільної структурної точки відліку, останні відкриття призводять до визнання принципу зміни, згідно з якою одні структури " атомної ідентичності" за допомогою розщеплювання і синтезу перетворюються в інші. Причина, по якій важливо пам'ятати про аналітичний различе-нии понять структури і процесу, стабільність і змінність, полягає не в перевазі одного предмета в парі іншому, а у вимогах впорядкованої процедури наукового аналізу.

Мені представляється, що відмінність між цими двома парами понять є відмінністю в рівнях системного віднесення. Структуру системи і її оточення слід відрізняти від процесів усередині системи і процесів взаємообміну між системою і її оточенням. Існують процеси, які підтримують стабільність системы- як через внутрішні структури і меха-низмы, так і через взаємообмін з її оточенням/Такі процеси, що підтримують стан рівноваги системи, слідує отли-чать від інших процесів, які змінюють вказаний баланс між структурою і більше " елементарними" процесами таким чином, що призводять до нового.. стану системи, стану, який повинен описуватися в термінах, фіксувальних зміну первинної структури. Звичайно, це розрізнення относитель-но, але ця відносність носить істотний і упорядочиваю-щий характер. Цим я хочу сказати, що для будь-якого досить розвиненого рівня теоретичного аналізу існують принаймні дві систематично пов'язані перспективи, в яких можна розглядати проблему безперервних змін.

Ці міркування складають основу підходу, за допомогою якого я хотів би проаналізувати зміни в соціальних системах. Мені хотілося б спробувати обговорити той тип зміни, який тільки що протиставлявся стабільності. Тому буде зроблено припущення, що існують системи або ряд систем', для яких поняття рівноваги цілком релевантне, але які розглядаються як зміни, що зазнають процес, що спочатку порушує внутрішню рівновагу, а потім що приводить систему через цей стан до нового рівноважного стану..

Почнемо з питання про структуру соціальних систем і введемо як формальний, так і змістовний рівні розгляду. Фор-мальный рівень полягає в тому, що будь-яка емпірична система може розглядатися як що складається з: 1) одиниць, таких, як частка або клітина, і 2) із стандартизованных стосунків між цими одиницями, таких, як відносна відстань, " органи-зация" в тканини і органи. У соціальній системі мінімальною одиницею є роль індивідуального діяча (чи, якщо завгодно, статус-роль), що бере участь, а мінімальне відношення є стандартизованное взаємодією, коли кожен учасник функціонує як діяч, в тій чи іншій мірі орієнтуючись на інших, і навпаки, кожен є об'єктом для усіх інших. " Одиницями соціальних систем вищого порядку є колективи, тобто організовані системи дії, що характеризуються виконанням ролей множе-ством людських індивідів. Можливо, було б зручніше говорити про ці одиниці як про одиниці орієнтації, коли йдеться про діячів, і про одиниці модальності, коли рассматрива-ются об'єкти. 1

У соціальній структурі елемент стандартизованного отноше-ния частково є нормативним. Це означає, що з точки зору одиниці це відношення включає ряд очікувань відносно поведінки цієї одиниці по осі приемлемое- неприйнятне, правильное-неправильное. З позицій інших одиниць, з якими ця одиниця віднесення знаходиться у взаємодії, це виявляється рядом стандартів, в соответ-ствии з якими можуть узаконюватися позитивні або негативні санкції. У зв'язку з розрізненням ролі і колективу на рівні одиниць встановлюється розрізнення між нормою і цінністю на рівні отношенческого стандарту. Цінність - нормативний стандарт, який визначає бажану поведінку системи відносно її оточення без диференціації функцій одиниць або їх приватних ситуацій. Норма у свою чергу є стандартом, що визначає бажану поведінку для одиниці або класу одиниць в специфічних для них контекстах, дифференци-рованных від контекстів, пов'язаних з іншими класами одиниць.

Положення про те, що отношенческие стандарти є нормативними, означає, що вони складаються з институционализиро-ванной нормативної культури. Те ж поширене і на самі одиниці. Це стане ясно, якщо показати, що одиниця на одному рівні віднесення стає системою на іншому рівні. Тому те, що ми називаємо структурними властивостями одиниць на одному рівні, на наступному стає отношенческими стандартами, які упорядковують стосунки, Останні у свою чергу представляють властивості дрібніших одиниць, що становлять цей рівень. У ширшому сенсі справедливо тому утвержде-ние, що структура соціальних систем загалом складається з институционализированных стандартів нормативної культури. Звичайно, далі важливо пам'ятати про те, що ці стандарти повинні розглядатися на двох різних рівнях організації, які ми називаємо рівнем одиниць і рівнем стандартизо-ванных стосунків між цими одиницями.

Повернемося тепер до парадигми стабільної системи, обсужден-ной вище. Це - процес в системі, який може бути зрозумілий як процес взаємообміну входів і виходів між одиницями (підсистемами) в системі, з одного боку, і між системою і її оточенням за посередництва своїх одиниць - з іншою. Існує деякий " потік" таких входів і виходів між усіма парами класів одиниць незалежно від того, являється відношення внутрен-ним або зовнішнім. Те, що я називаю нормативним стандартом, відношенням, що управляє, можна розглядати як регулювальник цього потоку. Для здійснення стабільного взаємообміну в русі входів і виходів, з одного боку, має бути збережена відома гнучкість, а з іншого боку - повинні існувати певні механізми каналізації цього про-цесса, стримуючі його в певних межах.

Класичним випадком є обмін " цінних" речей, а саме товарів, послуг і грошей, що становить зміст ринкового процесу. Нормативними стандартами тут є інституціональні стандарти, що визначають гроші, а також норми контракту і аспекти власності окрім грошей пред-ставленные у Дюркгейма у відомій фразі про недоговірні елементи контракту. Рівновага ринкової системи залежить від підтримки меж флуктуації рівня цих потоків в соответ-ствии з рядом спочатку цих умов. 'Стабільність структури ринкової системи в цьому сенсі являється, з іншого боку, результатом стабільності нормативної стандартної системи інститутів.

Далі. Що ж ми маємо на увазі під стійкістю институ-ционального комплексу? По-перше, звичайно, стабільність самих нормативних стандартів. Один термін " норма", мабуть, занадто вузький, особливо якщо він прирівнюється до терміну " правило", оскільки він припускає такий рівень простоти, який допускає опис в одному твердженні, а це свідомо невірно для випадків власності або контракту. По-друге, стабільність припускає мінімальний рівень зв'язаності діючих одиниць певними внутрішніми зобов'язання-мі, тобто їх схильності до дії відповідно до певних очікувань, а не до ухилення або сопротивле-нию ним і до застосування відповідних санкцій, позитивних або негативних, до інших одиниць у зв'язку з їх очікуваною дією, ухиленням або опором. По-третє, институци-онализация припускає прийняття емпіричного і однаково усіма " визначення ситуації", що розуміється, в сенсі розуміння того, чим є система віднесення 2 це визначення ситуації може бути настільки ідеологічно спотвореним, що всяке функціонування стає невозможным3.

Нарешті,; інституціоналізація означає деякий порядок інтеграції приватного нормативного комплексу в загальніший комплекс, що управляє системою в цілому на нормативному рівні. Так, доктрина " окремих, але рівних" виявилася погано интегри-рованной з іншими частинами американської системи конститу-ционных прав, сформульованих на основі конституційного принципу " рівного відношення до усіх". Можна сказати, що рішення, прийняте Верховним судом в 1954 році, було кроком до інституціональної інтеграції або, в усякому разі, це була найважливіша проблема, що стоїть перед судом.