Наслідки диференціації

У виводі мені хотілося б спробувати підсумовувати деякі з основних умов успішної диференціації, які також в якомусь сенсі є характеристиками її результату в певних стосунках. Перше з умов є тим, що я називаю чинником сприятливої можливості. Це такий аспект структури ситуації, який найбезпосереднішим чином відноситься до процесу диференціації як такому. Протікання процесу, звичайно, припускає наявність чинника потреби або попиту, т. е. того джерела обурення, про яке згадувалося вище. Здійснення процесу диффе-ренциации припускає у свою чергу чинник керівництва в сенсі деякої відповідальності окремої особи або групи не лише за " рутинне" управління, але і за реорганізацію. Характерним прикладом тут може служити фігура предприни-мателя так, як вона представляється в економічній науці.

Але для справжньої диференціації повинен існувати деякий процес, за допомогою якого засобу, раніше приписані менш диференційованим одиницям, освобожда-ются від цієї предписанности. Завдяки відповідним адаптивним механізмам вони стають доступними для исполь-зования знову виникаючими класами одиниць вищого порядку. Прикладом таких засобів для процесу, розглянутого вище, можуть служити трудові послуги, звільнені від предписанности до господарсько-сімейного осередку і що стали доступними для наймаючих організацій при институциональ-ной регуляції за правилами ринкової системи і институционали-зированных стосунків контракту. Цьому повинна, зрозуміло, супроводити доступність для резидуальных домашніх осередків (позбавлених власного господарства) необхідних засобів, полу-ченных від реалізації зароблених грошей на ринку потребитель-ских товарів. Отже, в структурних термінах чинник сприятливої можливості виглядає як можливість институ-ционализации взаємного доступу до засобів, в даному випадку через ринкові механізми.

Другий основний зміст структурної реорганізації відноситься до того способу, за допомогою якого два нових і різних класу одиниць зв'язуються один з одним в ширшу систему, в першу чергу з точки зору структури колективу. У випадку з виробляючим домашнім господарством йдеться, я вважаю, про перебудову місцевої громади. Остання не може бути більше агрегатом споріднених одиниць, що володіють власністю і доповнюваних лише декількома структурами, що зв'язують її з ширшим суспільством, а організовується навколо взаємин між осередками " будинку" і осередками, що " дають роботу". Це, звичайно, спричиняє за собою кристалізацію найважливіших диференційованих ролей в одному і тому ж індивідові. В першу чергу це стосується типового дорослого чоловіка.

Усе це може бути названо переструктурированием способів, за допомогою яких окрема одиниця - колектив або роль, - включається в більше впорядковані колективні структури в цьому суспільстві. Оскільки будь-яка первинна колективна одиниця (чи ролева одиниця) є частиною суспільства, питання про її включення не може бути поставлене під сумнів; навпаки, абсорбція іммігрантської спорідненої групи у ворожому суспільстві відноситься абсолютно до іншої проблеми, ніж та, яка обговорюється. Головне тут полягає в тому, що колективи мають бути переструктурувавши на рівні непо-средственно вищому, ніж рівень первинної одиниці, на якому відбувається об'єднання як старої резидуальной одиниці, так і новою в знову створену одиницю вищого порядку або створення нової категорії таких одиниць. Істота справи полягає в тому, що має бути встановлена нова колективна структура, усередині якої обидва типи одиниць виконують істотні функції і в ім'я якої вони обоє можуть користуватися тією " підтримкою", про яку говорилося раніше. Ця проблема з особливою гостротою встає при виникненні нових одиниць або їх класів.

Третій контекст, в якому в ході процесу диференціації мають бути реорганізовані нормативні компоненти структу-ры, полягає в тому, що створюються узагальнені комплекси институционализированных норм, застосованих не до однієї структу-ре колективу, а до багато чим. Для великомасштабних і высокодиф-ференцированных соціальних систем прикладом є система юридичних норм, але не лише вона. Стандарти виконання або досягнення, технічна адекватність і т. п. також включаються сюди.

У прикладах, якими ми користувалися для ілюстрації, особливо важливими є стандарти, на основі яких легитимизируются наймаючі колективи. Тут важливе выде-лить дві різні стадії, що змінюють власницький осередок, що служив для нас точкою відліку, т. е. той осередок, в якому усі виробничі ролі виконувалися членами сім'ї. На следую-щем етапі зазвичай з'являється " сімейна фірма", в якій усі менеджерські і підприємницькі ролі ще засновані на родинних зв'язках, а ролі " робітників" вже немає. Такого роду організації ще поширені в " дрібновласницькому" секторі американської економіки, а також і в деяких інших областях. Але на наступному етапі відбувається повне высвобожде-ние організації з уз спорідненості. Найважливішим юридичним результатом цього розвитку була поява ідеї узагальненої корпорації і її легітимізації в багатьох областях, головним чином, звичайно, у сфері економіки.

На ролевому рівні можна навести приклад того, як институционализируются стандарти компетентності як визначальних умов найму в різних класах ролей. За цими стандартами у свою чергу стоять рівні освіти. Ці стандарти, подібно до юридичних норм, не залежать від яких-небудь партикуляристских орієнтації наймаючих колективів або споріднених груп. Саме у цьому сенсі ці стандарти являються универсалистическими. Правила корпоративною органи-зации визначають види речей, які окремі организо-ванные групи можуть виробляти, і види відповідальності, яку вони несуть за це; стандарти освіти визначають формальні вимоги на право заняття різних видів посад, а отже, як види відкритих для цього класу індивідів можливостей для заняття тих або інших постів, так і заходи обмеження цих можливостей.

Вище було висунено припущення, що процес диффе-ренциации в тому значенні, яке ми надаємо цьому терміну, припускає поява одиниці, що виконує функції вищого порядку, якщо оцінювати їх з точки зору системи, усередині якої ця одиниця діє, ніж функції колишньої одиниці, з якої вона диференціювалася. Якщо це так, то норми, що управляють виконанням цієї функції, включаючи стосунки її виконавців до інших одиниць в соціальній структурі, мають бути більше узагальненими, ніж раніше. Саме це мається на увазі, коли ми говоримо, що вони стають більше универсалистическими; вони визначають стандарти, які не можуть відноситися тільки до колишніх функцій нижчого порядку і до одиниць, що виконують їх. Цей универсалистиче-ский критерій пов'язаний з вивільненням ресурсів з системи жорсткого припису. Прикладом може служити компетентність як характеристика, необхідна для заняття ролі, абсолютно не пов'язаної із спорідненістю. Таким чином, ми можемо говорити про підвищення і ускладнення (upgrading) стандартів нормативного контролю в більше диференційованій системі в порівнянні з менш диференційованою.

Попередній виклад грунтувався на певній пред-посылке, а саме, що ціннісний стандарт системи, що лежить в її основі, в ході диференціації залишається незмінним. Проте звідси не витікає, що цінності не зазнають ніяких змін. Одне з основних положень концептуальної схеми, використаної тут, свідчить, що в кожній соціальній системі як вищий рівень структури існує система цінностей. Ці цінності містять в собі визначення, з точки зору її членів (якщо ціннісна система институционализиро-вана), бажаності того або іншого типу системи на рівні, незалежному від внутрішньої структурної диференціації або приватної ситуації. Ця " система" цінностей включає як свою характеристику в термінах стандартних змінних, так і эле-мент зміст, а саме визначення того, з яким типом системи ці стандартні змінні співвідносяться. У розбираному нами випадку є як цінності сім'ї, так і цінності наймаючих виробничих осередків. В термінах стандартних змінних вони можуть бути однаковими, т. е. включати загальний для усіх американців стандарт " інструментального активізму". Але коли ці цінності діють в кожному з цих двох типів осередків окремо, то вони конкретизуються по відношенню до кожного з типів функцій, а не до їх частковостей.

Якщо ми говоримо, що сталася диференціація, то це означає, що цінності нової системи, що включає як нові, так і резидуальные одиниці, відрізняються за змістом від цінностей первинної одиниці, хоча їх характеристика в термінах стандартної змінної може залишатися не-изменной. Ці нові цінності мають бути більше узагальненими в тому сенсі, що вони можуть легитимизировать функції обох диференційованих одиниць в єдиній формулі, яка позволя-ет кожній з них робити те, що вона робить, і, що так же істотно, не робити того, чим зайняті інші. Трудність інституціоналізації більше узагальнених цінностей видно хоч би з широкого поширення того, що ми називаємо романтиче-скими ідеологіями, бездоказовими твердженнями того, що " втрата функцій" абсолютно неминуча для старої одиниці після диференціації і є свідченням невдачі реалізації системи ціннісного стандарту. Наприклад, нова залежність домашнього господарства від заробітку в системі найму часто інтерпретується як втрата почуття незалежності існування. Це, звичайно, ідеологія, але як така вона свідчить про неповну інституціоналізацію переструктиро-ванных цінностей.

Відношення між цінностями вищої соціальної системи і цінностями диференційованих підсистем може бути назване відношенням конкретизації при зведенні обоб-щенного стандарту ширшої системи на " рівень" подси-стемы з урахуванням обмежень, що накладаються на останній функцією і стуацией. Так, підприємницька фірма руковод-ствуется цінністю " економічної раціональності", выражаю-щейся в продуктивності і платоспроможності, і приділяє значно менше уваги ширшій системі цінностей, чим це робив недиференційований виробничо-сімейний осередок. Що стосується сім'ї, то вона в економічному аспекті свого існування тепер наслідує цінність " споживання".

Усе вищесказане здатне намітити усього лише декілька орієнтирів в цій дуже складній і проблематичній сфері. У статті я торкався тільки одного аспекту теорії соціальної зміни. Я вимушений був обмежитися абстракціями, майже не звертаючись до емпіричних правил. Проте мені здається, що висновок про принципову решаемости цих проблем в эмпирико-теоретических термінах був би виправданим. Більше того, в нашому розпорядженні є досить розроблена концептуальна схема, яка, принаймні на рівні категоризації і постановки проблем, наближається до типу логічно закритої системи, що робить можливим систематиче-ский аналіз взаємнозалежностей. Ми можемо визначити основні діапазони змінних, важливих з точки зору емпіричного аналізу, і основні механізми, за допомогою яких ці зміни значень змінних відбиваються в системі. Ми можемо визначити міру передбачуваних дефіцитів і надлишків на входах і виходах і в окремих випадках дуже точно визначити ті порогові значення, за межами яких рівновага виявиться засмученою.