Понятие, основные признаки и значение института несостоятельности (банкротства)

При­нимая во внимание зарубежное и отечественное законодательст­во, а также практику его приме­нения, можно уверенно говорить о том, что наиболее приемлемая в российских условиях модель бан­кротства в первую очередь долж­на быть акцентирована на соблю­дении баланса интересов всех уча­стников процесса по рассмотрению спора о несостоятельности (банкротстве). При этом возврат креди­тору денежных средств, смена собственника предприятия при одно­временном сохранении его бизнеса должны проходить с соблюдени­ем интересов работников предпри­ятий и учетом всех социально зна­чимых вопросов.

Для реального соблюдения пере­численных выше условий необхо­димой представляется разработ­ка целостной научной концепции несостоятельности (банкротства) в России, ориентированной на со­хранение баланса интересов долж­ника и кредиторов и направленной на обеспечение в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государст­ва в экономической сфере. Вместе с тем центральным препятствием на пути создания целостной науч­ной концепции несостоятельности (банкротства) на сегодняшний день остается отсутствие как унифици­рованного доктринального понятий­ного аппарата, так и законодатель­ной основы для закрепления само­го понятия «банкротство».

Так, в отечественной юридической и экономической литературе до сих пор четко не установлены границы между финансовым и юридическим аспектами института несостоятель­ности (банкротства), вследствие че­го не учитываются особенности его проявления на различных стадиях кризиса предприятия и иных хозяй­ствующих субъектов.

Кроме того, неполная урегулированность концептуальных ос­нов нормативной правовой базы в России, во многом объясняющаяся сложностью правоотношений при осуществлении процедуры бан­кротства, приводит к появлению правовых коллизий, что в свою оче­редь, порождает многочисленные судебные иски и, как следствие, — возникновение арбитражных про­цессов и т. п.

Имеющиеся противоречия сви­детельствуют не только о наличии проблемы в теоретико-методоло­гическом исследовании сути и со­держания правового регулирова­ния имущественных отношений при осуществлении процедуры несо­стоятельности (банкротства) пред­приятий и учреждений различной формы собственности, но и о недос­таточной разработанности и эффек­тивности норм гражданско-правово­го регулирования таких отношений, а также их реализации уполномо­ченными органами.

Таким образом, центральной про­блемой сегодня является отсутствие единого подхода и целостной концеп­ции, описывающей такое явление, как несостоятельность (банкротст­во), которые позволили бы наибо­лее полно отразить сущность дан­ного понятия.

В этих условиях, как подчерки­валось выше, необходима разработ­ка концепции несостоятельности (банкротства), основанной на соз­дании новой конструкции право­вой общности материальных и про­цессуальных норм в рамках едино­го правоотношения, в которой была бы показана юридическая приро­да правовой общности и ее отдель­ных композиционных элементов, закрепленных в законодательстве, с учетом практического его приме­нения судами.[1]

Анализ юридической литературы показывает, что в настоящий момент существует достаточно много раз­личных суждений и позиций по во­просу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». При этом единого подхода к определению этих понятий среди ученых и прак­тиков нет. По нашему мнению, с точ­ки зрения юридических последст­вий несостоятельности и банкротст­ва предприятия в плане возможно­стей выхода из финансового кризиса, восстановления платежеспособности предприятия, мер, направленных на его стабилизацию, данные поня­тия различны.

Несостоятельность — это такое финансово-экономическое состоя­ние предприятия, при котором в момент возбуждения дела, а также на стадиях наблюдения, финансово­го оздоровления, внешнего управ­ления у предприятия отсутствует возможность в полном объеме удов­летворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных пла­тежей. Однако при этом имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолжен­ности та стадиях процедур наблю­дения, финансового оздоровления или внешнего управления восста­новить платежеспособность пред­приятия.

В то же время банкротство — это степень несостоятельности должника, подтвержденная судебным актом (решением) о введении процедуры конкурсного производства, при ко­торой восстановление способности по полному удовлетворению требо­ваний кредиторов по денежным обя­зательствам и (или) исполнению обя­занностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным.

На стадии принятия арбитраж­ным судом заявления о призна­нии должника несостоятельным (банкротом), не способным удов­летворять требования кредито­ров по денежным обязательствам и исполнять обязанности по упла­те обязательных платежей, поня­тие несостоятельности (банкрот­ства) еще находится на начальном этапе своего возникновения. В этом случае критериями существования несостоятельности (банкротства) являются неоплатность должни­ка — гражданина и неплатежеспо­собность должника — юридическо­го лица в отношении ликвидации задолженности перед кредитора­ми образовавшейся в течение трех месяцев с даты ее возникновения. К тому же неспособность должни­ка удовлетворить требования кре­диторов по уплате долгов находит­ся в положении, когда предпола­гается погашение. В течение всего периода рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность восстановления платежеспособности должника.

В связи со сказанным ста­новится понятным, почему под од­ним понятием «несостоятельность (банкротство)» действуют два взаимосвязанных, но одновременно со­храняющих свою отраслевую принадлежность правоотношения — гражданское и процессуальное, образуя по существу единый мате­риально-процессуальный правовой комплекс. Данные правоотношения возникают и прекращаются одно­временно. При этом гражданское правоотношение функционирует исключительно в орбите действия процессуального правоотношения. Это означает, что отношения, свя­занные с несостоятельностью (бан­кротством), осуществляются в сис­теме комплексных частно-публич­ных правоотношений, содержанием которых являются материальные, а формой — процессуальные от­ношения публично-правового ха­рактера.

С учетом установления комплекс­ного характера правоотношений, возникающих при несостоятель­ности (банкротстве), на основе сис­темного подхода с использованием специального юридического формально-логического метода пола­гаем возможным выделить катего­рию «частно-публичные правоот­ношения».

По нашему мнению, можно го­ворить о четырех этапах, каждый из которых базируется на возникно­вении существенных юридических фактов, устанавливаемых в судеб­ном порядке.

Первый этап характеризуется на­личием частных правоотношений между кредиторами и должника­ми, возникающих на основе судеб­ного решения о юридическом факте состояния банкротства.

Второй этап включает формирова­ние полного реестра субъектов, которые на основе решений суда или уполномоченных им лиц получают статус кредиторов. Согласно зако­нодательству о несостоятельности (банкротстве) в реестр включаются представители субъектов государственной власти и управления, упол­номоченные участники налоговых правоотношений.

Третий этап предполагает воз­никновение частно-публичных правоотношений между всеми субъектами — участниками про­цесса несостоятельности (бан­кротства) на основе определения приоритетности реализации прав на получение средств должника — субъекта несостоятельности (бан­кротства).

На четвертом этапе в связи с за­вершением процесса несостоя­тельности (банкротства) частно-публичные отношения прекра­щаются.

Из этого следует, что частно-публичные правоотношения в сфе­ре несостоятельности (банкротст­ва) носят интегративный характер, включают частноправовые и пуб­лично-правовые отношения между субъектами, участвующими в про­цедурах несостоятельности (бан­кротства), возникают на опреде­ленных стадиях процесса несостоя­тельности (банкротства) в качестве институтов представительства со­циально значимых интересов, осуществляются в рамках судебных решений и завершаются окончани­ем данного процесса.

Остановимся более детально на об­зоре и анализекомпозиционных элементов, закрепление которых в законодательстве представляется необходимым для создания целост­ной научной концепции банкротства и, как следствие, дальнейшего поступательного развития института несостоятельности (банкротства) в на­шей стране.

Критерий реальной задолженно­сти является сегодня ключевым для определения процедуры несостоя­тельности (банкротства), подлежа­щей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкрот­стве). Вместе с тем в настоящее вре­мя быстрая и относительно простая процедура возбуждения дела о не­состоятельности (банкротстве) с ис­пользованием критерия неплате­жеспособности представляется до­вольно опасной, поскольку может нанести определенный вред форми­рующемуся институту частной соб­ственности.

В связи с этим необходимым пред­ставляется законодательное закрепление принципа реальной пла­тежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общест­ва. Предлагаем, не изменяя крите­рия неплатежеспособности, допол­нить существующий перечень до­кументов, необходимых для возбу­ждения дела о несостоятельности (банкротстве), актом судебного при- става-исполнителя о невозможности взыскания долга.

Анализ особенностей процессу­ального статуса должника позволяет сегодня ставить вопрос о наделении его правом на обращение в суд с заявлением о введении процедуры фи­нансового оздоровления с одновременной процессуальной обязанно­стью представления отчета о своем финансовом состоянии, обоснованно­го в обязательном порядке заключением независимого аудита с прило­жением документов, подтверждаю­щих все возможные источники пога­шения задолженности.

Полагаем, что законодательное установление максимального двухлетнего срока процедуры финансо­вого оздоровления для всех предприятий довольно слабо обосновано. Ведь предприятия могут иметь различный статус (стратегическое, гра­дообразующее, фермерское хозяйство). Не одинакова их значимость для экономики страны.

Представляется обоснованным и направленным, с одной стороны, на реальное соблюдение прав и учет интересов кредиторов и должников, а с другой»— на предотвращение случаев так называемого банкротного рейдерства (целью которого в большинстве случаев является на­меренное дробление предприятия и его последующая продажа по час­тям) введение в рамках конкурсного производства процедуры учета мне­ния должника, касающейся прове­дения торгов (конкурса) по прода­же имущества предприятия и оп­ределения способа такой продажи. Данная процедура позволит долж­нику в ходе заседания изложить су­ду свое мнение о целесообразности распродажи имущества предпри­ятия по частям или целиком, а су­ду с учетом мнения должника — вынести законное и объективное решение.

Следует признать, необходимым с точки зрения соблюдения инте­ресов и обеспечения прав креди­торов в процессе процедуры бан­кротства указание в Законе о бан­кротстве альтернативного способа участия независимого арбитраж­ного управляющего, не являюще­гося членом саморегулируемой организации. В частности, арбитраж­ный управляющий может быть зарегистрирован при арбитраж­ном суде. При этом у сторон ар­битражного спора должны быть сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбит­ражного управляющего, представ­ляемой к утверждению арбитраж­ным судом.

Принятие законопроекта о бан­кротстве физических лиц являет­ся логичным и необходимым ша­гом в развитии института несо­стоятельности (банкротства). Это позволит усовершенствовать по­рядок осуществления реабилита­ционных процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), повысит их привлека­тельность для всех заинтересо­ванных лиц, позволит увеличить количество случаев восстановле­ния платежеспособности должни­ков в ходе дела о несостоятельно­сти (банкротстве).

Вместе с тем, на наш взгляд, ре­альное практическое внедрение данного института может проис­ходить лишь после того, как эко­номика страны преодолеет послед­ствия мирового финансового кри­зиса и вновь вернется в состояние стабильного поступательного раз­вития. Любая поспешная попыт­ка реализации данного института может привести к непредсказуе­мым социальным последствиям. Ведь на сегодняшний день невоз­можно достоверно определить ко­личество граждан, нуждающихся в обращении к данной процедуре. Кроме того, отсутствует необходи­мая инфраструктура. И, наконец, отсутствует культура и понима­ние механизма функционирова­ния реабилитационных процедур со стороны самих должников. Все перечисленные факторы в сово­купности способны вместо ре­ального положительного эффекта привести к параличу арбитраж­ной системы в связи с массовыми исками граждан, а также к росту социальной напряженности ввиду неверного понимания сути реаби­литационных процедур со сторо­ны граждан.

Предлагается создать специа­лизированные банкротные су­ды с усилением полномочий суда в деле о несостоятельности (бан­кротстве) и приданием ему функ­ций не только статиста и наблю­дателя, но и реального организа­тора процесса, осуществляюще­го публично-правовой контроль. В этом случае, например, прове­дение торгов (конкурсов) по про­даже имущества предприятия-должника представляется целе­сообразным перенести непосред­ственно в специализированный банкротный суд, что позволит по­следнему осуществлять контроль за законным и обоснованным про­ведением торгов по продаже биз­неса должника (в настоящее вре­мя проведение таких торгов нахо­дится вне компетенции суда). Это, в свою очередь, существенно сни­зит число поступающих исковых заявлений об обжаловании ука­занных торгов (конкурсов) и ста­нет препятствием к использова­нию схем по затягиванию процес­сов по рассмотрению дел о несо­стоятельности (банкротстве).