Резкое изменение #1 д-ра Smith

В сентябре 2007 г. д-р Смит сообщила о выводах ее исследований Региональному совету Дарема. Я знаю об этом, поскольку я присутствовала в этот день и прослушала то, что сообщила д-р Смит. Суть ее сообщения была в том, что эпидемиологические исследования относительно воздействий сжигания отходов на здоровье – неокончательные. Очевидно, что имеются исследования, которые говорят о том, что сжигание отходов вредно, и имеются исследования, которые говорят – нет. Она пришла к выводу в своей беседе с региональными советниками, что эпидемиологические исследования не могут использоваться для поддержки или отрицания сжигания отходов.

9 октября 2007 г. д-р Смит была доступна на сессии информирования общественности в отношении предпочтительного участка для мусоросжигательного завода. Я также посетила эту сессию и была удивлена тем, что д-р Смит, как казалось, представила иные выводы, чем было представлено на Региональном совете. Хотя д-р Смит прямо не сказала, что ее исследование дало зеленый свет сжиганию отходов, это послание в значительной степени подразумевалось в ее комментариях.

Я имела возможность задать д-ру Смит проясняющий вопрос. В частности, я спросила, почему она рассказала Региональному совету одно, и, как казалось, дала другое послание этой аудитории. Д-р Смит объяснила. Что она провела некоторые дополнительные исследования и обнаружила более трех недавних исследований, в которых сделан вывод об отсутствии вредных воздействий для жителей, проживающих вблизи мусоросжигательных заводов. Она оговорилась, однако, что исследования были очень скоротечными, и, следовательно, они необязательно предложат полезную информацию (потому что воздействия выбросов являются кумулятивными, и пройдут годы, чтобы они проявились самостоятельно).

Я была по-настоящему озадачена резким изменением д-ра Смит и спросила ее снова прояснить, сказала ли она, или не сказала Региональному совету о том, что исследования были неокончательные и не могут быть использованы в поддержку или против сжигания отходов? И здесь она сделала это просто, для того чтобы использовать ее исследования для поддержки сжигания отходов. Д-р Смит прояснила снова, что она провела дополнительные исследования, но что три исследования, которые она рассмотрела, имели ограничения, поскольку они были краткосрочными по своей природе.

Итак, вот мои вопросы …

1) Почему д-р Смит все же упомянула о трех дополнительных исследованиях, если их результаты были так ограничены?

2) Почему эти три дополнительных исследования не были включены в первоначальный литературный поиск д-ра Смит?

3) Почему когда результаты исследований не подтверждают правильность выбора мусоросжигательного завода, консультанты могут обмануть и посмотреть что-то еще до тех пор, пока они не найдут чего-либо в поддержку их технологии? Это явление также всплывает на поверхность в Исследовании типичного состояния здоровья человека и оценки экологического риска, подготовленного для Исследования остаточных отходов Дарема – Йорка (см. раздел Определяя оценку риска, пункт 11). Я нашла эту непоследовательность особенно разочаровывающей, когда жители говорят, что они должны только представлять “факты” (это утверждение было частью введения 9 октября), в то время как консультанты, как кажется, были в состоянии манипулировать информацией так, как им это нравится.