Сторонники сжигания отходов не понимают этого

Следующие комментарии региональных политиков и штатных сотрудников, которые, как представляется, желают внедрения сжигания отходов в регионе Дарема, соответствующим образом иллюстрируют, что они не понимают реальные проблемы, которые рассматриваются.

Он сказал: “ В Копенгагене был комплекс одноквартирных домов в 200 метрах от мусоросжигательного завода по преобразованию отходов в энергию. Мы встречались с человеком, проживающим там 30 лет, и с другим человеком, который только что вселился. Мы говорили об обесценивании собственности и о том, имеется ли запах ”, сказал г-н Anderson. “У них нет никаких проблем с этим. Они просто приняли тот способ обращения с отходами, который применяется здесь” (156).

Мой ответ: Интересно, что наш региональный председатель удовлетворен тем, что сжигание отходов безопасно, потому что он беседовал с двумя людьми, проживавшими вблизи мусоросжигательного завода. Однако когда сотни граждан региона Дарем выражают свою озабоченность в отношении воздействия сжигания отходов на здоровье человека и состояние окружающей среды – включая почти 60 врачей – их озабоченность отклоняется регионом. В этом изложении (региона) содержатся также две фундаментальные логические ошибки. 1) Просто то, что люди чувствуют себя в безопасности, не означает, что они находятся в безопасности. 2) Просто потому, что сжигание отходов признается как “образ жизни”, не означает, что сжигание отходов – правильный путь. И, наконец, следует помнить, что самые опасные загрязняющие вещества, которые выбрасываются из дымовой трубы мусоросжигательной установки, не имеют запаха.

Он сказал: “Г-н Anderson сказал, что люди, которые проживают вблизи мусоросжигательного завода, отражают низкий уровень озабоченности в отношении объекта” (157).

Мой ответ: Это логическое заблуждение находиться рядом с прачечной и чувствовать безопасность. В дополнение к этому, мы снова видим логическую ошибку уравнивания людей, чувствующих безопасность, и людей, находящихся в безопасности.

Он сказал: “Поездка на мусоросжигательный завод во Флориде оставила у мэра Кларингтона впечатление места, где “запахи были минимальные и чаек мало, и они далеко … Объект в районе Тампа[47] был “очень чистым. Запахи были минимальные, и было мало чаек, и они были далеко”.

Мой ответ: Мне кажется, что мэр Кларингтона сделал ту же самую логическую ошибку, что и региональный председатель. Наличие запахов, чаек и чистых объектов не является свидетельством безопасности объекта, и определенно не имеет отношения к тому, что выбрасывается из дымовых труб. Положа руку на сердце, если бы у меня был выбор между чайками и мусоросжигательными заводами, я бы выбрала чаек.

Он сказал: “ Мусоросжигательные установки были чистыми, они хорошо работали, выбросы были под контролем ”, сказал Cliff Curtis, Уполномоченный по общественным работам региона Дарем. “Они были действительно ценным вкладом для населения … Реальная ситуация с получением энергии из отходов такова, что процесс, который они используют, очищает дымовые газы”, сказал г-н Curtis. “Некоторые объекты были лучше, чем другие. Я должен сказать, что заводы в Мальмё и Алкмааре[48] были чрезвычайно чистыми, очень хорошо работали, находились под надлежащим контролем и отличались эффективностью работы” (159).

Мой ответ: Я должна представить себе, что г-н Curtis не является настолько квалифицированным специалистом, чтобы комментировать то, насколько хорошо контролируются выбросы или как работает система газоочистки. Возможно, он обучился кое-чему у рабочих на мусоросжигательном заводе, но я помню, что он и его коллеги являются материально заинтересованными лицами в надежной работе мусоросжигательного завода. И снова не имеет значения, является ли завод чрезвычайно чистым, чрезвычайно хорошо эксплуатируется, находится под надлежащим контролем, отличается эффективностью работы – вопрос в том, что выбрасывается из дымовых труб.

Он сказал: “ Советник Howie Herrema рассказал, что он осмотрел несколько участков для мусоросжигательного завода, некоторые в сельской местности, некоторые очень близко к местам проживания”. Он сказал, что на одном участке через дорогу имелась дневная медицинская помощь. В Европе, как мне кажется, нет проблем со здоровьем у органов власти, которые нас сопровождали. Он добавил, что если бы жители были против объектов, я бы не смог не увидеть каких-либо признаков протеста против объектов. С точки зрения состояния здоровья, надо избавиться от многих проблем ”, сказал он. Он добавил, что некоторые дымовые трубы мусоросжигательных установок имели высоту 300 футов, но вы не смогли бы увидеть выбросы (160).

Мой ответ: “Иметь дневную медицинскую помощь через дорогу от мусоросжигательного завода не означает ничего, кроме того, что имеется на противоположной стороне улицы дневная медицинская помощь, и это не значит, что мусоросжигательный завод безопасен для детей. Имеется здесь интересный контрапункт: в Мэриленде штат принял постановление, запрещающее строительство мусоросжигательного завода на расстоянии одной мили от школы. (см. Примечание 1).”

Г-н Herrema сделал такую же ошибку, что гг. Anderson и Abernathy в том, что как ему кажется, дети могут чувствовать себя в безопасности. Они не могут этого чувствовать, поскольку они слишком малы (161). Расстраивает, что на основе этих наблюдений советник, как представляется, принял решение о том, что мусоросжигательные заводы безопасны. (Ссылки и информация, которые подтверждают, что мусоросжигательные заводы не безопасны, см. в разделе, Мусоросжигательные заводы безопасны).

Гм, если недостаточное количество людей, выступающих против сжигания отходов, означает, что сжигание отходов безопасно, тогда противоположное тоже не может быть верным … потому что мы уверены, что имеется много людей, выступающих против сжигания отходов в регионе Дарем. Пожалуйста, посмотрите раздел, Имеются мусоросжигательные установки в Европе и США [и все прекрасно] для информации, которая откровенно диспутирует с утверждением, что у европейцев все прекрасно с мусоросжигательными заводами.

Он сказал: “Г-н Anderson рассказал, что они узнали, что 30 мусоросжигательных заводов Швеции вместе выбросили в 2005 г. меньше 1 г (диоксинов)[49], и самой большой проблемой среди жителей было движение мусоровозов, курсирующих на заводы и обратно” (162).

Мой ответ: “Просто то, что люди больше обеспокоены движением мусоровозов, чем мусоросжигательными заводами, не означает, что мусоросжигательные заводы безопасны

Замечание об “1 грамме” – комментарий, который часто повторяется защитниками сжигания отходов. Прежде всего, это неправда, что на мусоросжигательных заводах “выбросов меньше, чем 1 грамм”. У них меньше 1 грамма выбросов диоксинов (163)

Во-вторых, важно помнить, что диоксины являются токсичными при отношении 1 к триллиону (164). Так что, в то время как 1 грамм может казаться очень малой величиной, в реальности нас интересует измерение 1 трлн. пикограмм – т.е. тех единиц, которые используются при измерениях концентрации диоксинов. Эта новая величина дает несколько иную картину ситуации, чем та, когда говорят об 1 грамме.

Рассмотрим эту информацию: “За счет разрушения участков рецепторов гормонов диоксины могут буквально изменять функционирование и воспроизведение наших клеток. Не имеется безопасной дозы: наш организм не имеет средств защиты против них – они действуют на молекулярном уровне, проявляя токсичные воздействия при концентрациях одна частица на триллион – одна капля в 30 плавательных бассейнах олимпийского класса ” (165).

Я должна также отметить, что здесь нет упоминаний о чем-то еще в выбросах: в 2004 г. при работе 29 мусоросжигательных заводов в Швеции имели место выбросы, в которых содержалось: 1707 тонн оксидов азота, 337 тонн серы, 24 тонны твердых частиц, 101 тонна хлористого водорода, 37 кг ртути, 5 кг кадмия и 54 кг свинца” (166).

Он сказал: “Эти (европейские) представители, а также все представители провинциального правительства и других объектов сделали вывод, что воздействие на здоровье не является проблемой для объектов и стран, имеющих современные системы контроля и предотвращения выбросов ”, сказал мэр Abernathy (167).

Мой ответ: “Вследствие того, что большое количество опасных веществ было и все еще находится в обращении, управление отходами связано с основным экологическим риском. Мы все еще знаем слишком мало о некоторых долговременных рисках и воздействиях рассеянных выбросов опасных веществ при обращении с отходами” (168).

“Наилучшая выгода, получаемая от лучшего управления ресурсами отходов, состоит в уменьшении количества парниковых газов. Наибольший риск, вызываемый обращением с отходами, связан с распространением опасных веществ, находящихся в отходах или образующихся при их переработке” (169).

“Имеется одно условие, прилагаемое к точке зрения о низком воздействии на окружающую среду. Принцип предосторожности диктует, чтобы особое внимание уделялось оценке долговременных рисков от выбросов органических загрязняющих веществ. У нас не хватает знаний о содержании и воздействии этих загрязняющих веществ. Имеющиеся данные должны быть расширены за счет проведения исследований и сбора существующей информации [выделение мое] ” (170).

Все три упомянутые цитаты успешно оспаривают точку зрения мэра о том, что все европейские народы верят, что мусоросжигательные заводы безопасны. И все три утверждения заимствованы из собственной стратегии Швеции по обращению с отходами (171).