Не все так радужно в Европе

Один из аргументов, который наши региональные политики и персонал используют для поддержки сжигания отходов, состоит в том, что имеется большое общественное признание (199) и небольшие протесты (200) в отношении сжигания отходов в Европе. Помимо того факта, что эти предположения являются сомнительными (см. раздел, Мы должны доверять процессу), имеются данные, что эти утверждения являются явно ложными. И, снова позвольте мне сказать …

“… в Нидерландах в одном исследовании продемонстрировано, что стандартное шестичасовое испытание для выбросов диоксинов из современного мусоросжигательного устройства в действительности недооценивает выбросы диоксинов в 30-50 раз [выделение мое]” (201).

“Налоговое законодательство в Дании, Исландии, Норвегии и Швеции, которое используется, для того чтобы позволить компаниям удерживать компенсацию, выплачиваемую иностранным должностным лицам, если они имели документально подтвержденные торговые издержки и если они имели обычную практику в стране получателя” (202).

“6 октября во Франции имели место демонстрации против сжигания отходов, организованные ассоциацией французских врачей … В сердце этих протестов находился город Клермон-Ферран, место для предложенного мусоросжигательного завода, несмотря на оппозицию 507 врачей и десятков тысяч членов обычного общества” (203).

Протестующие оккупировали участок строительства мусоросжигательного завода в Бэйзингстоуке[53], Соединенное Королевство, в то время как Союз Нулевых отходов Соединенного Королевства формально организовал … союз под эгидой организации из десятков групп, оказывающих содействие исключению отходов за счет роста рециклинга, компостирования и усиления ответственности производителей и законодательства об упаковке (204).

В Германии коалиция против мусоросжигательных заводов была в состоянии убедительно объяснить более чем одному миллиону человек направиться в свои здания муниципалитетов и в 12-ти дневный период для подписания петиции в поддержку референдума для прекращения использования сжигания отходов. Они недобрали голосов для референдума, но только чуть-чуть (205).

Местные жители в Ноттингеме (Соединенное Королевство) борются в течение ряда лет против повышения производительности местного мусоросжигательного завода и преуспели в этом. Они продолжают борьбу за закрытие объекта и провели кампанию за лучшее управление отходами и объектами для рециклинга в городе (206).

Австрия в рамках программы помощи планировала направить 26 чрезвычайно грязных установок для сжигания медицинских отходов в больницы в Филиппинах. Проверка выбросов, проведенная Министерством здравоохранения и ВОЗ, продемонстрировала, что с установок выделяются диоксины, фураны и другие опасные химикаты, которые существенно превышают стандарты правительства Филиппин – фактически установки для сжигания отходов были сняты с эксплуатации в Австрии в 2003 г., поскольку они не соответствовали Закону страны о чистом воздухе (207) (Class act, Австрия).

Мусоросжигательный завод был запланирован для населения Бексли (район Большого Лондона), с первым представлением о пуске завода в 1991 г. В конечном итоге, компания потеряла право на строительство завода, но “вероятно, пройдет не менее двадцати лет, чем планы сбудутся [вследствие сопротивления населения]” (208).

Совет графства Суррей (Соединенное Королевство) рассматривал строительство трех мусоросжигательных заводов … встречи общественности, проводившиеся против собрали тысячи жителей, и Совет получил 39000 писем протеста со времени объявления проекта менее, чем год назад (209). Хотя контракт (на строительство заводов) был подписан в 1998 г., графство Суррей все еще не имеет даже одного завода [восемь лет спустя] (210).