Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современных условиях социально-экономических и политических реформ, осуществляемых в России, значительным изменениям подверглось и уголовно-процессуальное законодательство. В частности, появились новые формы судопроизводства с участием мирового судьи, присяжных заседателей, с применением особого порядка постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изменились требования законодателя к судебным решениям. Все это свидетельствует о демократизации многих институтов уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, способствует более эффективной защите прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Однако до настоящего времени острыми остаются вопросы правосудности судебных решений. Кроме того, возросло число прекращенных уголовных дел, оправдательных приговоров, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представлений. Среди негативных факторов, влияющих на осуществление уголовного судопроизводства в России следует назвать некачественную работу органов предварительного расследования, судебные ошибки, вызванные недостаточной компетентностью судей, несовершенством отдельных уголовно-процессуальных институтов, в том числе института мировых судей, присяжных заседателей, нечеткой регламентацией порядка рассмотрения уголовных дел в судах, отсутствием в отдельных судах специализации судей, наличием пробелов и коллизий в процессуальных нормах, регулирующих порядок и условия постановления судебных приговоров. Немаловажной проблемой является социально-процессуальная обусловленность судейского усмотрения. Вместе с тем нарушение принципов уголовного процесса, несоблюдение порядка постановления приговора по уголовному делу приводят к его отмене, от чего в конечном итоге страдает правосудие в целом, ставится под сомнение справедливость закона.

Таким образом, чтобы выявить и устранить причины некачественного рассмотрения уголовных дел, необходимо системно и комплексно подойти к исследованию сущности и значения судебного приговора, а также критериев, предъявляемых к его постановлению. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. Проблемы приговора исследовались в работах Г. Н. Агеевой, В. Д. Адаменко, М. И. Бажанова, Ю. М. Грошевого, В. Я. Дорохова, В. Г. Заблоцкого, А. С. Кобликова,

Е. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Е. Г. Мартынчика, Е. А. Матвиенко, С. Г. Мирецкого, Т. Г. Морщаковой, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина и др.

Ряд авторов рассматривали различные аспекты оправдательного приговора (В. Д. Арсеньев, А. Я. Дубинский, Ю. А. Иванов, В. 3. Лукашевич, М. Ф. Маликов, Я. О. Мотовиловкер, Р. М. Оганесян, П. Ф. Пашкевич, В. М. Савицкий, Ю. Н. Седлецкий, Н. Н. Скворцов и др.).

Изучению вопросов внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора были посвящены работы таких авторов, как В. Ф. Бохан, Е. Г. Веретехин, Ю. М. Грошевой, В. И. Телятников.

Названные ученые внесли несомненный вклад в теорию уголовного процесса, но вместе с тем их научные труды были посвящены исследованию отдельных аспектов, касающихся сущности и процесса постановления приговора, в том числе постановлению оправдательного приговора, законной силе приговора, вопросам судейского усмотрения; значительное число из них были подготовлены на базе действовавшего в тот период уголовно-процессуального закона 1960 г. и соответствующей судебной практики. Таким образом, данное правовое явление с момента принятия УПК РФ 2001 г. предметом комплексного исследования не являлось. В то время как значительные изменения правовых и процессуальных норм, применяемых при производстве по уголовным делам, а также в ходе постановления судебных приговоров, новейшие постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ требуют глубокого всестороннего изучения теоретической модели института постановления судебного приговора.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в производстве по уголовному делу в ходе постановления приговора.

Предмет исследования - сущность и значение приговора как итогового решения по уголовному делу, а также порядок и условия его постановления.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, правовых и практических аспектов постановления приговора разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики в данной сфере уголовного судопроизводства.

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

- раскрыть сущность и значение судебного приговора;

- исследовать характерные признаки, присущие приговору как итоговому решению по уголовному делу;

- определить объем судейского усмотрения при постановлении приговора;

- проанализировать требования, предъявляемые к приговору;

- раскрыть социальную сущность оправдательного приговора и основания его постановления;

- проанализировать виды обвинительных приговоров и особенности их постановления;

- классифицировать нарушения, влекущие изменение или отмену приговоров, и выявить их причины;

- раскрыть сущность законной силы приговора и определить ее свойства; выяснить правовые последствия вступления приговора в законную силу;

- выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм и повышения эффективности правоприменительной практики при постановлении приговора по уголовным делам.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания и апробированные юридическими науками общенаучные методы познания объективной действительности: анализ, системный подход и др. Также в работе использовались методы частнонаучного уровня: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение документов).

Теоретической основой исследования явились концепции и идеи, сформулированные в трудах специалистов по теории права, конституционному, уголовно-процессуальному праву: А. В. Аверина, В. Д. Адаменко, С. В. Баженова, В. М. Баранова, В. Ф. Бохана, В. В. Волченкова, П. А. Лупинской, Я. О. Мотовиловкера, И. А. Петрухина и др., а также подходы к исследованию вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д. Арсеньева, М. С. Строговича, В. М. Савицкого, Н. Н. Скворцова.

Эмпирическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства[1], Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, а также материалы обобщения судебной практики; стати-

стические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Краснодарского края за 2002-2006 гг.; данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 214 респондентов (из них: следователей при ОВД и прокуроров -31, 4 %,, судей - 35, 3 %, адвокатов - 26, 4 %, преподавателей юридических вузов и факультетов - 6, 9 %), проведенного с целью изучения их мнения по актуальным вопросам, связанным с рассмотрением уголовных дел в судах и постановлением приговоров; материалы 137 архивных уголовных дел и приговоров, рассмотренных различными судебными инстанциями Владимирской области и Краснодарского края.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию сущности приговора как итогового решения по уголовному делу, проблем его постановления, правосудности и законной силы. На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей постановления судебного приговора выработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности правоприменительной практики при осуществлении правосудия, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм, регламентирующих процедуру рассмотрения и разрешения уголовных дел и вынесения по ним итогового решения.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская дефиниция судебного приговора: судебный приговор -это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового.

2. Обоснование требований, предъявляемых к приговору. Утверждение того, что законность, обоснованность и справедливость являются не свойствами, а требованиями, предъявляемыми к приговору.

3. Предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ авторскими дефинициями понятий законности, обоснованности, справедливости, мотивированности приговора:

- законность приговора - это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, уголовного и уголовно-процессуального

права и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении;

- обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу;

- справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации;

- мотивированность приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении судьи.

4. Обоснование различия понятий «судейское усмотрение» и «внутреннее убеждение судьи» при постановлении приговора.

5. Предложения по регламентации условий постановления обвинительного приговора без назначения наказания и предложения по совершенствованию условий отмены или изменения приговора суда.

6. Авторская классификация судебных ошибок, влекущих изменение или отмену приговора суда.

7. Авторская дефиниция законной силы приговора: это неотъемлемое свойство приговора, содержащее такие необходимые и неизменные элементы, как обязательность и преюдициальность. Обоснование данных элементов. Утверждение того, что категории непоколебимости, исключительности и неизменности не являются свойствами законной сила приговора, а составляют признаки самого приговора.

8. Предложения по дополнению и (или) изменению ряда статей УПК РФ, в частности, ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 61, ч. 1 и 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 302, п. 3 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302, ч. 8 ст. 302, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 379, ст. 381, в целях совершенствования правоприменительной деятельности при постановлении судебного приговора.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института постановления судебного приговора. Анализ мнений

ведущих процессуалистов, точек зрения практикующих юристов и собственное видение предмета и объекта исследования позволили автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных и спорных вопросов, касающихся порядка постановления приговоров по уголовным делам.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практической деятельности судебных органов при постановлении приговоров, что будет способствовать сокращению судебных ошибок и повышению качества судопроизводства.

Отдельные положения работы имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных разработок актуальных проблем, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства в целом и постановления приговора, в частности.

Апробация результатов исследования. Материалы и основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались и были одобрены на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики УИС» (5-6 апреля 2007 г., г. Краснодар) и международной научно-практической конференции «Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы» (18 мая 2007 г., г. Краснодар); используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право»; изложены в 3 публикациях автора общим объемом 2, 3 п.л.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные по-

ложения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава «Общетеоретические положения о судебном приговоре» включает три параграфа.

Первый параграф «Сущность, признаки и значение приговора» посвящен анализу существующих определений понятия «приговор», исследованию его содержания, а также выявлению и характеристике присущих приговору признаков, выяснению значения приговора как итогового решения по уголовному делу.

Сущность приговора заключается в том, что суд на основе представленных и изученных в судебном заседании доказательств устанавливает: имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию за это преступление. В случае положительного ответа на указанные вопросы определяются вид и размер наказания, в случае отрицательного ответа подсудимый признается невиновным и решается вопрос о предоставлении права на его реабилитацию.

Судебный приговор обладает рядом признаков: это процессуальный акт; постановляется только от имени Российской Федерации, судом первой или апелляционной инстанций, единолично или коллегиально; должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме, содержанию, основаниям и процедуре постановления и вступления в законную силу; выступает окончательным решением по уголовному делу; является единым процессуальным актом, которым разрешаются вопросы права и факта по уголовному делу; постановляется с целью утверждения вины подсудимого или его невиновности; устанавливает подсудимому наказание или освобождает его от такового; является единственным процессуальным документом, устанавливающим основания реализации уголовной ответственности; считается процессуальным итогом рассмотренного в судебном заседании обвинительного заключения; постановляется только на основании устного и непосредственного исследования доказательств в судебном заседании; разрешает вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска, если он был заявлен в уголовном деле; должен соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости; может быть постановлен только в ходе судебного заседания и только в совещательной комнате; в ходе его постановления применяются нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права; наделен свободой обжалования до и после вступления в законную силу; не может быть отменен тем же или равнозначным судом первой инстанции; обладает законной силой, свойствами обязательности, исключительности, неизменности и

преюдициальности; считается истинным до тех пор, пока он не отменен вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке; обладает социально-правовым и процессуальным значением.

Автор предлагает следующую дефиницию судебного приговора: судебный приговор - это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового.

Постановление приговора включает следующие основные этапы: совещание судей (или одного судьи) в совещательной комнате, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу; принятие решений по обсужденным вопросам; составление приговора, его подписание и провозглашение.

Правовыми последствиями, вызванными провозглашением приговора, являются: немедленное освобождение из-под стражи лица, оправданного по уголовному делу, либо лица, признанного виновным и осужденного к мере наказания, не связанной с реальным лишением свободы; начало срока, установленного для обжалования приговора и принесения на него представления прокурором. Внесение изменений в постановленный приговор может быть осуществлено только в соответствии с нормами УПК РФ.

Значение приговора заключается в том, что только данный процессуальный документ может констатировать наличие состава преступления, виновность подсудимого и определить в соответствии с этим меру наказания или же признать подсудимого невиновным и обеспечить процесс его реабилитации. Реализация уголовной ответственности может быть только при наличии вступившего в силу приговора суда.

Постановленный судом приговор должен соответствовать принципу объективной истины. Автор придерживается точки зрения, в соответствии с которой презумпция истинности приговора существует только до тех пор, пока он не вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу следует говорить об истинности приговора, а не о ее презумпции. Таким образом, последняя действует с момента вынесения приговора судом первой инстанции до вступления его в законную силу, после чего приговор признается истинным.

Следует отметить, что истинность приговора опровержима, поскольку в силу п. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление

имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, в законную силу может вступить не только приговор, соответствующий требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, но и приговор, не отвечающий данным требованиям. Несмотря на это, он презюмируется истинным до тех пор, пока не будет опровергнут.

Во втором параграфе «Уголовно-процессуальный порядок постановления приговора. Требования, предъявляемые к приговору» исследуются процессуальная процедура составления и оглашения приговора, а также обязательные условия, которым должен отвечать приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Соблюдение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.

Следует подчеркнуть, что категории законности, обоснованности и справедливости приговора не могут считаться его свойствами. Правильнее рассматривать их именно как требования, предъявляемые к приговору. Это же касается и мотивированности. Отличие в содержании терминов «свойства» и «требования» применительно к правосудности приговора заключается в том, что первые относятся к сути самого предмета, являются его постоянной и неотъемлемой составляющей. В то время как требование - это обязанность судов применить все законные средства и способы для того, чтобы приговор был правосудным. При этом требования являются относительно постоянными (с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве), а их исполнение происходит не всегда.

Ни одно из требований к приговору, указанных в ст. 297 УПК РФ, не получило разъяснений в самом законе. Вместе с тем отсутствие законодательного определения таких категорий, как законность, обоснованность, справедливость, мотивированность, приводит к произвольному их толкованию, а также субъективности в ходе правоприменения уголовно-процессуального закона.

В параграфе определены признаки каждого из требований, предъявляемых к приговору, в совокупности определяющих его как правосудный акт.

Автор предлагает внести в ст. 5 УПК РФ следующие дополнения, содержащие определения законности, обоснованности, справедливости и мотивированности:

- законность приговора - это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, уголовного и уголовно-процессуального права и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении;

- обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу;

- мотивированность приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении судьи;

- справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом характеристики его личности и общественной опасности совершенного преступного деяния или оправдания невиновного и его реабилитации.

Справедливость, по мнению автора, следует закрепить в УПК РФ в качестве основополагающего принципа уголовно-процессуального права, что будет отражать общую идею справедливости в сфере уголовно-процессуальных отношений.

Кроме того, поскольку мотивированность является обязательным требованием, предъявляемым к постановлению правосудного приговора, диссертант предлагает ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ после слов «обоснованным» дополнить словом «мотивированным», а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Приговор, определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми».

В третьем параграфе «Формирование внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора» рассматриваются особенности постановления правосудного приговора с учетом такого фактора, как внутреннее убеждения судьи.

Автор отмечает, что термины «внутреннее убеждение судьи» и «судейское усмотрение» неразрывно связаны с установленными требованиями

о законности, обоснованности и справедливости приговора. Однако УПК РФ не дает разъяснений по вопросу сущности указанных понятий.

Диссертант согласен с мнением тех ученых, которые разделяют понятия «внутреннее убеждение судьи» и «судейское усмотрение» по признаку правоприменения, и полагает, что категории «внутреннее убеждение судьи» и «судейское усмотрение» соотносятся как часть и целое.

В работе определены характерные черты внутреннего убеждения судьи. К ним, в частности, относятся: психическая деятельность судьи по восприятию материалов уголовного дела в процессе их исследования при производстве по уголовному делу; метод и результат оценки доказательств; является отражением субъективного мнения судьи по вопросам, разрешаемым в уголовном деле; продолжается на протяжении всего процесса по уголовному делу; опирается на знания, опыт, материалы дела; основывается на совести; способствует мотивации принятых решений.

Внутреннее убеждение судьи не может рассматриваться в отрыве от применения законов.

Судейское усмотрение является уголовно-процессуальной категорией, сущность которой заключается в выборе варианта решения по уголовному делу, обусловленного применением норм закона. Основу судейского усмотрения составляет внутреннее убеждение судьи. Пределы судейского усмотрения ограничены требованиями закона, предъявляемыми к постановлению судебных решений: законности, объективности, справедливости. Оно сопровождает всю деятельность судьи и напрямую зависит от его профессионального опыта.

Альтернативный выбор принятия судьей решений по уголовному делу предопределяет взаимосвязь судейского убеждения и усмотрения с такой категорией, как беспристрастность. Она призвана способствовать постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем она не должна исключать гуманности.

В ст. 61 УПК РФ содержится перечень обстоятельств, ввиду которых судья не может участвовать в производстве по конкретному уголовному делу. Однако он не такой обстоятельный, как в Гражданско-процессуальном и Арбитражно-процессуальном кодексах РФ.

В связи с этим для обеспечения постановления законного и справедливого приговора автор считает целесообразным внести изменения в ст. 61 УПК РФ, дополнив ее:

- частью 3 следующего содержания: «3. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой»;

- частью 4 следующего содержания: «4. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела»;

- частью 5 следующего содержания: «5. Не может участвовать в производстве по уголовному делу судья, у которого срок полномочий истек».

Данные предложения не вызвали возражения у всех проанкетированных лиц.

Вторая глава «Виды приговоров и процессуальный порядок их ' постановления, изменения, отмены» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Условия постановления оправдательного приговора, его структура» анализируются основания и порядок постановления оправдательного приговора, а также исследуются требования закона, предъявляемые к составлению его структурных частей.

Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора. Однако, по мнению диссертанта, последнее является следствием допущенных ошибок в досудебной стадии производства по уголовному делу и свидетельствует о некачественном производстве предварительного расследования по уголовному делу, что приводит к нарушению прав и свобод человека, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения. Устранить данные ошибки призван суд путем постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд постановляет оправдательный приговор в следующих случаях: деяние (действие или бездействие) не является преступлением; деяние формально содержит признаки преступления, предусмотренного нормами Особенной части УК РФ, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности; преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения преступления (ст. 10 УК РФ).

Кроме того, УПК РФ предусматривает одним из оснований постановления оправдательного приговора оправдательный вердикт присяжных заседателей. Однако, как считает автор, такой приговор может быть вынесен только на основании неустановления события преступления или непричастности подсудимого к его совершению. Без разрешения данных вопросов оправдательный приговор постановлен быть не может.

Вместе с тем п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не разъясняет, в каких случаях коллегия присяжных заседателей может вынести оправдательный приговор. По мнению автора, в приговоре, вынесенном на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в обязательном по-

рядке должен быть указан повод, по которому подсудимый оправдан: в частности, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, констатирующий то, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и на п. 1, 2 или 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, соответственно каждому конкретному уголовному делу определяющие юридическую квалификацию оправдания подсудимого. В целях единообразного применения ст. 302 УПК РФ автор предлагает п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ дополнить словами «в соответствии с пунктами 1-3 настоящей статьи». Данное предложение вызвало одобрение у 90, 4 % опрошенных по этому вопросу лиц.

Таким образом, основания постановления оправдательного приговора изложены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако они содержатся и в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая гласит: «В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания». Вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет отсылочный характер: «2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса», - и следовательно, не может иметь самостоятельного значения. Кроме того, ст. 27 УПК РФ излагает основания прекращения уголовного преследования, а не условия постановления приговора, тем более оправдательного. В связи с этим автор предлагает указание на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание постановления оправдательного приговора из ч. 8 ст. 302 УПК РФ исключить. Согласно результатам опроса судей 96, 8 % из них разделяют мнение диссертанта, 2, 1 % - против, 1, 1 % воздержались от ответа на поставленный вопрос.

Далее в работе проведен анализ следственных ошибок, которые приводят к постановлению оправдательного приговора. Автор выделяет наиболее распространенные из них: ошибки, связанные с нарушением порядка формирования доказательств либо неправильной оценкой их допустимости; обусловленные неверным закреплением и сохранностью собранных доказательств, проверкой их достоверности; вызванные неправильным применением уголовного закона в части квалификации совершенного деяния.

УПК РФ содержит конкретный перечень требований, предъявляемых к составлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, каждая из которых является его обязательной и неотъемлемой составляющей. Отсутствие какой-либо из них де-

лает приговор как акт правосудия ничтожным. Согласованность всех частей приговора выступает одним из условий его законности. Любое несоответствие резолютивной части приговора вводной и описательно-мотивировочной делает приговор неправильным и ведет к его отмене.

Во втором параграфе «Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления» автор проводит последовательный анализ установленных законом видов обвинительных приговоров, а также порядок постановления каждого из них.

Обвинительный приговор может быть вынесен только при наличии совокупности исследованных в судебном разбирательстве достоверных доказательств, подтверждающих событие преступления, признаки состава преступления в этом событии (деянии), виновность подсудимого.

Обвинительный приговор, основанный исключительно на предположениях, не имеет юридической силы.

Статья 302 УПК РФ сдержит три подвида обвинительного приговора:

- с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

- назначением наказания и освобождением от его отбывания;

- без назначения наказания.

В п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ законодатель применят термин «подсудимый» применительно к лицу, осужденному судом. По мнению автора, в указанной норме выражение «назначенное подсудимому судом» целесообразно заменить на «назначенное осужденному судом».

Законодатель ни в одной из норм уголовно-процессуального закона не указал условия постановления приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Однако диссертант полагает, что УПК РФ должен содержать четкую регламентацию применения данной нормы в целях единообразного ее использования правоприменителем. По его мнению, основаниями применения нормы УПК РФ о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, должны стать нормы ст. 78 и 80.1 УК РФ. Поэтому предлагается п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ дополнить ссылками на указанные нормы.

Кроме того, системный анализ положений ст. 302 УПК РФ позволяет сделать вывод о содержащихся в ней противоречиях. В частности, в ч. 8 данной статьи говорится о постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Однако это противоречит перечню подвидов обвинительных приговоров, указанных в ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку формулировки «постановление обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением осужденного от его отбывания» и «постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания» не

тождественны по смысловому значению. По мнению автора, данные противоречия должны быть приведены в соответствие с правилами логического построения нормы уголовно-процессуального права.

Статья 254 УПК РФ предписывает прекратить в судебном заседании уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства. Автор полагает, что указания законодателя на продолжение рассмотрения уголовного дела по существу при наличии таких обстоятельств, как издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), из ч. 8 ст. 302 УПК РФ должны быть исключены.

Все сведения, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора, должны быть обоснованы ссылками на материалы уголовного дела.

В третьем параграфе «Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика нарушений, влекущих отмену или изменение приговоров» автором проведен анализ установленных оснований отмены или изменения приговора, а также осуществлена классификация причин нарушений закона, влияющих на итоговое решение по уголовному делу в ходе его пересмотра судом другой инстанции.

Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции считается совокупность достаточных данных, указывающих на его незаконность, необоснованность и (или) несправедливость.

Следует отметить, что постановление приговора полностью зависит от человеческого фактора. В связи с этим существует множество субъективных и объективных причин, влияющих на результат рассмотрения уголовного дела, а значит, допущение судебных ошибок становится неизбежным компонентом судопроизводства по уголовным делам. С целью снижения их доли существует не только производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений, но и решений, которые обрели силу закона.

Законодатель не устанавливает различий между основаниями для отмены или изменения приговора для апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии со ст. 369 УПК РФ такими основаниями являют-

ся: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания.

Аналогичные основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора предусмотрены ст. 379 УПК РФ.

Положения ст. 369 и 379 УПК РФ конкретизированы в ст. 380-383 УПК РФ. Однако автор полагает, что ч. 1 ст. 369 и ч. 1. ст. 379 УПК РФ должны быть дополнены указанием на односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия как на основание отмены или изменения приговора (по аналогии с УПК РСФСР).

Далее в работе анализируется перечень оснований отмены или изменения приговоров, приведенный в ст. 381 УПК РФ.

По мнению автора, указанную статью необходимо дополнить частью первой следующего содержания: «1. Нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Конституции Российской Федерации и главе второй настоящего Кодекса». Части 1 и 2 соответственно считать частями 2 и 3.

Диссертант отмечает, что для применения процессуальных санкций правовосстановительного характера при пересмотре уголовного дела, в результате которого судебное решение будет отменено или изменено ввиду нарушения требований закона, субъективная сторона деяния не имеет значения. Об этом свидетельствует и судебная практика. Вместе с тем умышленное постановление судьей незаконного приговора должно влечь применение мер юридической ответственности не только в форме санкций, выраженных в действиях правовосстановительного характера по уголовному делу, но и санкций по отношению лично к судье, постановившему данный неправосудный приговор.

Диссертант классифицирует причины судебных ошибок, влекущих отмену или изменение приговора, по следующим группам: причины субъективного характера (психологические особенности личности дознавателя, следователя, прокурора, судьи; низкая профессиональная подготовка или незначительный опыт работы лиц, производящих расследование уголовного дела, или судьи, рассматривающего уголовное дело; наличие мотивов личной заинтересованности в конкретном результате расследования или рассмотрения уголовного дела; неверное понимание и применение отдельных норм законодательства; влияние общественного мнения на возможный результат рассмотрения уголовного дела (общественный резонанс) и причины объектив-

ного характера (влияние социально-экономического положения в стране, в условиях которого принимается решение по уголовному делу; нестабильность законодательства; наличие пробелов и коллизий в правовых нормах; наличие оценочных понятий в уголовно-правовых и уголовно-процессуальных нормах; отсутствие своевременных рекомендаций Верховного Суда РФ по применению норм законодательства; отсутствие практики обобщения судебных решений на региональном уровне; недостаточный ведомственный контроль и прокурорский надзор за производством по уголовному делу; отсутствие института наставничества для вновь принятых сотрудников правоохранительных органов и судей; отсутствие действенных нормативов нагрузки на лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также судей; несовершенство построения организации судопроизводства, отсутствие в отдельных судах специализации судей).

В четвертом параграфе «Сущность и свойства законной силы приговора» исследована правовая природа законной силы приговора и выявлены ее признаки.

В уголовно-процессуальном законе, как и в большинстве действующих комментариев к УПК РФ, не разъясняется понятие «законная сила приговора». В юридической литературе данный термин трактуется неоднозначно.

На основе сравнительного анализа свойств закона и приговора автор делает вывод о том, что приговор:

- представляет собой документ, но не содержит норм права;

- не является результатом правотворческой деятельности высшего органа государственной власти или народа, а постановляется судьей (судом) именем Российской Федерации;

- регулирует не наиболее значимые, типичные, устойчивые отношения в обществе, а общественные отношения физических и юридических лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса;

- обладает юридической силой, но может быть отменен судом вышестоящей судебной инстанции;

- не должен противоречить законам, его следует выносить в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права;

- не создает норм права, так как российское уголовно-процессуальное право не является прецедентным в отличие от англосаксонской системы права; не служит основой нормотворческой деятельности иных государственных органов, судов;

- имеет индивидуальный характер.

Кроме того, понятие «законная сила приговора» не тождественно понятию «закон». Первая не ограничена субъектным составом, т. е. не имеет субъективных пределов. Объективные пределы законной силы приговора предусматривают его действие во времени и пространстве. Это означает, что приговор суда действует на всей территории РФ и его действие во времени ограничивается сроками погашения судимости и сроками давности, установленными законом для исполнения тех или других предписаний, содержащихся в судебном акте по уголовному делу.

Автор отмечает, что такие свойства, как непоколебимость, исключительность и неизменность, не должны считаться обязательными элементами, характеризующими законную силу приговора, поскольку они относятся к характеристике приговора как акта правосудия в целом, но не к его законной силе.

Преюдициальность обозначает обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по уголовному делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же обстоятельства в отношении тех же лиц, и является неотъемлемым элементом законной силы приговора.

На основании проведенного анализа сущности и свойств законной силы приговора автором предложена дефиниция данного понятия: это неотъемлемое свойство приговора, содержащее такие необходимые и неизменные элементы, как обязательность и преюдициальность.

В результате диссертант считает целесообразным внести изменения в ст. 5 УПК РФ, дополнив ее пунктом 1, содержащим предложенное авторское определение законной силы приговора. Пункты 1 - 4 указанной статьи соответственно считать пунктами 2-5.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ.