Особый порядок судопроизводства в уголовном процессе

Оцените статью

Институт соглашений о признании вины, достаточно широко распространенный во многих европейских странах и США, в течение многих десятилетий был практически неизвестен российскому уголовному судопроизводству в своем классическом виде. Его суть состоит в достижении договоренности между представителями обвинения и защиты (или самим обвиняемым) при участии суда о том, что в случае признания своей вины в совершении преступления обвиняемый получит определенные преимущества при назначении ему наказания. Это дает возможность суду постановить приговор, не исследуя всех материалов дела и опираясь на показания обвиняемого. Соглашение о признании вины способствует ускорению судебного разбирательства, приближению момента реализации уголовной ответственности и уменьшению загруженности судей. Но сущестсвует и «оборотная сторона»: в результате заключение соглашения могут быть установлены далеко не все юридически значимые обстоятельства совершения преступления. Суд в подобных случаях чаще всего и не стремится глубоко вникать в суть происшествия, удовлетворяясь формальным признанием вины со стороны подсудимого и возможностью без лишних затяжек вынести приговор. Думается, что именно отсутствие гарантий в установлении всех подлинных обстоятельства совершения преступления и служило препятствием введения данного института в российский уголовный процесс. Начиная с 1864 года, т.е.е со вступления в силу первого российского специализированного кодифицированного акта, регулирующего порядок производства по уголовным делам, Устава уголовного судопроизводства (далее – УУС), деятельность судебных органов в России была жестко нацелена на достижение истины при расследовании и рассмотрении уголовных дел. и хотя ст. 681 УУС допускала возможность проведения так называемого сокращенного судебного следствия в случае признания вины, это нельзя было назвать соглашением между обвиняемым и обвинением, поскольку вопрос об объеме исследования собранных доказательств решался судом и обвиняемый не получал каких-то дополнительных гарантий при назначении наказания. В случае необходимости суд имел возможность вернуться к полному варианту судебного следствия для того, чтобы «восторжествовала истина». Советское уголовное судопроизводство восприняло многие положения дореволюционного законодательства, не был забыт и тезис об обязательном установлении истины при производстве по уголовному делу, сокращение судебного следствия в случае признания вины подсудимым допускалось по УПК РСФСР 1922 года как было в первоначальной, так и в сменившей ее редакции 1923 года. Вся практика судопроизводства твердо стояли на позиции недопустимости «сговора» государственных органов с подсудимым.

Реформирование общества во второй половине 50-х – начале 60-х годов привело к новой кодификации уголовно-процессуального законодательства. Н в силу многих социальных и правовых фактов УПК РФСР 1960 года (как и кодексы других республик СССР, поскольку они должны были соответствовать Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года) повторил большинство принципиальных положений своего предшественника – УПК 1922 года. Будучи под запретом в своем классическом виде, соглашение о признании вины фактические все же появилось в УПК РСФСР 1960 года, правда, в совершенно неожиданном виде.

Как известно, использование соглашения о признании вины позволяет не только ускорить реализацию уголовной ответственности и снизить нагрузку на судей, но и, в случае необходимости, вывести «из-под удара» лиц, активно способствующих раскрытию преступлений и сотрудничающих с органами дознания и предварительного следствия, во многом именно для достижения этой цели в УПК вначале была включена ст. 6 «прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки», а в 1977 году и другие, аналогичные по сути нормы, устанавливающие возможность прекращения уголовных дел и применения к виновным не уголовной, а административной или даже моральной ответственности (ст. ст. 6-9 УПК). Установленные законом условия прекращения дела по данным основаниям были в действительности весьма неопределенны: в упомянутых статьях содержались указания на утрату лицом общественной опасности или возможность его перевоспитания без применения уголовного наказания. И хотя правом подобного прекращения дела обладали как органы дознания и следствия, так и суд, такие решения чаще всего применялись на стадии предварительного расследования, поскольку именно здесь возможность фактического заключения соглашения между обвинителем и обвиняемым была наибольшей, среди работников следствия достаточно широко распространилась практика Прекращения уголовных дел в отношении обвиняемых, активно способствовавших раскрытию преступления в отношении других лиц. Логическим завершением подобной практики явилось изменение в 1996 году редакции ст. 7 УПК РСФСР и приведение ее в соответствие со ст. 75 УК РФ 1996 года, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление. Законодатель определил условия, при которых раскаяние можно считать деятельным и прекратить дело: явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, и хотя помощь в раскрытии преступления является лишь одним из закрепленных в законе условий, при ее отсутствии о прекращении дела не может быть и речи. По общему правилу (ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР) прекращение возможно только по делам о преступлениях небольшой тяжести, по другим категориям оно возможно только в случаях, специально оговоренных в статьях Особенной части УК РФ. Но независимо от категории преступления и других обстоятельств решение вопроса о прекращении дела всегда должно быть связано с признанием вины и оказанием помощи органам уголовного судопроизводства в раскрытии преступления, именно это обстоятельство дает возможность считать институт ст. 7 УПК РСФСР (ст. 75 УК РФ) своеобразным вариантом соглашений о признании вины, распространенных во многих зарубежных странах. Но как любая копия в чем-то уступает оригиналу, так и прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием имеет бесспорные недостатки по сравнению со своим западным «родственником», к числу этих недостатков следует отнести возможность прекращения дела по данному основанию на досудебной стадии, где вероятность злоупотреблений со стороны представителей обвинения наиболее высока. Анализ сложившейся практики показывает, что большинство дел, прекращенных по ст. 7 УПК РСФСР, действительно не доходит до суда. Более того, законодатель не предусмотрел возможности обжалования в суд решения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием (например, со стороны потерпевшего или гражданского истца). в какой-то мере этот пробел был устранен постановлением конституционного

Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, которым ограничение возможности судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела было признано не соответствующим ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 52 конституции РФ. к сожалению, до настоящего времени случаи обжалования в суд постановлений о прекращении дела весьма редки, да и попытки эти подчас оказываются безуспешными, наталкиваясь на нежелание судей заниматься «дополнительной работой». В результате при нарушении интересов одной из сторон судьба дела чаще всего решается вне рамок судебного порядка обжалования, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, имеет и еще один существенный недостаток, в отличие от института соглашения о признании вины, применение которого по конкретному делу всегда свидетельствует о том, что виновное лицо привлекается к уголовной ответственности и даже несет наказание, определяемое судом, прекращение дела по ст. 7 УПК РСФСР означает, что уголовная ответственность не реализуется и виновное лицо оказывается вне мер ответственности, установленных государством.

Идея примирения сторон была воспринята российским уголовным правом и получила дальнейшее развитие в УПК. Согласно ст. 76 УК производство по уголовному делу может быть прекращено за примирением сторон, если подозреваемый или обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести. С 1 июля 2002 г., с введением в действие нового УПК, примирение возможно и при совершении преступления средней тяжести.

Анализ показывает, что в УК содержится около 300 статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Из них около 60% – преступления, причиняющие вред гражданину. Прекращение дел об этих преступлениях на досудебных стадиях процесса могло бы значительно снизить количество уголовных дел, направляемых в суд. Поэтому развитие примирительных процедур и в практике российского уголовного судопроизводства может стать серьезным резервом к сокращению нагрузки на суды и иные органы, ведущие уголовный процесс, и расширить диспозитивное начало в уголовном судопроизводстве.

К сожалению, УПК недостаточно урегулировал саму примирительную процедуру. В настоящее время порядок и условия примирения стороны определяют без должного контроля со стороны органов, ведущих расследование, или суда. Это создает потенциальную возможность для злоупотребления или нарушения прав одной из сторон. Поэтому целесообразно в дальнейшем включить в УПК регулирование самой процедуры примирительных переговоров, порядок и условия заключения соглашения и процессуальные гарантии его исполнения. Это позволило бы существенно расширить возможности прекращения уголовных дел ввиду примирения сторон.

Упрощению порядка разрешения правового конфликта в связи, с уголовным делом, а также снижению нагрузки судей призван способствовать еще один, новый для российского уголовного процесса институт — «Особый порядок судебного разбирательства» (раздел X УПК).

Этот порядок имеет отдельные черты, сходные со сделкой о признании, а также содержит в себе некоторые элементы, приближающие его к идее восстановительного правосудия. Тем не менее, он отличается существенным своеобразием и имеет свои характеристики. От сделки о признании особый порядок судебного разбирательства отличается тем, что он не предполагает договора между сторонами о возможных взаимных уступках. Более того, согласно ст. 314 УПК, государственный или частный обвинитель или потерпевший могут не согласиться с ходатайством обвиняемого, и в этом случае особый порядок не может быть использован. В случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявления им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, он получает установленную законом льготу: суд не может назначить ему наказание более чем две трети от размера самого строгого наказания из предусмотренных санкцией применяемой статьи.

Решение о виде и размере наказания в конкретном случае принимает суд, и оно не зависит от позиции и договоренности сторон.