Других отраслей права

§ 1. Семейное право

В кругу семьи люди оказываются наиболее близки друг другу и в то же время не защищены и зависимы друг от друга. Поэтому в кругу семьи весьма часто возникают ссоры и другие неблагоприятные коллизии, доставляющие ее членам значительные нравственные, а иногда и физические страдания. В то же время, хотя иски о компенсации морального вреда давно не являются редкостью, в российской судебной практике пока не встречались споры о компенсации морального вреда между членами семьи.

Очевидно, это во многом обусловлено особым характером семейных отношений, стремлением членов семьи по возможности устранять возникающие между ними конфликты на основе морально-этических правил, не прибегая для этой цели к средствам государственного принуждения. Кроме того, состояние в семейных отношениях, основанных, как правило, на взаимной любви, уважении и взаимопомощи, вообще не располагает к применению имущественных санкций штрафного характера, каковой отчасти является компенсация морального вреда.

Но это вовсе не означает, что при наличии между причинителем вреда и потерпевшим семейных отношений институт компенсации морального вреда вообще неприменим. Семейный кодекс РФ допускает применение гражданского законодательства к личным неимущественным отношениям между членами семьи постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. В отношении требований о компенсации морального вреда можно сказать, что они не лучшим образом сочетаются с отношениями между членами семьи, но не входят с ними в такое противоречие, которое полностью исключало бы применение к таким отношениям гражданско-правового института компенсации морального вреда. Такое применение вполне допустимо, но оно имеет некоторые особенности, на которых мы остановимся ниже.

Заметим здесь же, что законодатель считает вполне совместимым с отношениями, основанными на взаимной любви, заключение брачного договора (ст. 40 СК), т.е. сделки, определяющей имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Вряд ли разумно было бы предположить, что статус участника семейных отношений предоставляет причинителю морального вреда какой-либо иммунитет от требований потерпевшего о его компенсации.

В СК возможность требовать компенсации морального вреда прямо предусмотрена лишь в ст. 30. Согласно этой норме в случае признания брака недействительным потерпевший (добросовестный супруг) вправе требовать от другого супруга возмещения причиненного ему морального вреда. Отсутствие в СК других упоминаний о компенсации морального вреда вряд ли следует истолковывать как препятствие членам семьи предъявлять друг к другу подобные требования в иных случаях.

Действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам (причинение телесных повреждений любой степени тяжести, побои, оскорбление, клевета, незаконное лишение свободы и т.п.), всегда порождают у потерпевшего право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда.

Нет оснований не отнести к числу личных неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда, и личные неимущественные права, вытекающие из брака или родства. Этому вовсе не препятствует правило п. 2 ст. 8 СК о том, что защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями СК. В силу специфики семейных неимущественных прав они защищаются предусмотренными в СК способами как права участника именно семейных правоотношений, с которыми обычно корреспондируют обязанности других участников этих отношений. Но если такое право одновременно может быть отнесено к категории личных неимущественных прав в смысле ст. 150 ГК, оно должно допускать возможность его защиты путем компенсации морального вреда как специального способа защиты нематериальных благ.

Анализ норм СК показывает, что предусмотренные в этом Кодексе способы защиты семейных неимущественных прав по своему содержанию представляют собой либо восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 68), либо пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ст. 66, 67). Применение этих способов имеет целью обеспечить беспрепятственное осуществление лицом принадлежащего ему семейного права. Компенсация морального вреда имеет совершенно иную функцию и поэтому не вступает в конкуренцию со специальными способами защиты семейных прав, предусмотренными в СК.

Так, например, в случае похищения ребенка лицом, не управомоченным удерживать его у себя, родители вправе использовать предусмотренный в ст. 68 СК способ защиты родительских прав - требовать возврата ребенка. Но применение этого способа вовсе не препятствует им требовать от похитителя компенсации морального вреда, причиненного нарушением их неимущественного родительского права на общение с ребенком и его воспитание, независимо от привлечения похитителя к уголовной ответственности.

В качестве другого примера можно привести нарушение установленного в п. 1 ст. 66 и п. 1 ст. 67 СК права родителя, проживающего отдельно от ребенка, дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников на общение с ребенком. Это право является неотчуждаемым личным неимущественным правом, принадлежащим каждому из родственников в силу закона. Указанное право родителя (родственника) носит абсолютный характер, с ним корреспондирует обязанность всех остальных, включая другого родителя (родителей), не препятствовать осуществлению этого права. Статьи 66, 67 СК устанавливают способ защиты права на общение с ребенком в случае, когда оно нарушается родителем (родителями), проживающим совместно с ним, - обязание нарушителя органом опеки и попечительства и судом не препятствовать этому общению.

Установление такого способа защиты обусловлено тем, что, в отличие от любых иных возможных нарушителей, совместно проживающий родитель имеет в отношении ребенка родительские права и обязанности и в силу этого обладает полномочиями осуществлять контроль за его местопребыванием и времяпрепровождением. Но если родитель, злоупотребляя своими правами, чинит препятствия другим родственникам правомерно общаться с ребенком, он прямо нарушает их личное неимущественное право.

Это правонарушение, при наличии других необходимых условий ответственности за причинение морального вреда, порождает у родственника право требовать выплаты денежной компенсации. При определении размера компенсации должно приниматься во внимание в качестве заслуживающего внимания обстоятельства имущественное положение совместно проживающего родителя, с тем чтобы взыскание компенсации не могло отрицательно сказаться на интересах ребенка. Следует исходить из того, что в этом заинтересован и сам потерпевший родственник, поскольку наличие у него страданий в связи с воспрепятствованием общению с ребенком предполагает наличие у него привязанности к ребенку и в силу этого заботу о его благополучии, в том числе и имущественном.

Таким образом, институт компенсации морального вреда применим при нарушении личных неимущественных прав, основанных на браке или родстве, но специфика семейных отношений во многих случаях влияет на размер компенсации в сторону его значительного уменьшения, вплоть до символических сумм.

Так, если после совершения неправомерного действия одним из супругов в отношении другого они продолжают совместно проживать и вести общее хозяйство, взыскание компенсации утрачивает смысл, поскольку она будет выплачена из дохода виновного супруга, который, как правило, в любом случае поступает в распоряжение семьи. По нашему мнению, продолжение потерпевшим супругом семейных отношений следует рассматривать в качестве такого заслуживающего внимания обстоятельства, учет которого должен приводить ко взысканию символической суммы компенсации.

Вернемся к требованию добросовестного супруга о компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным. В п. 4 ст. 30 СК возможность предъявления такого требования упомянута в качестве одного из последствий недействительности брака. Почему законодатель счел необходимым специально выделить в этой норме право потерпевшего супруга на компенсацию морального вреда?

Представляется, это связано с особенностями института признания брака недействительным. Дело в том, что этот институт семейного права имеет определенное сходство с гражданско-правовым институтом недействительности сделки. Это сходство связано с тем, что брак, как и двусторонняя сделка, представляет собой основанное на равенстве и автономии воли соглашение двух лиц, направленное на возникновение прав и обязанностей, в первом случае - семейных, во втором - гражданских. Как при заключении брака, так и при совершении сделки необходимо соблюдение определенных условий, в противном случае как брак, так и сделка могут быть признаны недействительными.

Если бы в п. 4 ст. 30 СК не было предусмотрено право добросовестного супруга требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда, то к отношениям лиц, чей брак признан недействительным, могли бы быть применимы последствия недействительности сделки, предусмотренные в соответствующих нормах ГК, например возмещение потерпевшему супругу реального ущерба в соответствии со ст. 179 ГК, предусмотренное этой нормой в качестве дополнительного последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. Возможность применения норм гражданского законодательства по аналогии в данном случае основывалась бы на правиле ст. 5 СК, причем такое применение заведомо не противоречило бы существу отношений между лицами, чей брак признан недействительным. Но нормы ГК, определяющие последствия недействительности сделки, не предусматривают права потерпевшего на компенсацию морального вреда. Очевидно, чтобы со всей определенностью конституировать это право добросовестного супруга, законодатель прямо указал его в качестве одного из последствий признания брака недействительным.

Необходимо заметить, что для возникновения у недобросовестного супруга обязанности компенсировать причиненный моральный вред должно быть доказано наличие всех необходимых оснований ответственности за его причинение. В частности, должно быть доказано, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному супругу личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ.

Состав таких прав и благ может несколько различаться в зависимости от конкретной ситуации, но нарушение некоторых из них будет иметь место в большинстве случаев признания брака недействительным. Так, недействительность брака умаляет достоинство добросовестного супруга, снижая его оценку в собственных глазах; во многих случаях может пострадать и его репутация в глазах других лиц; наконец, может оказаться ущемленным его право на создание семьи (например, девушке, проживающей в небольшом населенном пункте, может оказаться затруднительно вступить в новый, полноценный брак).

При определении размера компенсации причиненного добросовестному супругу морального вреда следует учитывать его возраст, пол, наличие предшествующих браков, продолжительность состояния в недействительном браке, характер отношений несостоявшихся супругов, наличие детей, родившихся в таком браке.

§ 2. Трудовое право

До внесения в 1997 г. изменений в ст. 213 КЗоТ долгое время дискуссионным был вопрос о возможности компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав граждан. В большинстве случаев в качестве мотива отказов в компенсации морального вреда, причиненного незаконными увольнением, применением дисциплинарного взыскания, переводом на другую работу и т.п., суды ссылались на то, что в КЗоТ не содержалось норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.

Однако подобная позиция не имела законных оснований. Незаконность этой позиции в период действия Основ следовала из ее противоречия п. 3 ст. 1 Основ, предусматривавшему применение норм гражданского права к трудовым отношениям в случаях, когда эти отношения не урегулированы трудовым законодательством. Гражданский кодекс РФ также допускает применение компенсации морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав работника. Такой вывод следует как из ст. 151, так и из п. 2 ст. 2 ГК, устанавливающей, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага (следовательно, и право на труд, которое нарушается при незаконном увольнении, и право на хорошую репутацию и доброе имя работника, которое нарушается при незаконном применении дисциплинарного взыскания, и т.п.) защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. С 20 марта 1997 г. возможность компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав была прямо предусмотрена в новой редакции ст. 213 КЗоТ.

Вопрос о применимости института компенсации морального вреда к случаям нарушения трудовых прав граждан долгое время по-разному решался в судебной практике. Как отмечалось выше, в период действия Основ суды нередко отказывали в компенсации морального вреда работникам, чьи трудовые права были нарушены работодателем (чаще всего в связи с незаконным увольнением), основываясь при этом на мнении о допустимости компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом, и отсутствии соответствующих норм в КЗоТ.

Такая позиция не нашла поддержки в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 4 которого указывалось, что " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством". Попутно Пленум отметил, что это " положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Безусловно, Постановление способствовало установлению единообразия в правоприменительной практике в решении вопроса о компенсации морального вреда при рассмотрении судами споров, вытекающих из трудовых отношений. Однако следует отметить разную степень обоснованности применения такого подхода с позиций Основ и ГК. Согласно п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, отвечающим признакам, указанным в п. 1 этой статьи, гражданское законодательство применялось в случаях, когда эти отношения не регулировались трудовым законодательством.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда (хотя бы и при наличии трудовых отношений между причинителем вреда и потерпевшим), являлись гражданско-правовыми, что следовало, в частности, из ст. 3 Основ, где причинение вреда было указано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Поэтому возмещение морального вреда по правилам ст. 131 Основ в связи, например, с незаконным увольнением вовсе не являлось применением гражданского законодательства к трудовым отношениям. Это был акт применения гражданского закона к гражданским правоотношениям, основанием возникновения которых являлось причинение морального вреда.

Действительным препятствием для применения ст. 131 Основ могло быть наличие между работником и работодателем трудового договора, так как размещение этой статьи в гл. 19 Основ " Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения" традиционно предполагало неприменимость ее при возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением договора одной из его сторон.

Иногда в судебной практике встречались случаи, когда было непросто определить вид правоотношений, в которых находились потерпевший и причинитель вреда. Такая ситуация создалась, например, в деле, которое рассматривалось Президиумом Верховного Суда РФ по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ < *>.

--------------------------------

< *> БВС РФ. 1997. N 4. С. 1 - 3.

Истица требовала компенсации за страдания, причиненные в связи с отказом предприятия, на котором она работала, предоставить ей квартиру. Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, однако Президиум Верховного Суда РФ счел решение в этой части незаконным, основываясь на том, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае судом был разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК не распространяются. Ссылку в решении суда первой инстанции на ст. 131 Основ Президиум также счел неосновательной, так как распространение положений этой статьи Основ на жилищные правоотношения, являвшиеся предметом спора, не согласовывалось с требованиями ст. 1 тех же Основ.

Можно согласиться с мнением Президиума Верховного Суда о том, что ст. 151 ГК к указанному случаю был неприменима, поскольку неправомерными действиями ответчиков оказалось нарушено имущественное право истицы. Однако представляется, что к рассматриваемому делу это не могло иметь отношения, поскольку ст. 151 ГК, действительно ограничившая круг неправомерных действий, совершение которых порождает у потерпевшего право на компенсацию морального вреда, не имела обратной силы, а в данном случае правонарушение произошло до 1 января 1995 г.

Мнение же Президиума о неприменимости к данному делу ст. 131 Основ вряд ли было основано на законе, так как сам суд определил сохранившееся право на улучшение жилищных условий как вытекающее из трудовых правоотношений, к которым Основы применимы, если эти отношения не регулируются трудовым законодательством (п. 3 ст. 1 Основ). Кроме того, отсутствие в ст. 1 Основ прямого указания на жилищные правоотношения не означало, что гражданское законодательство неприменимо к этим отношениям. Напротив, анализ ст. 1 Основ показывает, что гражданское законодательство в период действия Основ было применимо к жилищным отношениям в тех случаях, когда эти отношения носили имущественный характер и были основаны на равенстве их участников, а именно такими были отношения истицы и ответчика в момент отказа в предоставлении квартиры. Неуказание жилищных отношений в п. 3 ст. 1 Основ было обусловлено большим (по сравнению с прямо упомянутыми в этом пункте отношениями) сходством значительной части жилищных отношений с гражданско-правовыми.

С момента принятия в 1993 г. Конституции РФ возможность компенсации морального вреда стала следовать из собственно трудового законодательства. Дело в том, что в ст. ст. 2, 159 КЗоТ среди прав работника указывалось право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой. Применять эту норму, и в частности употребляемый в ней термин " здоровье", следовало с учетом ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, объявляющей общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью ее правовой системы, и п. 1 ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (Россия как правопреемник СССР является участником этого Пакта). В Пакте под здоровьем понимается " физическое и психическое здоровье человека". Очевидно, что претерпевание нравственных страданий нарушает психическое здоровье человека.

Отмеченные неточности в мотивировочной части Постановления не снижали того положительного влияния, которое оказало Постановление на последующую судебную практику. Суды уже без колебаний стали применять нормы о компенсации морального вреда к случаям нарушений трудовых прав граждан.

Основы утратили силу, и вместе с ними ушли в прошлое проблемы, связанные с их применением. С позиций ГК при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав граждан, основное внимание сосредоточивалось на виде прав и благ, нарушением которых причинены нравственные или физические страдания. При нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 ГК устанавливает принцип их практически неограниченной защиты гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ, в частности, путем компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). При умалении других благ и прав (следуя применяемой в науке гражданского права классификации - имущественных прав и благ) применение института компенсации морального вреда возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к нарушениям трудовых прав граждан это означало, что компенсация за страдания, причиненные нарушениями этих прав, была возможна лишь в том случае, если нарушенное субъективное трудовое право не имело имущественного содержания и носило личный характер. Примерный перечень таких правонарушений приводится в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10: незаконное увольнение, незаконный перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, незаконный отказ в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.

20 марта 1997 г. был опубликован и вступил в силу Закон РФ " О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации", дополнивший ст. 213 частью пятой следующего содержания: " В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом".

В настоящее время КЗоТ утратил силу. Правила о компенсации причиненного работнику морального вреда установлены в Трудовом кодексе РФ (ТК). Согласно ст. 237 ТК Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Поскольку, как указывается в Постановлении, ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Перейдем к возможным нарушениям трудовых прав. Из содержания трудового договора, как он определен в ст. 56 ТК, следует, что трудовые права работника, корреспондирующие с соответствующими обязанностями работодателя, заключаются в праве на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и праве на условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными актами, коллективным договором и соглашением сторон.

Право на надлежащие условия труда может быть нарушено в связи с необеспечением администрацией здоровых и безопасных условий труда, что может выражаться в нарушении санитарно-гигиенических и иных норм. В результате такого бездействия администрации работник может претерпевать физические страдания, выражающиеся в ощущении холода, жары, боли, недомогания, иного физического дискомфорта или связанные с профессиональным заболеванием; нравственные страдания, выражающиеся в опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья и наступления заболевания, чувстве беспомощности и незащищенности. Право на надлежащие условия труда нарушается также в случае незаконного отказа работнику в переводе на более легкую работу в соответствии с медицинским заключением, что также может повлечь физические и нравственные страдания работника.

Нарушение права на недопущение дискриминации может выражаться в нарушении права на получение равного вознаграждения за равный труд в связи с какой бы то ни было дискриминацией (по признаку пола, расовой, национальной или религиозной принадлежности и т.п.). Это право, хотя и связано с размером вознаграждения, относится к неимущественным, так как содержанием его является не право на какой-либо определенный размер вознаграждения, а право на недопущение несправедливого соотношения между вознаграждением данного работника с вознаграждениями других работников как проявление дискриминации. Нарушение этого права может причинить работнику нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделенности.

Право на отдых может нарушаться путем незаконного отказа работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, непредоставлении перерыва для отдыха и питания, незаконном превышении установленной продолжительности рабочего времени или незаконного понуждения к работе в выходные дни. Результатом таких правонарушений могут быть нравственные и физические страдания в связи с переутомлением, разладом в семье, нарушением планов проведения досуга.

Нарушения права на труд могут выражаться:

- в незаконном отказе в заключении трудового договора (работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другой организации по согласованию между руководителями организаций; отказ в приеме на работу женщине по мотивам беременности или наличия детей);

- в незаконном увольнении;

- в незаконном отстранении от работы;

- в невыдаче или задержке выдачи при увольнении трудовой книжки (что может воспрепятствовать работнику в поступлении на другое место работы);

- в незаконном переводе на другое место работы.

Связанным с нарушением права на труд следует считать незаконный отказ в предоставлении учебных отпусков лицам, совмещающим работу с обучением, поскольку такой отказ ставит под угрозу дальнейшее обучение и связанную с ним трудовую карьеру работника, что может причинить ему значительные нравственные страдания.

Право на хорошую трудовую репутацию может быть нарушено в результате незаконного применения к работнику дисциплинарного взыскания любого вида, поскольку это умаляет трудовую репутацию работника, что может повлечь за собой его нравственные страдания в виде переживаний.

Нередко происходят длительные задержки выплат заработной платы работникам. Защита нарушенного права на оплату труда может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании недополученной заработной платы (с соответствующей индексацией), а также компенсации причиненного морального вреда. При определенных в ст. 145.1 УК условиях задержка выплаты заработной платы может повлечь наступление уголовной ответственности соответствующих субъектов.

Если выплата заработной платы существенно задерживается, обязан ли работник выполнять свои трудовые обязанности? Представляется, что обязан только в том случае, если организация предоставляет ему необходимые для проезда к месту работы денежные средства или организует его доставку к месту работы своим транспортом и обеспечивает его необходимым для поддержания организма в работоспособном состоянии питанием.

Возможные последствия недостатка средств для жизнеобеспечения, связанные с задержкой выдачи заработной платы (например, ощущение голода и сопряженные с ним отрицательные физиологические явления), следует признать болезненным состоянием работника, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда. Работнику целесообразно требовать отражения такого состояния в медицинских документах при обращении в лечебное учреждение. Понуждение к работе в подобном состоянии следует считать нарушением правил техники безопасности и права на здоровые и безопасные условия труда (неимущественное право работника). Поэтому невыход на работу в таком состоянии следует признавать простоем не по вине работника.

§ 3. Уголовное право и уголовный процесс

Уголовный кодекс РФ (УК) содержит норму, связывающую с возмещением морального вреда определенные правовые последствия, - ст. 61 " Обстоятельства, смягчающие наказание". Согласно п. 1 " к" упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение преступником имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Поскольку возмещение морального вреда в смысле ст. 61 УК имеет некоторые особенности по сравнению с гражданско-правовым институтом компенсации морального вреда, что может вызвать трудности в правоприменительной практике при установлении наличия обстоятельств, смягчающих наказание, целесообразно проанализировать эти особенности.

Прежде всего следует отметить, что содержание понятия " моральный вред" в уголовном праве не отличается от гражданско-правового: под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим. Что касается возмещения морального вреда, то здесь дело обстоит несколько сложнее. Так, поскольку имущественный ущерб поддается точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении можно, зная стоимостную оценку размера ущерба, причем такую оценку может сделать сам преступник, добровольно возмещая имущественный ущерб. Страдания же сами по себе не имеют стоимостного эквивалента, и компенсация морального вреда является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, которое вызвали перенесенные страдания, " вознаградить" потерпевшего за эти страдания, причем определение размера компенсации отнесено законодателем к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК). Отсюда следует, что преступник, добровольно возмещая моральный вред, не имеет представления о действительном, т.е. таком, который мог бы быть определен судом, размере компенсации (проблемы, связанные с определением действительного размера компенсации, подробно будут рассмотрены ниже).

Возникает вопрос: имеет ли правовое значение для применения ст. 61 УК действительный размер компенсации морального вреда? По нашему мнению, не имеет. Как следует из смысла ст. 61 УК, возмещение морального вреда поставлено здесь законодателем в один ряд с такими действиями, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершением иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Иными словами, для учета возмещения морального вреда в качестве смягчающего обстоятельства, доказывающего деятельное раскаяние преступника, существенным обстоятельством является направленность его действий на такой результат, даже если он не наступил по независящим от воли преступника обстоятельствам.

Поэтому, на наш взгляд, если по уголовному делу не предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, определение размера компенсации не входит в обязанности суда. Размер компенсации морального вреда, в отличие от размера имущественного ущерба, не входит и в предмет доказывания по уголовному делу, определенный в ст. 73 УПК. Доказыванию могут подлежать лишь сам факт причинения морального вреда, а право потерпевшего на определенный размер компенсации порождается судебным решением при рассмотрении соответствующего иска.

Этим определяется существенное различие, которое должно проявляться в подходе судов к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба, с одной стороны, и возмещения морального вреда - с другой. В то время как размер причиненного имущественного ущерба входит в предмет доказывания по уголовному делу и полнота устранения вредных последствий имущественного ущерба должна учитываться при определении наказания, в отношении возмещения морального вреда подобный подход неприменим. В отсутствие гражданского иска о компенсации морального вреда суду при установлении смягчающих наказание обстоятельств не следует рассматривать вопрос об определении размера компенсации и полноты возмещения морального вреда.

Далее необходимо сказать о форме, в которой может быть произведено добровольное возмещение морального вреда. Пункт 1 ст. 1101 ГК, развивая положения ст. 151 ГК, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле ст. 61 УК это условие необязательно. Такое возмещение может производиться путем передачи имущества, а также совершения любых иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за потерпевшим, травмированным в результате преступления). Как отмечалось выше, важна сама направленность совершаемых действий на сглаживание последствий перенесенных страданий.

Следующим существенным обстоятельством, на которое следует обратить внимание, является соотношение оснований гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда и условий применения ст. 61 УК.

Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами преступных деяний такого рода являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В то же время вполне очевидно, что любое преступление, нарушающее права потерпевшего, причиняет последнему по крайней мере нравственные страдания, если он способен осознавать происшедшее нарушение его прав. Однако, как следует из изложенного выше, далеко не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного этим преступлением. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Таким образом, в некоторых случаях добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда может оказаться исполнением не юридической обязанности, а нравственного долга.

Не исключен вопрос: должно ли добровольное возмещение морального вреда учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если потерпевший не имеет субъективного гражданского права на компенсацию морального вреда, и если должно, то каким образом?

По нашему мнению, отсутствие у потерпевшего права на компенсацию морального вреда не может оказывать отрицательное влияние на учет добровольного возмещения морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Более того, акцент на добровольность возмещения морального вреда, который делает законодатель, позволяет предположить большую значимость для смягчения наказания добровольного возмещения причиненного морального вреда в случае отсутствия у потерпевшего возможности использования мер государственного принуждения для реализации такого требования.

В этом проявляется принцип основной значимости для учета добровольного возмещения вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства субъективной стороны поведения преступника после совершения им преступного деяния. Поэтому существенными обстоятельствами для решения вопроса о смягчении наказания и степени такого смягчения являются время, прошедшее с момента совершения преступления до совершения действий, свидетельствующих о возникновении у преступника решимости возместить причиненный моральный вред, а также наличие или отсутствие какого-либо внешнего воздействия на его волю, которое способствовало бы принятию такого решения.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, зачастую тесно связаны с проблемами применения уголовно-процессуального законодательства. В качестве примера рассмотрим ситуацию, вызывавшую в свое время острый общественный интерес.

13 июня 1996 г. было ознаменовано весьма значимым для российской правоприменительной практики событием: Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР 1960 г. и принял Постановление N 14-П, в котором признал эту норму не соответствующей Конституции РФ и объявил ее утрачивающей силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления. Одновременно Конституционный Суд предложил Федеральному Собранию РФ в течение этих же шести месяцев решить вопрос об изменении уголовно-процессуального закона в части обеспечения гарантий конституционного права каждого человека на свободу при применении ареста и содержании под стражей в качестве меры пресечения.

Федеральное Собрание не отреагировало на это предложение. Шесть месяцев истекли 13 декабря 1996 г., а 14 декабря ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР утратила силу. Несколько слов об этой статье.

Она устанавливала правила продления сроков содержания обвиняемых под стражей при расследовании преступлений и определяет предельный срок содержания под стражей на этой стадии уголовного процесса - полтора года. Дальнейшее продление срока не допускалось, и содержащийся под стражей обвиняемый подлежал немедленному освобождению (ч. 3 ст. 97 УПК РСФСР). Невыполнение этого требования при определенных условиях могло образовывать состав должностного преступления.

Часть 5 ст. 97 УПК РСФСР устанавливала, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которые должны предъявляться им не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей, не учитывается при исчислении срока содержания под стражей на стадии дознания и предварительного следствия. Таким образом, действительный срок содержания под стражей мог превысить полтора года, если обвиняемому или его защитнику требовалось более месяца на ознакомление с материалами дела. Иными словами, фактически предельный срок нахождения под стражей зависел не только от истечения определенного времени (полутора лет), но и от действий самого обвиняемого и его защитника, если им требовалось более месяца на ознакомление с материалами дела. Это положение и было признано Конституционным Судом не соответствующим Конституции.

Ряд средств массовой информации заблаговременно обращали внимание на приближение " судного дня" - 14 декабря 1996 г., связывая с ним освобождение значительного числа заключенных. Но при этом в таких сообщениях ощущалась надежда на то, что этого не произойдет, что правоприменитель как-нибудь " вывернется", как если бы Конституционный Суд сказал нечто вроде " содержать под стражей нельзя освободить" и требовалось бы чье-то разъяснение или указание, как это понимать и что делать дальше. Но подобная надежда не имела законных оснований.

Согласно ст. 79 Закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" его решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Право разъяснения решения принадлежит лишь самому Конституционному Суду и может быть осуществлено им только в том случае, если за разъяснением к нему обратятся с соответствующим ходатайством органы и лица, имеющие право такого обращения.

С ходатайством о разъяснении рассматриваемого Постановления, похоже, никто из этих органов и лиц не обратился, что не удивительно, поскольку вердикт Конституционного Суда в отношении ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР был достаточно ясен - она утрачивала силу в установленный этим судом срок. Действительно, в связи с принятием Постановления, как отметил сам Конституционный Суд, возможны были негативные социальные последствия и нарушение баланса интересов правосудия и прав граждан на свободу и личную неприкосновенность (отсюда предоставление шестимесячного срока Федеральному Собранию для корректировки законодательства), но в правовом государстве это - не основание для неисполнения решения Конституционного Суда.

Какие правовые последствия наступали в связи с упомянутым Постановлением Конституционного Суда? С 14 декабря 1996 г. следователь или прокурор, определяя, не истек ли предельный срок содержания под стражей, должны были руководствоваться лишь календарем, не задаваясь вопросом, что делал обвиняемый в течение предельных полутора лет, - закон уже не связывал с этим наступление правовых последствий, касающихся срока содержания под стражей. Статья 11 УПК РСФСР прямо обязывала прокурора немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или судебным приговором. Строго говоря, указание на непосредственное действие решения Конституционного Суда означало, что с ноля часов 14 декабря 1996 г. у обвиняемого возникает право покинуть место содержания под стражей, и любое лицо, препятствующее осуществлению обвиняемым этого права, совершает правонарушение. Определенные в законе должностные лица (следователь, прокурор) были обязаны не только не препятствовать, но и всемерно содействовать немедленному освобождению обвиняемого.

Незаконное содержание под стражей влечет целый комплекс правовых последствий: наступает ответственность должностных лиц, виновных в допущенном нарушении; как отмечалось в юридической литературе, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК (побег из-под стражи), самовольное оставление места заключения лицом, незаконно содержащимся под стражей < *>. На других последствиях мы остановимся ниже.

--------------------------------

< *> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 733.

Какими могли быть средства правового реагирования незаконно содержащегося под стражей обвиняемого на допущенное правонарушение? Представляется, он мог, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ, подать заявление администрации места содержания под стражей с изъявлением желания в связи с истечением предельного срока содержания под стражей выйти на свободу и с требованием не чинить препятствий в исполнении этого желания. Аналогичное заявление можно было направить и прокурору, требуя от него надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 11 УПК РСФСР. Если, несмотря на принятые меры, правонарушение не прекратилось бы, надлежало через администрацию места содержания под стражей подать в суд в порядке ст. 220.1 УПК РСФСР жалобу на содержание под стражей свыше установленного ст. 97 УПК РСФСР предельного срока. Такая жалоба рассматривалась судьей единолично, в результате выносилось постановление об освобождении из-под стражи или об оставлении жалобы без удовлетворения, которое обжалованию и опротестованию не подлежало.

Поскольку процедура судебного обжалования могла занять до четырех суток (при условии точного соблюдения процессуальных сроков вышеуказанными должностными лицами), обвиняемый приобретал бы право на возмещение вреда, причиненного ему в результате незаконного содержания под стражей после истечения предельного срока, который подлежал бы возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК).

Заметим, что для возмещения этого вреда был бы неприменим порядок, предусмотренный Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., поскольку он установлен только для случаев постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. В рассматриваемом случае применялся бы общий порядок, установленный гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

После официального опубликования 4 января 1997 г. Закона РФ от 31 декабря 1996 г. " О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" законодательная ситуация по рассматриваемой проблеме приобрела завершенный характер. Закон был принят Государственной Думой 11 декабря 1996 г., т.е. за три дня до вступления в силу Постановления Конституционного Суда. После этого Закон был передан Совету Федерации РФ для одобрения и далее - Президенту РФ для подписания и обнародования. Эта процедура заняла три недели, что поставило правоохранительные органы в нелегкое положение, поскольку с 14 декабря 1996 г. по 4 января 1997 г. включительно (три недели) обвиняемые, у которых истек полуторагодовой срок содержания под стражей к 14 декабря 1996 г. или позднее, продолжали, как можно судить по публикациям в печати, незаконно содержаться под стражей. В связи со вступлением в силу Закона пребывание этих обвиняемых под стражей с 5 января 1997 г. получило правовое основание (но без обратной силы), так как уникальный трехнедельный период, когда обвиняемый должен был быть освобожден в силу отсутствия закона, позволяющего содержать его под стражей, истек. В соответствии с измененной редакцией ст. 97 УПК РСФСР продление срока содержания под стражей обвиняемого, знакомящегося с материалами дела, производилось судом на основании ходатайства следователя. Так были учтены законодателем предложения Конституционного Суда.

Несомненно, что нарушение конституционного права на свободу путем незаконного содержания под стражей причиняет по крайней мере нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК при определении размера компенсации следует учитывать индивидуальные особенности потерпевшего (в данном случае - обвиняемого), характер и степень нравственных и физических страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать, в частности, возраст, общее физическое состояние, наличие хронических заболеваний. Иные обстоятельства, подлежащие учету, - продолжительность срока незаконного содержания под стражей, несоблюдение установленной нормы площади камеры на одного заключенного, ненадлежащие санитарно-гигиенические условия, любые другие нарушения порядка содержания под стражей, влияющие на степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

§ 4. Гражданский процесс

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 10) моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной форме. Исходя из этого, Пленум сделал вывод, что государственная пошлина по таким делам должна взиматься в размере, установленном утратившем в настоящее время силу Законом РФ " О государственной пошлине" для требований неимущественного характера (в настоящее время - Налоговым кодексом РФ).

Доводы Пленума представляются достаточно спорными, поскольку, хотя моральный вред - это, безусловно, неимущественный вред, вытекающее из причинения этого неимущественного вреда требование о взыскании денежной компенсации является требованием имущественного характера, которое должно влечь взыскание государственной пошлины исходя из ставок, установленных для имущественных требований. По нашему мнению, более правильным был бы иной подход к этому вопросу.

Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом. Истец может выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, но это будет лишь мнением истца, но не ценой иска в смысле ст. 131 ГПК. Собственно размер компенсации не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказыванию, в частности, подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации.

Предметом иска о компенсации морального вреда является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме, а содержанием - то действие или совокупность действий, о совершении которых истец просит суд: в данном случае - признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни или здоровью (последнего - в части имущественных последствий) объем и размер возмещения определен законом (ст. ст. 1064, 1082, 1084 - 1092 ГК), а размер денежной компенсации морального вреда, по существу, оставлен законодателем на усмотрение суда. Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия (бездействия), не отрицает факта причинения морального вреда и согласен его компенсировать, но считает невозможным сделать это до тех пор, пока размер компенсации не определен судом.

Если при причинении имущественного вреда любого вида (повреждение вещи, утрата дохода и т.п.) размер причиненного вреда объективно существует (как и сам вред) в виде цены вещи или размера дохода, которые можно выяснить в торговой организации или из соответствующих документов, поскольку цена в конечном счете отражает объем трудозатрат, связанных с изготовлением материального объекта (а в более сложных случаях, например в отношении предметов искусства, - путем экспертной оценки), то в отношении компенсации за страдания законодатель отвел роль эксперта суду. Поэтому при компенсации морального вреда в добровольном порядке возместивший вред никогда не может быть уверен в отсутствии в дальнейшем каких-либо претензий со стороны потерпевшего и не застрахован от определения судом совершенно иного размера компенсации, потому что именно этот размер будет размером компенсации морального вреда в смысле гражданского законодательства.

Сказанное не означает, что добровольную компенсацию морального вреда не следует поощрять. Однако необходимо учитывать, что добровольная выплата компенсации не препятствует потерпевшему предъявить иск о компенсации морального вреда. Поэтому необходимо надлежащим образом оформлять добровольную выплату компенсации путем заключения досудебного мирового соглашения, в котором, в частности, должно быть отражено, что потерпевший всесторонне оценивает глубину страданий, перенесенных им к моменту достижения соглашения и могущих быть перенесенными в будущем, сознает, что судом мог бы быть определен иной, как более высокий, так и более низкий, размер компенсации, и считает себя полностью удовлетворенным в случае ее выплаты в соответствии с условиями соглашения.

Применительно к уплате госпошлины изложенное означает, что иск о компенсации морального вреда имеет цену, но эта цена в момент предъявления иска не существует и определяется судом при разрешении дела. Поэтому исковое заявление о компенсации морального вреда следует относить к числу исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке в момент их предъявления, и взыскивать при подаче заявления соответствующую фиксированную госпошлину, считая этот размер госпошлины, в порядке аналогии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, предварительно установленным судьей с последующим довзысканием госпошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Если суд откажет во взыскании компенсации морального вреда, т.е. признает отсутствие у истца права на такую компенсацию и, следовательно, не приступит к определению ее размера, то это означает, что исковое заявление, которое не подлежало имущественной оценке на момент предъявления иска, осталось таковым и на момент вынесения решения по делу. Уплаченная госпошлина в этом случае возврату не подлежит. Если суд признает право истца на компенсацию морального вреда и, определив размер компенсации, взыщет ее с ответчика, расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере предварительно уплаченной госпошлины, а в остальной части - в доход государства.

При этом сумма госпошлины должна определяться сообразно взысканной сумме компенсации по ставкам, установленным для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке. Если окончательная сумма госпошлины окажется меньше внесенной истцом при подаче искового заявления (что на практике будет встречаться крайне редко, разве что при взыскании символической компенсации, скажем, 1 руб.), то излишне внесенная госпошлина должна быть возвращена истцу.

Поскольку выраженное истцом мнение о размере компенсации не образует цену иска в смысле ст. 91 ГПК, по тем же причинам какие-либо изменения во мнении истца по этому поводу, выраженные письменно или устно в процессе производства по делу в суде первой инстанции, не являются увеличением или уменьшением размера исковых требований в смысле ст. 39 ГПК. По тем же причинам определение судом компенсации морального вреда в размере большем, чем указывает истец, не является выходом суда за пределы исковых требований (согласно п. 3 ст. 196 ГПК такой выход допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом).

Означает ли это, что мнение истца о размере компенсации вообще не имеет правового значения? Нет, не означает. С позиций процессуального права это один из видов доказательств, а с позиций материального права мнение истца о размере компенсации следует относить к числу " иных заслуживающих внимания обстоятельств" (ст. 151 ГК). Каким образом суду следует учитывать это обстоятельство? Нет оснований не считать заявленный истцом размер косвенно подтверждающим глубину перенесенных им страданий, но суду при оценке мнения истца следует учитывать, что это мнение носит субъективный характер.

Поэтому нет никаких препятствий к определению меньшего, по сравнению с заявленным истцом, размера компенсации. Но назначать размер компенсации больший, чем заявил истец, суд не должен, в том числе и при предъявлении исков о взыскании символических сумм компенсации. Следует исходить из предположения, что в силу специфики морального вреда и предназначения компенсации для сглаживания перенесенных потерпевшим страданий требование символического размера компенсации свидетельствует (в подавляющем большинстве случаев) либо о незначительности перенесенных страданий, либо о нежелании истца в действительности защищать свои права путем взыскания компенсации морального вреда, что полностью соответствует принципу свободы лица в осуществлении и защите гражданских прав по своему усмотрению.

В случае если при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции решение суда первой инстанции в части требования о компенсации морального вреда будет изменено и размер компенсации будет уменьшен, то это будет означать, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины. Разница в этом случае должна подлежать возврату ответчику в порядке, установленном налоговым законодательством.

§ 5. О компенсации морального вреда, причиненного

нарушением разумных сроков судопроизводства

Рассмотрим далее некоторые вопросы компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, которой посвящен Федеральный закон от 30.04.2010 " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Этот Закон, вероятно, приблизит Российскую Федерацию к соблюдению требований ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 " О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), нарушение которой Российской Федерацией отмечалось в целом ряде решений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Однако Закон о компенсации не свободен от некоторых неясностей, которые могут вызвать трудности в судебной практике. Сказанное касается, в частности, размера той компенсации, о которой идет речь в названии упомянутого Закона (далее - компенсации).

Непосредственно размеру компенсации посвящен п. 2 ст. 2 названного Закона, в котором указывается, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом (согласно п. 1 ст. 2 Закона о компенсации - в денежной форме), исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Таким образом, в упомянутой норме названы четыре критерия, которые должны приниматься во внимание при определении размера компенсации: 1) требования заявителя, то есть размер компенсации, указанный заявителем в заявлении о присуждении компенсации; 2) обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение; 3) продолжительность нарушения; 4) значимость последствий нарушения для заявителя; 5) принципы разумности и справедливости; 6) практика ЕСПЧ.

Косвенно, как будет показано ниже, связан с размером компенсации п. 4 ст. 1 Закона о компенсации, где установлено, что присуждение компенсации не препятствует возмещению заявителю вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК, однако лишает его права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Обратим также внимание, что право на компенсацию не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление) даны некоторые разъяснения относительно правовой природы компенсации и ее размера.

Так, в п. 47 Постановления разъясняется, что компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших указанный вред. Здесь же указывается, что заявитель не должен доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

В п. 49 Постановления обращается внимание судов на необходимость в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, как указывается в этом пункте Постановления со ссылкой на п. 2 ст. 2 Закона о компенсации, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, при этом при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

И, наконец, как указывается в п. 51 Постановления, возмещение на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК материального вреда, причиненного заявителю незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, не лишает его права на присуждение компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нетрудно видеть, что в перечисленных пунктах Постановления во многом повторяются положения соответствующих норм Закона о компенсации, но вместе с тем сделаны некоторые уточнения и дополнения. Представляется, однако, что для единообразного понимания и применения Закона о компенсации предложенные разъяснения недостаточны.

Начнем с того, что в Законе о компенсации прямо не определена ее правовая природа. Нигде в Законе не сказано, что компенсация представляет собой специальную форму возмещения вреда, имущественного или неимущественного. Однако, как указывалось выше, в п. 47 Постановления сделан вывод о том, что компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такой вывод представляется вполне справедливым. Он вытекает как из положений п. 4 ст. 1 Закона о компенсации, касающихся соотношения требований о выплате компенсации с требованиями о возмещении вреда в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК и требованиями о компенсации морального вреда, так и из п. 2 ст. 2 Закона, где одним из критериев для определения размера компенсации предлагается считать практику ЕСПЧ (очевидно, в части присуждения справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции, хотя в Законе это не конкретизируется).

Однако в п. 47 Постановления не указывается, возмещением (компенсацией) какого именно вреда следует считать компенсацию - любого вреда, как материального, так и нематериального (морального), или только морального вреда. Неясность в этом вопросе может создать проблемы в правоприменительной практике. Следует обратить внимание, что понятие " возмещение вреда" в том значении, в каком оно используется в ст. ст. 1069, 1070 ГК, охватывает собой и такой специальный вид возмещения вреда, как компенсация морального вреда, поскольку обе упомянутые нормы расположены в параграфе 1 главы 59 ГК, который называется " Общие положения о возмещении вреда".

В ст. 41 Конвенции, практику применения которой предписывает учитывать п. 2 ст. 2 Закона о компенсации при определении размера компенсации, также не конкретизируется, какого рода последствия подлежат устранению путем присуждения справедливой компенсации. Сама же эта практика недвусмысленно показывает, что посредством выплаты справедливой компенсации ЕСПЧ возмещает как материальный, так и моральный вред, причиненный потерпевшему. При этом в решениях ЕСПЧ в части присуждения справедливой компенсации указывается, какая ее часть (сумма) является компенсацией материального вреда, а какая - компенсацией морального вреда. Здесь же следует заметить, что презумпцию причинения вреда ЕСПЧ распространяет лишь на моральный вред.

Ф