Общая характеристика организации и функций судебной власти

Роль судов в демократическом государстве. В правовом демо­кратическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права не­избежны, что порождает правовые конфликты. Принятие зако­нов представительными органами, исполнение этих законов ис­полнительной властью сами по себе не могут предотвратить та­кие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют правоохранительные органы, и прежде всего суды — независимое звено государственной власти, которое своими спе­цифическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедли­вость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Ве­ликобритании: «право там, где средства его защиты».

В тоталитарном обществе население не испытывает доверия к судебной власти. Во-первых, потому что уголовный процесс ли­шен настоящей состязательности, а суды не обладают подлинной независимостью. Во-вторых, в связи с ограниченностью граж­данской правосубъектности в сфере имущественных отношений и возможности оспорить противоправные действия властей. Су­ды поэтому воспринимаются исключительно как орудие репрес­сий, мало считающееся с правом человека на защиту, презумп­цией невиновности и другими демократическими принципами судебного процесса.

Правовое демократическое государство придерживается со­вершенно иных представлений о роли судебных учреждений. Рыночное хозяйство, основанное на частной собственности и свободе предпринимательства, безмерно расширяет сферу дейст­вия судов. Важнейшая задача государственной власти — охра­нять права и свободы человека — требует демократизации уго­ловного процесса и практического внедрения в жизнь права гра­ждан на судебное обжалование действий должностных лиц.

Судебная власть приобретает подлинно универсальный характер, ибо становится участником осуществления всех функций государ­ства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием на­правлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивает­ся законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по сущест­ву контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового госу­дарства и конституционализма, главной гарантией свободы на­рода.

Правосудие необходимо обществу еще в одном важном отно­шении. Оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правовых правил. Конечно, право тоже являет собой определен­ную меру принуждения, но эта мера согласована с обществом и воплощена в законах. Каждый человек должен жить с уверенно­стью, что применение к нему принуждения возможно только че­рез суд, что при этом он будет иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процес­суальными правами. Судебная власть по своей материально-тех­нической базе самая слабая из трех властей, но именно на нее, владеющую оружием естественного права, ложится главное бре­мя предотвращать превращение насилия в способ правления людьми, если бы законодательная власть прибегла к принятию репрессивных неконституционных законов, а исполнительная — стала осуществлять бессудные расправы. Если судебная власть этого бремени не выдерживает, она становится жалким придат­ком авторитаризма.

Защищая конституционные свободы, суд ставит себя в поло­жение посредника между государством и личностью, между раз­личными физическими и юридическими лицами. Нетрудно пред­ставить себе, с каким огромным объемом правовых конфликтов приходится при этом сталкиваться, особенно в таком динамично развивающемся обществе, каким ныне является российское об­щество. Но посредническая роль может быть эффективной толь­ко в том случае, если опирается на уважение и доверие с двух сторон, если реальны независимость, профессионализм, непод­купность судебного аппарата. Судебная система должна обеспе­чивать стабильность приговоров и решений, возможность ис­правления судебных ошибок, строгое соблюдение процессуаль­ных правил на всех уровнях. И главное — приговоры и решения судов, вошедшие в законную силу, должны безотказно испол­няться, не допуская никаких отклонений по соображениям целе­сообразности. Одна из важнейших конституционных свобод — равенство всех перед судом — составляет фундамент правового государства.

Большая и труднейшая проблема для любой демократической судебной власти состоит в том, чтобы не поддаваться политиче­ским влияниям. Нельзя, разумеется, вообще отгородиться от по­литики, поскольку судебная власть является составной частью государства, а государство являет собой форму политической ор­ганизации общества. То же можно сказать о праве, применять которое призваны судебные органы, оно рождается из политиче­ской борьбы и в определенном смысле служит орудием полити­ки. Юстиция поэтому неизбежно сталкивается с политическими проблемами, а судьи, как и другие люди, не могут не иметь соб­ственных политических взглядов.

Демократическое устройство судебной системы выработало определенные принципы, способные исключить или по крайней мере ослабить политическое давление на судебную власть. Этому служит непартийный характер судейского корпуса и подлинная независимость любого суда, способного отбить любые попытки политически влиять на суд (эти попытки особенно опасны и ча­ще всего делаются со стороны органов исполнительной власти). Суды вынуждены разрешать социальные и политические кон­фликты, но они это делают лишь в строго юридических формах, т. е. оказывая защиту только законным правам участников этих конфликтов.

Проблема соотношения судебной власти и политики широко дебатируется в мировой юридической науке, жизнь полна приме­ров вторжения политической целесообразности в судебную дея­тельность. Но как только суды становятся проводниками полити­ческих влияний, они теряют авторитет среди граждан и подрыва­ют фундамент правового государства.

Во всех демократических государствах роль судов признается незаменимой и, зная подъемы и спады, в целом, безусловно, воз­растает. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве стран создана специальная юстиция (трудовые суды, администра­тивные суды и др.), конституционные суды. В ряде стран юристы и политики стали даже говорить о превращении современного правового государства в «государство судей», что одновременно подчеркивает высокую юридизацию общественных отношений и межличностных связей, порождающих судебные споры. Судебная власть, конечно, не может рассматриваться как самостоятельный генератор идей социального прогресса, ибо она по природе своей достаточно консервативна и статична. Но те функции, которые она несет, помогают внедрению в жизнь идеалов и институтов де­мократии и свободы.

В Российской Федерации судебная власть еще не заняла по­добающего ей места в общественной жизни. Граждане, воспитан­ные в своей массе в тоталитарный период, не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженности законности и справедливости, не рассматривают суд как нелицеприятного за­щитника всех обиженных. К сожалению, этому настрою продол­жает способствовать неукомплектованность судейского корпуса, коррупция, недостаточные финансирование судов и юридическая подготовка многих судей. Однако в устройстве ряда важных сво­их частей судебная власть все же обрела демократические на­правленность и формы, в целом способствуя становлению право­вого демократического государства и созданию надежной защиты прав и свобод граждан.

Место судебной власти в системе органов государственной вла­сти Российской Федерации. Все конституции мира содержат раз­делы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти са­мостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть — власть, а не ор­динарная деятельность судебных органов — непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конститу­ционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с су­дебной властью, организацию судебной системы и статус судей. Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить га­рантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и при­говоров, а также гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции.

В Конституции РФ термин «судебная власть» раскрывается через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Наряду с этим термином в Конституции РФ употребляется термин «правосу­дие», которым обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Но следует иметь в виду, что в литературе оба термина нередко употребля­ются как идентичные.

Одна из статей главы «Судебная власть» посвящена прокура­туре, что может создать впечатление о вхождении прокуратуры в число органов, осуществляющих судебную власть. Но такое впе­чатление ошибочно, ибо прокуратура и суд абсолютно независи­мы друг от друга и являют собой системы с различными функ­циями, хотя прокуратура оказывает существенное содействие осуществлению судебной власти. Включение статьи о прокурату­ре в главу о судебной власти следует объяснить скорее данью тра­диции.

Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяет­ся положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполни­тельной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта само­стоятельность судебной власти проявляется в независимости су­дей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям, но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Пра­вительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).

Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и уста­навливает их самостоятельность и взаимную уравновешенность. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнитель­ной властью обязанностью применять законы и другие норма­тивные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но конституционно-судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президен­та РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными или в силу противоречия неко­торых актов федеральным законам. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной вла­сти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной вла­сти позволяет судебной власти противостоять незаконным дейст­виям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, та­ким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не приве­ли к присвоению полномочий судебной власти какой-либо дру­гой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя зако­нодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнитель­ной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправ­ляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения суды выяв­ляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей на­чинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации этой власти в субъектах РФ. Казалось бы, поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции РФ вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты РФ, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судеб­ной власти, наряду с органами законодательной и исполнитель­ной власти. С другой стороны, природа судебной власти, в отли­чие от двух других, такова, что она может функционировать толь­ко при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федератив­ным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, когда на террито­рии каждого субъекта федерации (штата) действуют одновремен­но федеральные суды, возглавляемые Верховным судом США, и суды данного штата, возглавляемые Верховным судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции ме­жду судами такая система в целом действует удовлетворительно.

Но в России судебный федерализм признается не соответствую­щим ее конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты РФ, в свое время оказавшие определенное про­тиводействие судебной реформе.

Начиная с 1990-х гг. произошла значительная демократизация судебной системы. В разные годы были приняты Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Феде­рации», федеральные законы «Об исполнительном производстве» (в редакции от 3 ноября 2006 г.), «О судебных приставах» (в ре­дакции от 22 августа 2004 г.), «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в редакции от 30 нояб­ря 2004 г.), «О мировых судьях в Российской Федерации», «О фи­нансировании судов Российской Федерации» (в редакции от 10 февраля 1999 г.), Федеральный конституционный закон «О во­енных судах Российской Федерации» (в редакции от 4 декабря 2006 г.), Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуаль­ный и Арбитражный процессуальный кодексы и др. Судебная ре­форма при своем завершении должна обеспечить реализацию единых конституционных принципов правосудия и статуса судей, поднять престиж судебной власти, гарантировать ее независи­мость и высокий профессионализм.

Конституционно-правовые принципы организации судебной вла­сти. Разрешением гражданских споров занимаются различные частные третейские (арбитражные) суды, административные ко­миссии и другие квазисудебные органы, создаваемые спорящими сторонами или действующие на постоянной основе. Но их дея­тельность не может называться правосудием, поскольку она осу­ществляется не от имени государства и вне установленных зако­ном процессуальных правил. Конституция РФ закрепляет четкое правило: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118). Следовательно, только суды, учреж­даемые законом на основе Конституции, и привлекаемые в уста­новленных законом случаях к осуществлению правосудия пред­ставители народа (народные, арбитражные, присяжные заседате­ли) вправе рассматривать уголовные, гражданские и иные дела, выносить приговоры и решения, обеспеченные государственным принуждением.

Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством четырех ви­дов судопроизводства: конституционного, гражданского, админи­стративного и уголовного. Каждому из этих видов соответствует свой комплекс установленных законом процессуальных правил, закрепленных в кодексах и законах (Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и др.).

Конституция РФ не содержит перечня конкретных судебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Отсюда вытекает, что ни один суд, входящий в судебную систему РФ, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального кон­ституционного закона. Следовательно, не могут создавать особые судебные системы и субъекты РФ, поскольку это привело бы к нарушению единства судебной системы страны. Разумеется, на территориях субъектов РФ существуют судебные органы общей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на единых принци­пах всей федеральной судебной системы и признании Верховно­го Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ высшими судеб­ными инстанциями. Поэтому эти суды называются федеральны­ми судами.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет единство судебной системы, которая обеспечивается путем:

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судь­ями установленных федеральными законами правил судопроиз­водства;

применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнан­ных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Закон устанавливает твердый порядок создания и упраздне­ния судов. Так, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, созданные в соответствии с Кон­ституцией РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию РФ. Другие федеральные суды создают­ся и упраздняются только федеральным законом. Должности ми­ровых судей и конституционные (уставные) суды субъектов РФ создаются и упраздняются законами субъектов РФ. Никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопро­сы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

В настоящее время судебная система РФ состоит из следую­щих судов:

1) конституционная юстиция. Она включает Конституционный
Суд РФ, а также конституционные и уставные суды в субъектах РФ, которые, однако, не составляют единой системы с федеральным Конституционным Судом;

2) суды общей юрисдикции. Они включают Верховный
Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды,
суды автономной области и автономных округов, городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, районные суды, а также военные суды (в гарнизонах, армиях, флотилиях и т. д.). Они осуществляют правосудие по уголовным, гражданским делам и делам,
возникающим из административных правонарушений. Судьями
общей юрисдикции субъектов РФ являются мировые судьи, которые в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда пер-
вой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового
судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ;

3) арбитражные суды. В эту систему входят Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик и других субъектов РФ. Арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических
споров и рассмотрения ряда иных дел.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» допускает создание специализирован­ных федеральных судов по рассмотрению гражданских и админи­стративных дел (имеются в виду трудовые, налоговые и др.), но только путем внесения изменений и дополнений в данный закон, чего, однако, пока не сделано.

В Конституции РФ установлен строгий запрет на создание чрезвычайных судов. Это означает, что ни при каких, даже самых экстремальных условиях (военное или чрезвычайное положение и проч.) не могут появиться на свет какие-либо временные псев­досуды или трибуналы, выпадающие из конституционно обу­словленной судебной системы и действующие без процессуаль­ных гарантий, присущих демократическому правосудию. Следует иметь в виду, что такими судами не являются существующие ны­не военные суды, которые являются частью федеральной судеб­ной системы и рассматривают дела о преступлениях военнослу­жащих и лиц, приравненных к ним по закону.

Возможность полного и независимого осуществления право­судия в соответствии с федеральным законом самым непосредст­венным образом связана с порядком финансирования судов. Здесь есть определенная опасность, которая состоит в том, что если бы обязанность финансового обеспечения судов (заработ­ная плата судей, приобретение оргтехники, строительство и ре­монт зданий и т. д.) взяли на себя субъекты РФ, то суды неиз­бежно попали бы под местное влияние и утратили свою само­стоятельность. Чтобы этого не произошло, а суды действительно являлись звеньями единой федеральной судебной системы, Кон­ституция РФ установила, что финансирование судов произво­дится только из федерального бюджета (ст. 124). Это подтвер­ждено и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ст. 33 (ч. 5) которого устанав­ливает, что размер бюджетных средств, выделенных на финанси­рование судов в текущем финансовом году или подлежащих вы­делению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета су­дей РФ.

В 1998 г. Федеральным Собранием был принят Федеральный за­кон о федеральном бюджете, который (ст. 102) позволял Правитель­ству РФ самостоятельно сокращать расходы на судебную систему, и эти расходы были действительно сокращены на 26%. Рассматривая дело по запросу Верховного Суда РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 июля 1998 г. отметил следующее. Сокращая расходы федерального бюджета на финансирование судебной систе­мы, Правительство РФ и Министерство финансов РФ не обеспечи­вают полное и независимое осуществление правосудия, нормальное функционирование судебной власти, что снижает доверие граждан к государственной власти, в конечном счете ставит под угрозу гаранти­рованное Конституцией право человека и гражданина на судебную защиту. Конституционный Суд РФ признал указанное положение Федерального закона не соответствующим Конституции, поскольку оно позволяет Правительству сокращать расходы федерального бюд­жета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования. Правительству было предписано обеспечить фи­нансирование судов в соответствии с требованиями ст. 124 Консти­туции РФ и ст. 33 Федерального конституционного закона «О судеб­ной системе Российской Федерации». Федеральному Собранию было предписано в законодательном порядке утвердить нормативы финан­сирования судов, обеспечивающие требования Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Рос­сийской Федерации».

Высокий статус судов подчеркивается установленными зако­ном символами судебной власти. На здании каждого суда уста­навливается Государственный флаг РФ, а в зале заседаний поме­щаются изображение Государственного герба РФ и Государст­венный флаг РФ. При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.

Конституционно-правовые основы судебного процесса. Судебная власть, как никакая другая, осуществляется в строгих процессу­альных формах. Эти формы выражают собой важные гарантии свободы человека, а потому требуют конституционного закрепле­ния своих основ. Основные из этих гарантий закреплены в ст. 46—51 Конституции РФ (презумпция невиновности, запрет повторного осуждения, право на пересмотр приговоров и др.). В то же время ряд основополагающих принципов судопроизвод­ства, по существу также являющихся демократическими гаран­тиями для граждан, закреплены в ст. 123 Конституции РФ. Это универсальные, общепризнанные во всем мире принципы, за­фиксированные в Международном пакте о гражданских и поли­тических правах.

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Принцип гласности (публичности) раз­бирательства закреплен во всех процессуальных кодексах (граж­данском, уголовном, административном, арбитражном), он до­пускает исключения только в тех случаях, когда этого требует го­сударственная или коммерческая тайна. Закрытое судебное разбирательство возможно также при разбирательстве дел, свя­занных с половыми преступлениями, преступлениями лиц, не достигших 16-летнего возраста, и для предотвращения разглаше­ния сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Есть ограничения гласности и для некоторых гражданских дел (тайна усыновления, опека над детьми). Закрытое разбира­тельство не означает какого-либо ослабления процессуальных га­рантий или отступления от общих правил судопроизводства, оно только закрывает доступ в зал суда для публики и средств массо­вой информации. Но приговоры и решения оглашаются в откры­том заседании суда.

Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допуска­ется, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. На такие случаи указывает Уголовно-процессуальный кодекс РФ: отсутствие подсудимого в пределах страны и его уклонение от явки в суд, ходатайство подсудимого о разбирательстве дела в его отсутствие, когда не может быть назначено наказание в виде ли­шения свободы.

Судопроизводство осуществляется на основе состязатель­ности и равноправия сторон. Эта конституционная норма ста­вит в равное положение все стороны в процессе (в гражданском это истец и ответчик, в уголовном — подсудимый, прокурор и защитник, в конституционном — орган, оспаривающий консти­туционность нормативного акта, и орган, издавший этот акт). Своим острием она направлена против чрезмерной роли проку­рора в уголовном процессе, что было свойственно процессу в тоталитарный период; это подрывало независимость суда и пра­во граждан на защиту, придавая правосудию обвинительный ук­лон.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, на­правлено на обеспечение основ конституционного строя, связан­ных с разделением властей, самостоятельностью и независимо­стью судебной власти. Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность су­дьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, нали­чие различных процессуальных и организационных средств кон­троля за законностью действий и решений судьи.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, судо­производство осуществляется с участием присяжных заседателей. Эта норма фактически дублирует ч. 2 ст. 47 Конституции РФ. В Уголовно-процессуальном кодексе указаны наиболее тяжкие и опасные преступления, по которым дела могут быть рассмотрены судом присяжных. Это измена Родине, террористический акт, призывы к насильственному изменению конституционного строя, бандитизм и ряд других. По этим составам преступления преду­смотрены суровые наказания, что порождает необходимость уси­ления гарантий защиты обвиняемых. Суд присяжных образуется при краевом, областном и городском суде в количестве двенадца­ти заседателей и одного судьи, он комплектуется администрацией края, области и города из числа избирателей. Особенности рас­смотрения дела этой формой правосудия подробно регламентиру­ются законом.