Конституционный Суд Российской Федерации

Понятие и функции конституционной юстиции. Каким бы со­вершенным ни был парламент, периодически неизбежно приня­тие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых, потому что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатыва­ются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие зако­нов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. Наконец, столь сложному делу, как разработка и приня­тие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от ан­тиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размы­вается конституционный порядок и страдают права и свободы граждан.

Поэтому в западных странах уже на ранней стадии строитель­ства правового государства была осознана необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью зако­нов, а также нормативных правовых актов, исходящих от испол­нительной власти. Первым эту функцию принял на себя Верхов­ный суд США (1803 г.), который в рамках полномочий суда об­щей юрисдикции объявил один из законов неконституционным, т. е. недействительным. Позже, уже в XX в., в Европе возникли конституционные суды, ставшие специальными судебными орга­нами конституционного контроля (так называемая конституци­онная юстиция). Ныне такие суды действуют в большинстве стран Европы.

Функцию обеспечения конституционной законности в сфере нормотворчества нельзя целиком вверять парламенту, поскольку он принимает законы и вряд ли мог бы стать эффективным сред­ством самоконтроля. Эту функцию может выполнять глава госу­дарства, но он большей частью является главой исполнительной власти, а потому контролировать законодательную власть не дол­жен. Более логично наделить правом конституционного контроля судебную власть, поскольку она независима от законодательной и исполнительной власти и непосредственно занимается право­применением.

Понятие «конституционный контроль» часто употребляется в одном смысле с понятием «конституционный надзор», хотя кон­троль и надзор — термины не идентичные. Под контролем обыч­но понимают право какого-то органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Над­зор сводится к наблюдению, позволяющему указать на ненадле­жаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный ор­ган должен изменить или отменить сам. Для конституционной юстиции больше подходит термин «контроль», что, однако, не означает подчинения ей законодательных и исполнительных ор­ганов.

Содержание конституционного контроля в различных право­вых системах не однозначно. Творцы этих систем, однако, еди­нодушны в том, что речь не должна идти о возможности непред­ставительного и неизбираемого органа, каким является суд, про­извольно отменять акты, которые принимаются демократически избранным представительным органом (парламентом). В право­вых государствах эту возможность увязывают с самой важной за­дачей, которой подчинены все органы государственной власти, а именно защите прав и свобод человека и гражданина. Дополни­тельно к этому судебным органам, осуществляющим конституци­онный контроль, придают функции толкования конституции, ре­шения споров о компетенции органов государственной власти, признания действительности или недействительности всеобщих выборов, установления конституционности правоприменитель­ной практики и конкретных действий исполнительной власти и др. Таким образом, конкретная наполненность функции кон­ституционного контроля в различных странах выглядит по-раз­ному.

Ныне в зарубежных странах сложились две основные модели судебного контроля. Американская модель, основанная на опыте США, предоставляет право выносить решения о неконституци­онности законов Верховному суду страны (это США, Канада, Япония, Австралия, Индия, Скандинавские страны, Швейцария и др.). Здесь высший суд общей юрисдикции вправе объявить неконституционным любой закон, который подлежит примене­нию в конкретном деле. Европейская модель (Австрия, ФРГ, Венгрия, Испания, Италия и др.) отличается тем, что специаль­ные конституционные суды рассматривают вопрос о конститу­ционности закона вне зависимости от наличия конкретного су­дебного дела. Кроме того, некоторые из них рассматривают та­кие вопросы в связи с жалобами граждан. Первая модель предусматривает конкретный контроль, а вторая — абстрактный. Особняком стоит Франция, где конституционный совет обладает правом предварительного контроля, т. е. проверки закона до его вступления в силу.

Эта беглая характеристика современной конституционной юс­тиции призвана только обозначить самые общие корни аналогич­ного института российского конституционного права. Как видим, правовое государство непременно наделяет судебную власть функцией конституционного контроля, хотя организационные формы осуществления этой функции могут быть разными. Кон­ституционная юстиция в Российской Федерации восприняла ос­новные черты европейской модели, главным образом из практики деятельности Федерального конституционного суда ФРГ. Кон­ституционный Суд Российской Федерации весьма схож по своим задачам с такими же судами других посттоталитарных государств (Венгрия, Словакия, Хорватия, Белоруссия и др.), осуществляю­щих переход к демократическому правовому государству.