Методы установлены причинной связи

Причинная связь между явлениями определяется посредством ряда методов, описание и классификация которых восходит к Ф. Бэкону и которые были развиты Дж. Ст. Миллем.

Метод сходства. Допустим, требуется выяснить причину какого-то явления а. Исходя из определения причины как явления или совокупности явлений, которые предшествуют другому явле­нию и вызывают его, в данном случае явление а, будем анализи­ровать предшествующие а явления. В первом случае появления а ему предшествовали обстоятельства АВС, во втором случае — ADE, в третьем случае — АКМ. Что могло быть при­чиной а? Так как во всех трех случаях общим обстоятельством было А, а все остальные обстоятельства были различны, то делается вывод, что, вероятно, А является причиной или частью причины явления а.

Примером применения метода единственного сходства явля­ется выяснение причины заболевания трех человек энцефалитом. В первом случае заболеванию энцефалитом одного человека предшествовали события: А — укус иксодового клеща; В — на­чало летнего периода; С — пребывание в лесу на Урале. Во втором случае заболеванию человека предшествовали такие со­бытия: А — укус иксодового клеща; D —весенний период; Е — пребывание в лесистом районе Восточной Сибири. В третьем случае заболеванию человека предшествовали обстоятельства: А — укус иксодового клеща; К — конец летнего периода; М — пребывание в березовом лесу Алтая. Общими во всех трех случа­ях заболевания энцефалитом трех людей был укус иксодового клеща, что и явилось возможной причиной их заболевания.

Если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то, очевидно, оно и есть причина данного явления.

Метод этот связан с наблюдением.

Метод различия применяется тогда, когда рассматриваются два случая, различающиеся тем, что в первом случае явление а наступает, а во втором оно не наступает. При исследовании предшествующих обстоятельств установлено, что они как в пер­вом, так и во втором случае сходны во всех пунктах, кроме одного, который в первом случае присутствовал, а во втором отсутствовал.

Метод различия в большей степени связан с экспериментом, чем с наблюдением, так как нам приходится произвольно отделять то или другое обстоятельство от других обстоя­тельств. Например, в аэропорту, чтобы выяснить, нет ли у пас­сажиров крупных металлических предметов, им предлагают пройти через устройство, снабженное электромагнитом и подсо­единенным к нему электрическим звонком. Когда один из туристов группы проходил через данное устройство, зазвенел звонок. Ему предложили вынуть из карманов все металлические предметы. После удаления им связки ключей и металлических денег, когда он повторно прошел через данное устройство, звонок не зазвенел. Следовательно, причиной звонка было наличие именно данных металлических предметов у этого пас­сажира. Все остальные предшествующие обстоятельства были теми же самыми.

Если случаи, при которых явление наступает или не наступа­ет, различаются только в одном предшествующем обстоятель­стве, а все другие обстоятельства тождественны, то это одно обстоятельство и есть причина данного явления.

Метод сопутствующих изменений. Если при изменении пред­шествующего обстоятельства А изменяется и изучаемое нами явление а, а все остальные предшествующие обстоятельства, например В, С, D, Е, остаются неизменными, то А является причиной а.

Например, если мы увеличим скорость движения в 2 раза, то за то же самое время пройденный путь увеличится тоже в 2 раза Следовательно, увеличение скорости и есть причина увеличения пройденного пути за тот же промежуток времени.

S= v t — формула равномерного движения, устанавливающая, что при изменении V или t (скорости движения или времени движения) прямо пропорционально изменяется и путь (величина S).

Трение есть причина нагревания тела; увеличение длины ме­таллического стержня свидетельствует о его нагревании. Эти и другие примеры иллюстрируют применение метода сопутству­ющих изменений. При этом мы не можем отделить трение от нагревания, поэтому не могли бы использовать метод различия для установления причины нагревания тела.

Если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изме­нение другого, то первое обстоятельство есть причина второго.

Метод остатков. Пусть изучаемое явление К распадается на несколько однородных частей: а, Ъ, с, d. Установлено, что ему предшествуют обстоятельства: А, В, С. При этом известно, что А является причиной а, В — причиной Ь, С — причиной с. Долж­но быть сходное с А, В, С обстоятельство D, которое является причиной остающегося необъясненным явления d.

Примером, иллюстрирующим этот метод, является открытие планеты Нептун. Наблюдая за величинами отклонения планеты Уран от вычисленной для нее орбиты, ученые пришли к выводу, что отклонения на величины а, Ь, с, вызванные наличием влияния планет А, В, С, не исчерпывают реального отклонения от расчет­ной орбиты. Оставалась еще величина d. На основании этого был сделан вывод, что должна существовать неизвестная планета D, которая и вызывает это отклонение. У. Леверье рассчитал поло­жение этой неизвестной планеты, а в 1846 г. И. Галле, построив телескоп, нашел ее на небесной сфере. Так была открыта планета Нептун.

Если известно, что причиной исследуемого явления _не служат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, причина данного явления.

Рассмотренные методы установления причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а в сочетании, дополняя друг друга.

Термин «аналогия» означает сходство двух предметов (или двух групп предметов) в каких-либо свойствах или отношениях. Умозаключение по аналогии — один из самых древних видов умозаключения, присущий человеческому мышлению с самых ранних ступеней развития.

Аналогия — умозаключение о принадлежности предмету определенного признака (т. е. свойства или отношения) на основе сходства в признаках с другим предметом. В форме такого умозаключения осуществляется приписывание предмету свойства или перенос отношений.

Каким же образом можно повысить степень достовернос­ти выводов по аналогии? Рассмотрим ряд условий, знание и соблюдение которых способствует достижению этого.

Во-первых, сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовер­нее и точнее выводы.

Во-вторых, сравниваемых существенных признаков дол­жно быть, по возможности, больше.

В-третьих, общие признаки сравниваемых предметов должны быть, по возможности, более разнообразными.

В-четвертых, чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем также выше вероятность заключения.

В-пятых, наличие отношений причинной зависимости между признаками сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Эти пять условий способствуют повышению вероятности достижения истины в умозаключении по аналогии и в логике часто называются правилами аналогии. Несоблюдение этих правил ведет к ложным аналогиям.

В зависимости от характера информации, переносимой с од­ного предмета на другой (с модели на прототип), аналогия делится на два вида: аналогия свойств и аналогия отношений.

В аналогии свойств рассматриваются два единичных предмета (или два множества однородных предметов, два класса), а пере­носимыми признаками являются свойства этих предметов. Схема аналогии свойств в традиционной логике такова:

Предмет А обладает свойствами а, Ь, с, d, e. /. Предмет В обладает свойствами а, Ь, с, d.

Вероятно, предмет В обладает свойствами е, /.

Примером аналогии свойств может служить аналогия симп­томов протекания той или иной болезни у двух разных людей (два единичных предмета) или у двух групп людей (например, взрослых и детей). Исходя из сходства признаков болезни (симп­томов), врач ставит диагноз.

В аналогии отношений информация, переносимая с модели на прототип, характеризует отношения между двумя предметами. Пусть имеется отношение (aRb) и отношение (mR_in). Сходными, аналогичными выступают отношения R и R_i но а не аналогично т, а b не аналогично n. Примером является предложенная Резерфордом планетарная модель строения атома, которую он по­строил на основании аналогии отношения между Солнцем и пла­нетами, с одной стороны, и ядром атома и электронами, которые удерживаются на своих орбитах силами притяжения ядра, — с другой. Здесь R — взаимодействие противоположно направлен­ных сил — сил притяжения и отталкивания — между планетами и Солнцем, а R_i — взаимодействие противоположно направлен­ных сил — сил притяжения и отталкивания — между ядром ато­ма и электронами.

Кроме деления на два вида — аналогия свойств и аналогия отношений — по характеру выводного знания (по степени достове­рности заключения) умозаключения по аналогии можно разделить на три вида: 1) строгая аналогия, дающая достоверное заключе­ние; 2) нестрогая аналогия, дающая вероятное заключение; 3) ложная (вульгарная) аналогия, дающая ложное заключение.

Строгая аналогия. Характерным признаком, отличающим строгую аналогию от нестрогой и ложной, является наличие необходимой связи общих признаков с переносимым признаком. Схема'строгой аналогии такова:

Предмет А обладает признаками а, Ь, с, d, e.

Предмет В обладает признан ми а, Ь, с, d.

Из совокупности признаков а, Ь, с, d необходимо следует е.

Предмет В обязательно обладает признаком е.

Структура строгой аналогии подо­бна структуре правила modus ponens условно-категорического умозаключения и поэтому дает достоверный, а не правдоподоб­ный вывод.

На свойствах умозаключения по строгой аналогии основан метод моделирования Научные аналогии позволяют использо­вать имеющийся к настоящему времени опыт, при этом кроме формально-логических принципов проведения аналогий необхо­димо учитывать и методологическое требование конкретности истины, рассмотрения явления в конкретно-исторической обста­новке.

Нестрогая аналогия. В отличие от строгой аналогии нестрогая аналогия дает не достоверное, а лишь вероятное заключение.

Примерами нестрогой аналогии являются, в частности, следу­ющие: испытание модели корабля в бассейне и заключение о том, что настоящий корабль будет обладать теми же характеристи­ками, испытание прочности моста на модели, затем построение настоящего моста. При строгом выполнении всех правил постро­ения и испытания модели этот способ умозаключения может приближаться к строгой аналогии и давать достоверное заключе­ние, однако чаще заключение бывает вероятным. Разница в мас­штабах, между моделью и прототипом (самим сооружением) иногда бывает не только количественной, но и качественной. Так же не всегда можно учесть различие между лабораторными условиями испытания модели и естественными условиями рабо­ты самого сооружения, в результате чего возникают ошибки.

Ложная аналогия. При нарушении указанных выше правил аналогия может дать ложное заключение, т. е. стать ложной. Ложные аналогий иногда делаются умышленно, с целью ввести противника в заблуждение, и тогда они являются софистическим приемом, в других случаях они делаются случайно, в результате незнания правил постро­ения аналогий или отсутствия фактических знаний относительно предметов или свойств, на основании которых осуществля­ется аналогия.

Итак, рассмотрены три вида аналогии в зависимости от хара­ктера выводного знания, т. е. по степени достоверности заключе­ния: получено истинное заключение, определенная степень веро­ятности заключения или ложное заключение. Вероятностные за­ключения тем ценнее, чем их вероятность ближе к истине.

По полноте выражения аналогия может быть разверну­той и свернутой. Многие сравнения в скрытом виде могут содержать вывод по аналогии или открывать для него воз­можность. Например: " Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло". Здесь содержится мысль о субъективном характе­ре исполнения законов, об осуждении общественным мнени­ем несоблюдения законов.