Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Схема №1






 


Д. Муратов, представляющий СМИ по отношению к Власти, сказал: " Не ври, не воруй и дай хороший информационный повод".

Власть ответила: " Мы всех пригласили, мы всем дали материалы, все остались довольны".

Таким образом и в таком контексте выстраивались вчера взаимоотношения между этими двумя элементами профессиональной деятельности. И включение сюда третьего элемента не происходило. Хотя на самом деле в вашей профессиональной деятельности, во взаимодействии двух элементов – Власти и СМИ – этот третий элемент должен присутствовать. Я попытаюсь найти место, где этот элемент может присутствовать, и показать, как с ним выстраивать взаимодействие.

Но прежде чем сделать это, я хочу привести замечательные слова госпожи Тэтчер. В начале 90-х годов в России вышла книга американского журналиста Криса Огдена " Маргарет Тэтчер – женщина и политик", где он задает политику главный вопрос: " Госпожа Тэтчер, каковы основные условия Вашего успеха? " Вы помните, что она – одна из немногих премьер-министров Великобритании – была избрана на этот пост трижды. Более того, она – женщина, трижды избранная премьер-министром Великобритании! Госпожа Тэтчер называла три условия своего успеха, три условия которым она следовала в течение всей своей жизни.

Первое. " Никогда, – сказала она, – ни до того, как стала премьер-министром, ни после того, как им стала, я не меняла своей идеологии. Никогда в жизни! Пусть иногда это была самая невыгодная идея, но я её не меняла". Крис Огден приводит пример, когда политик сделал по-другому и как его вышибла из колеи мать-история. Этим политиком, представленным в книжке К. Огдена, сменившим свою идеологию, был господин Горбачёв.

Итак, первый элемент взаимодействия, о котором мы говорили в начале, – Власть – в интерпретации госпожи Тэтчер означает: " Я – власть". И это есть совокупность определенных взглядов, определенных действий, направленных на достижение определенных целей. " Моя идеология! "

Второе условие успеха, сформулированное госпожой премьер-министр и только транслированное американским журналистом, звучит так: " Я каждый четверг стояла перед Парламентом".

Очевидно, мы видим совершенно иное понимание законодательной власти, чем это принято в России. Власть это не есть две ветви власти – законодательная и исполнительная. Власть это есть власть, но есть то, что стоит выше этой власти. И это – Закон. " Я каждый четверг стояла перед Парламентом и вслед за этим, до следующего четверга, каждый день я думала, что я скажу Парламенту". Здесь выстраиваются принципиально иные отношения, чем мы себе представляем, глядя на схему 1.

 
 

 


Теперь, третье условие успеха госпожи Тэтчер. " Как боевой генерал, каждое утро я имела на столе две сводки. Они были о том, что думает моя страна, мой народ обо мне". Почему две сводки? Потому что две независимые социологические фирмы, одна английская, другая американская, проводили исследования и изучали то, что обозначается словом рейтинг. То самое доверие, отношение к той власти, которую она олицетворяла в данный момент в стране.

Итак, она говорит " мой народ", " моя страна", а на самом деле она имеет в виду что-то другое. Некие сводки, некие социологические замеры, так называемые рейтинги, то есть не что иное, как индикатор общественного мнения. Таким образом, третий элемент взаимодействия – общественное мнение. И вот в этой «игре», в правильных действиях между этими тремя элементами, заложены условия успеха (см. схему №2).

Схема № 2

 

Давайте попробуем понять этот элемент – общественное мнение. Как с ним выстраивать отношения. Вообще, что это такое, как им оперировать, как с ним взаимодействовать.

Проблема формирования общественного мнения. Ещё в Древней Греции к этой проблеме было обращено пристальное внимание, и каждый раз представление о ней строилось странным образом.

Первые исследователи, изучавшие этот феномен, представляли общественное мнение как нечто противоположное знанию. Мнение – это одно, знание – это другое. Знание – это истина, мнение – это не истина.

Чуть позже появилась другая идея. Есть вера, и есть знание, а между ними – мнение какнечто среднее между верой и знанием.

Ещё позже появилось целая совокупность теорий, которые можно свести в две группы: элитаристские и демократические теории. Главным постулатом элитаристских теорий было представление о том, что массы не в состоянии определить свои интересы. Тогда как " демократические" теории исходили из того, что " воля народа – единственный источник суждения по основным вопросам жизни общества".

И, наконец, ХХ столетие ознаменовалось потрясающим тезисом Франклина Рузвельта, который был не менее успешным политиком, чем Маргарет Тэтчер, и который сказал: " Я не могу идти быстрее, чем позволит мне народ".

Если взять наших обществоведов, то в их представлениях также доминируют две " крайности". Современный социолог Б. Грушин говорит: " Общественное мнение – это облако, которое всем видно, но которое никак не влияет на поведение людей". Но тут же Л. Бызов, споря с ним, утверждает, что " … сила общественного мнения столь действенна, что может заставить самых высших должностных лиц в государстве изменить свои намерения".

Все подходы, которые приведены выше, показывают только одно: общественное мнение – это сложнейший феномен, это состояние массового сознания, скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям и фактам действительности. Это – очень сложный, очень многообразный " элемент", взаимодействие с которым в нашей " игре" требует особых знаний, умений и навыков, особой осторожности и корректности. Но этот элемент должен быть включён в нашу игру: он, как показывает история мирового управления, является одним из основных условий успеха.

Функционирование общественного мнения (ОМ) может быть следующим:

1. ОМ может включать совокупность точек зрения, представляющих интересы различных групп.

2. ОМ должно быть публично выражено.

3. ОМ может сложиться при условии информированности общества.

4. ОМ ситуативно, это подвижная и динамичная часть общественного сознания.

5. ОМ стереотипно, это проявляется как стереотипность реакции социального субъекта на ситуацию.

6. Источниками формирования ОМ являются личный опыт, коллективный опыт – опыт " других", молва, слухи, сплетни.

7. Особой разновидностью опыта " других" являются средства массовой информации.

8. Основными механизмами формирования ОМ являются коммуникационные процессы.

9. Манипуляция ОМ осуществляется через определённый способ воздействия на поведение людей.

10. Основной способ манипуляции ОМ – стереотипизация.

Эти характеристики далеко не полностью описывают функционирование общественного мнения. Они имеют " внешний" характер, в них не зафиксировано то, чем по своей сути является общественное мнение. Но даже эти механизмы позволяют представлять сложность этого феномена.

А что представляет собой социальное пространство? Как оно развивается? И только представляя эти механизмы и социальное пространство, тенденции его развития, его характеристики и особенности, соединяя все это, мы можем вести нашу " игру" достаточно корректно.

Социальное пространство. Социальное развитие России в последнее время характеризуется рядом жестких тенденций.

Первая тенденция. Она начала действовать в конце 80-х – начале 90-х годов. И сейчас прошла свой пик, идет ее затухание. Но, тем не менее, эта тенденция ещё присутствует и она не очень корректно понимается в нашем обществе. Политики обожают говорить о ней, она у них на устах, а тем более – у журналистов. Эта тенденция называется МАРГИНАЛИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ.

Давайте попробуем с этим разобраться. Слово МАРГИНАЛИЗА­ЦИЯ всегда произносят с оттенком сожаления или угрозы. Процесс социальной маргинализации, как и слово маргинал, переводится с латинского очень просто. И никакого положительного или отрицательного оттенка в себе не несёт. Этот процесс естественен и нормален для любого общества. В буквальном переводе слово " маргинал " означает, " стоящий на краю". А процесс маргинализации означает " смену социальными субъектами своих социальных положений". Он присущ любому обществу. Это нормальное, естественное состояние. Даже в замкнутом, кастовом индийском обществе имел место процесс маргинализации.

Но вся проблема в том, и здесь политики и журналисты правы, что в России процесс маргинализации последние пять лет имеет иной характер, чем в нормальном обществе, строящем рыночные отношения. Эта тенденция получила в России тотальный характер.

Фактически одномоментно все общество, все его основные группы потеряли своё социальное положение. Всё общество " стало на край" и должно перешагнуть на другой уровень. Очень быстро, очень сжато во времени. В историческом пространстве 5–10 лет – это очень малое время, это мгновение. Именно это свойство тенденции маргинализации – её тотальный характер – ведёт к другим последствиям в российском обществе, чем должно бы быть.

Что это за последствия? Последствия тотальной маргинализации связаны, прежде всего, с тем, что любое «стояние на краю» для любого социального субъекта – это процесс внутреннего напряжения, внутреннего дискомфорта. Потеря социального места, социального положения, даже если ты идешь на ступеньку выше, – это всегда некоторый пограничный момент. Когда же социальное положение в одночасье теряет всё общество, представьте, как внутренне напряжено такое общество. Представьте, как внутренний дискомфорт каждого социального субъекта перерастает в социальное напряжение общества в целом. Нарастает агрессия между членами общества, между социальными субъектами, между социальными стратами и группами. Обостряются отношения между поколениями. Все чувствуют дискомфорт. В этот момент во взаимодействии «население-власть-закон» наступает неадекватность действий большинства населения, неадекватность социальной реакции.

Вторая тенденция. Но реальное социальное пространство сегодня определяет другая тенденция. Эта тенденция называется СОЦИАЛЬ­НАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ.

В буквальном смысле слово " страта" переводится с английского как " слой", а процесс стратификации означает «слоение» общества. Причём это тоже нормальная тенденция развития любого общества.

Для современного российского общества процесс стратификации означает формирование в нём страт, выше и ниже расположенных, не равных друг другу по трём основным критериям. Это: 1. Собственность. 2. Власть. 3. Престиж.

Это нормальное слоение " рыночного" общества. Логика этого процесса следующая. Ты создаёшь собственность и для общества – это благо, потому что собственность предоставляет возможность удовлетворения твоих социальных интересов. Но это благо не только для тебя. Ты, являясь собственником, создаёшь рабочие места, социальные гарантии, то есть предоставляешь возможность другим членам общества удовлетворять свои интересы. Общество, в свою очередь, оценивает твой вклад в свое развитие и стремится предоставить доступ к тем благам и ценностям, которые являются престижными в данное время.

В отличие от западного общества в России процесс стратификации идет прежде всего на основе власти. Власть формирует возможность доступа к собственности.

Отсюда становится понятным, почему у нас столь остро идёт процесс борьбы за власть, почему каждые выборы превращаются в кровавую битву, на полях которой, в буквальном смысле, иногда остаются жертвы.

Третья тенденция, СОЦИАЛЬНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ, что означает отождествление социума, отождествление возникающих групп, осознание новых социальных положений, новых социальных ролей и т.д.

Очевидно, в России сейчас складывается та модель социальной структуры, которую Р.Райт называет " современная конфликтная модель". Что она из себя представляет? Она представляет собой совокупность четырёх социальных групп.

Современная конфликтная модель. Корни этой модели, пишет Р. Райт, в эксплуатации, в разном объеме собственности. Существует три вида ценностей (капитал, организация и квалификация), которые формируют в современном капиталистическом обществе четыре социальных класса: капиталистов, менеджеров, рабочих и мелкую буржуазию (Р. Райт, 1985 г.).

Капиталисты – владеют непропорционально большим богатством и средствами производства (около 2% американского населения), это миллиардеры и те, у кого сотни миллионов.

Менеджеры – нанимаются капиталистами, фактически управляют организацией, участвуя и в получении прибавочного продукта. Большинство менеджеров относятся к среднему классу (26% занятого населения США).

Рабочие – наемные работники. 30 лет назад рабочий класс – это производственные и сельскохозяйственные рабочие. Сегодня – конторские, торговые и другие " белые воротнички" (50%).

Свойства: 1) малая собственность; 2) незначительное или полное отсутствие свободы на работе; 3) рутинный или монотонный труд.

Рабочие эксплуатируются капиталистами и менеджерами.

Мелкая буржуазия – владеет средствами производства с небольшим числом работников. Сто лет назад составляла 42% рабочей силы, в 1970-х гг. – упала до 8%. Сейчас численность мелкой буржуазии медленно растет. Это хозяева лавок, магазинов одежды, сервиса, ресторанов, химчисток, видеомагазинов. Большинство из них не эксплуатируются и не эксплуатируют. Рост их числа, видимо, связан с:

– развитием субподрядов и работы на дому;

– уменьшением рабочих мест в промышленности;

– политикой правительства;

– вступлением в жизнь нового поколения, желающего начать свое дело.

Именно такой тип социальной структуры формируется сегодня в российском обществе, хотя каждая из представленных групп, несомненно, имеет специфические черты " российского происхождения и функционирования".

И, наконец, четвёртая тенденция – люмпенизация населения (от французского ЛЮМПЕН – что означает лохмотья).

Это безработные, беженцы, эмигранты, бомжи, бывшие заключённые, которые, в совокупности, по оценкам экспертов, составляют в России 10–15% населения. Уровень люмпенизации российского общества таков, что он угрожает существованию этого социального организма. < …>

Российское политическое пространство. Особый интерес представляет характер развития политических процессов. Очевидно, политическое функционирование российского общества определяется тенденциями социального развития. Однако характер и скорость социальных процессов достаточно часто приводят к совершенно неожиданным политическим результатам. < …>

Следует признать сегодня крайне низкий уровень доверия всех социальных групп к основным социальным институтам. Как показывают результаты социологического исследования, проведенного Сибирской академией государственной службы в декабре 1997 года, доверие населения к властным политическим институтам колеблется от 8 до 28%. Но даже в случае самого " высокого доверия" это менее одной трети населения

Следующей важной характеристикой российского политического пространства следует считать наличие в нем " двухпартийной системы", правда, отнюдь не западного типа.

Фактически наше население разделилось на " сторонников политических партий и движений" и " противников партий и движений вообще". При этом соотношение сил между этими двумя " партиями" почти равное: 40–42% опрошенных составляют сторонники тех или иных российских партий и движений, 44–46% опрошенных являются противниками " всяких партий".

По-прежнему среди сторонников партий и движений сохраняется равновесие двух политических полюсов: " демократы" – " коммунисты". К примеру, среди населения Новосибирской области сторонники партий и движений демократической ориентации составляют 13, 1%, сторонники КПРФ – 15, 3%.

В последние 2–3 года значительное изменение претерпели ориентации населения на тип политического лидерства. Все исследования 1995–1997 гг. показывают поразительно устойчивую ориентацию основных социальных групп на авторитарный тип лидерства. Если учесть изменения, происходящие в электоральном поведении населения, то результаты будущих президентских выборов в России становятся вполне прогнозируемыми. Как показывают результаты выборных кампаний 1997–98 годов, на выборах стала падать активность старших возрастных групп. В то же время хоть и медленно, но начала расти активность " младших" групп избирателей. Аналогичные тенденции в поведении сельских и городских избирателей: активность сельских избирателей падает, городских – растет. Особый интерес представляет электоральное поведение " идейной силы" общества – интеллигенции. Наши исследования показывают, что и эта группа все более индифферентно относится к возможности " демократического волеизъявления" – участию в выборах.


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.013 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал