Грамматические ошибки

3.1. В части 1 статьи 6 записано, что гражданство России «приобретается и прекращается» в соответствии с федеральным законом.

Здесь применены несогласованные термины, так как «прекращению» предшествует «возникновение», а «приобретенное» не «прекращается», а «утрачивается».

3.2. В части 2 статьи 6 записано, что каждый гражданин России обладает на ее территории «всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией».

Слова «предусмотренные Конституцией» относятся только к слову «обязанности» и поэтому неясно какими «всеми правами и свободами» обладает каждый гражданин России.

3.3. В части 2 статьи 7 записано, что в России обеспечивается государственная поддержка «семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан».

Здесь имеет место некорректный перечень неоднородных слов (категорий). Кроме того, надо сказать, что нельзя поддерживать материнство и детство, как нельзя поддерживать инвалидность и старость (вместо инвалидов и пожилых граждан). Потому что материнство – это «состояние» (причем, временное), а детство – «этап жизни человека» [1: с. 165, 354].

3.4. В статье 12 записано: «Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно».

Самоуправление – это деятельность, а у деятельности не может быть полномочий. Они могут быть только у субъектов правоотношений.

3.5. В части 2 статьи 32 записано, что граждане имеют право «быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Данная норма не может быть реализована, так как кандидатов на выборные должности в органы власти всегда больше чем этих должностей.

3.6. В части 1 статьи 51 записано: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Слово «своего» относится только к слову «супруга», поэтому неясно, круг чьих «близких родственников» должен быть определен законом.

3.7. В части 1 статьи 72 записано, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления» (п. «н»).

Здесь понятно, что речь идет о «принципах организации системы органов государственной власти», но неясно, установление каких принципов необходимо в отношении местного самоуправления, так как возможны 4 варианта прочтения:

1) принципов местного самоуправления;

2) принципов организации местного самоуправления;

3) принципов организации системы местного самоуправления;

4) принципов организации системы органов местного самоуправления.

Если исходить из аналогии с принципами в отношении государственной власти, то следовало бы считать правильным четвертый вариант, но законодатель выбрал второй, приняв Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

3.8. В части 4 статьи 105 записано, что в случае отклонения федерального закона Советом Федерации палаты могут создать согласительную комиссию, «после чего» федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой.

Слова «после чего» дают основание полагать, что закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой только после создания согласительной комиссии, создание которой не является обязательным. Это означает, что без создания согласительной комиссии Государственная Дума не вправе повторно рассматривать законы, отклоненные Советом Федерации. Вряд ли это соответствует замыслу авторов Конституции, и практика это подтверждает.

3.9. В части 2 статьи 107 записано, что Президент Росси «подписывает федеральный закон и обнародует его», а в части 2 статьи 108, что федеральный конституционный закон «подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию».

Из чего следует, что федеральные законы и подписываются, и обнародуются Президентом России, а федеральные конституционные законы только подписываются им. Кто их обнародует – неясно.

3.10. В части 3 статьи 107 записано, что отклоненный Президентом России федеральный закон подлежит подписанию им, если при повторном рассмотрении он будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов «от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы».

Это означает, что в парламенте первого созыва для преодоления вето Президента необходимо было две трети голосов от 628-ти парламентариев (450 депутатов Госдумы и 178 членов Совета Федерации), то есть, 419 голосов парламентариев, независимо от их принадлежности к той или иной палате Федерального Собрания.

Конечно, логично, чтобы по отклоненному закону каждая палата проголосовала самостоятельно, и Конституционный Суд постановил, что именно так и должно быть [2]. Однако он упустил, что в этой же статье перед указанием числа голосов сказано, что если Президент России отклонит закон, то его вновь рассматривают обе палаты Федерального Собрания. Возникает вопрос: зачем Совету Федерации рассматривать отклоненный закон, если он не одобрен в ранее принятой редакции двумя третями голосов в Государственной Думе. И напрашивается вывод, что по замыслу авторов Конституции необходимо две трети голосов все же от «общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». То есть, в любом случае здесь имеет место либо грамматическая ошибка, либо логическая.

Подобная ошибка содержится в статье 135, где написано, что для созыва Конституционного Собрания необходимо, чтобы предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции было поддержано тремя пятыми голосов «от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы».

3.11. В части 1 статьи 108 записано, что федеральные конституционные законы принимаются «по вопросам, предусмотренным Конституцией».

Однако в Конституции «предусмотрено» много вопросов, но не по каждому из них нужно принимать конституционный закон, например, по вопросу о статусе депутата или о внесении законопроектов в Государственную Думу. В то же время в Конституции прямо или косвенно, но вполне определенно, сказано, в каких случаях необходимы федеральные конституционные законы.

3.12. В части 3 статьи 111 записано, что Государственная Дума рассматривает представленную Президентом России кандидатуру Председателя Правительства «в течение недели» со дня внесения предложения о кандидатуре.

Это означает, что рассмотрение кандидатуры должно проходить непрерывно семь дней (видимо, для более пристального ее рассмотрения): начаться в день внесения предложения о ней и закончиться к исходу седьмого дня, но никак не раньше и не позже. Потому что в русском языке предлог «в течение» означает «на протяжении». Например, если работник, работал на прошлой неделе пару дней, то нельзя сказать, что он работал «в течение недели», и ему заплатят только за 2 дня работы.

Кстати, в части 2 этой же статьи сказано, что предложение о кандидатуре Председателя Правительства вносится «не позднее двухнедельного срока» после вступления в должность вновь избранного Президента России или после отставки Правительства (правильно!) либо «в течение недели» со дня отклонения кандидатуры Государственной Думой (опять неправильно!).

Кроме того, «в течение» пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации принятые законы (ч. 3 ст. 105), «в течение» четырнадцати дней Президент России подписывает федеральный закон (ч. 2 ст. 107) и др.

Но есть и правильное употребление предлога «в течение», в частности, депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью «в течение» всего срока своих полномочий (ч. 1 ст. 98), Государственная Дума не может быть распущена «в течение» года после ее избрания (ч. 3 ст. 109).

3.13. В части 1 статьи 112 записано, что Председатель Правительства России представляет Президенту России предложения «о структуре федеральных органов исполнительной власти».

Здесь следовало написать: «о системе федеральных органов исполнительной власти», потому что в данном случае система – это «совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений, организационно объединенных в одно целое», а структура – «строение, внутреннее устройство» [1: с. 744, 802] (в данном случае этих органов). Да и в Конституции записано, что в ведении Российской Федерации находится установление «системы» федеральных органов власти (п. «г» ст. 71) и что органы местного самоуправления не входят в «систему» органов государственной власти (ст. 12).

Такая же ошибка содержится в части 1 статьи 131, где записано: «Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно».

3.14. В части 4 статьи 125 записано, что Конституционный Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов».

Это означает, что и «жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан», и «запросы» должны исходить только от судов, что вряд ли соответствует замыслу авторов Конституции и практика это подтверждает.

3.15. В части 1 статьи 130 записано: «Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью».

Слово «населением» относится только к словам «самостоятельное решение вопросов местного значения» и не относится к словам «владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью». Поэтому неясно, кто этой собственностью владеет, пользуется и распоряжается.

3.16. Глава 9 называется «Конституционные поправки и пересмотр Конституции».

В данном контексте слово «пересмотреть» означает «рассмотреть заново» [1: с. 525], а слово «рассмотреть» – «вникнув, разобраться, обсудить» [1: с. 686]. Очевидно, что рассматривать и пересматривать можно проект конституции, но не действующую Конституцию, которую надо соблюдать. Кстати, в тексте главы 9 собственно о пересмотре Конституции не сказано ничего.