Внутренние несоответствия и противоречия

5.1. В части 2 статьи 4 записано: «федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».

Этому противоречит часть 6 статьи 76, в которой сказано, что в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, то действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (то есть, даже если это не закон).

5.2. В части 1 статьи 5 записано, что Российская Федерация состоит из «равноправных субъектов».

Этому противоречит часть 5 статьи 66, согласно которой статус любого субъекта «может быть изменен» по его взаимному согласию с Российской Федерацией.

5.3. В части 3 статьи 5 записано, что федеративное устройство Российской Федерации основано на «разграничении предметов ведения».

Этому, а также друг другу противоречат нормы статей 71 и 72, в соответствии с которыми «защита прав и свобод человека и гражданина» и «защита прав национальных меньшинств» находятся и «в ведении Российской Федерации» (п. «в» ст. 71) и «в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (п. «б» ст. 72).

5.4. В части 1 статьи 8 записано, что в России гарантируется «свободное перемещение товаров, услуг».

Этому противоречит часть 2 статьи 74, в которой записано, что в соответствии с федеральным законом могут вводиться «ограничения перемещения товаров и услуг».

5.5. В статье 10 записано: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Этому противоречит часть 2 статьи 95, согласно которой в Совет Федерации входят представители исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации. Тем более что «в пределах ведения Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют «единую систему исполнительной власти» (ч. 2 ст. 77).

5.6. В части 2 статьи 55 записано, что в России «не должны издаваться законы», умаляющие права и свободы личности.

Этому противоречит часть 3 этой же статьи, где записано, что права и свободы личности «могут быть ограничены федеральным законом».

5.7. В части 1 статьи 72 (п. «и») записано, что «установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации» находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Поэтому эти принципы должны устанавливаться федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76).

Этому противоречит часть 3 статьи 75, в которой записано, что «общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом».

5.8. В части 1 статьи 72 (п. «н») записано, что «установление общих принципов организации системы органов государственной власти» находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Поэтому эти принципы должны устанавливаться федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76).

Этому противоречит часть 1 статьи 77, согласно которой система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими в соответствии с «общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом».

5.9. В части 1 статьи 76 записано: «По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы».

Этому не соответствует часть 2 (п. «б») статьи 125, в которой предусмотрено принятие нормативных актов субъектов Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации: Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции «законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации», изданных по вопросам, относящимся не только к совместному ведению органов власти Российской Федерации и ее субъектов, но и «к ведению органов государственной власти Российской Федерации». То есть предполагается, что Конституционный Суд может признать такие акты и соответствующими Конституции. Нельзя же считать, что они не соответствуют Конституции до решения Суда.

5.10. В части 2 статьи 80 записано, что Президент России является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод личности.

Этому не соответствуют нормы Конституции о приостановке и отмене Президентом России актов исполнительной власти, нарушающих Конституцию и права личности, потому что не являются обязывающими:

1) Президент России не обязан, а «вправе» приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае их противоречия Конституции или нарушения прав и свобод личности (ч. 2 ст. 85);

2) акты Правительства России в случае их противоречия Конституции не подлежат отмене, а «могут быть отменены» Президентом России (ч. 3 ст. 115).

5.11. В части 2 статьи 95 записано: «В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти».

Эта норма противоречива сама по себе, потому что, с одной стороны, в соответствии с ней в Совет Федерации входят представители субъектов Российской Федерации, а с другой – представители их органов власти. А это – совершенно разные представители.

5.12. В части 1 статьи 104 определены субъекты права законодательной инициативы, среди которых нет исполнительных органов власти субъектов России, и сказано, что законопроекты «вносятся в Государственную Думу».

Этому дважды противоречит часть 3 статьи 66, согласно которой закон об автономной области может быть принят «по представлению» ее «законодательного и исполнительного органов».

5.13. В части 1 статьи 120 сказано, что судьи «подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Эта норма противоречит трем нормам Конституции, согласно которым судьи должны принимать решения и в соответствии с законами субъектов Российской Федерации:

части 1 статьи 72 (п. «к»), согласно которой в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся «административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды»;

части 6 статьи 76, в которой записано, что в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью 4 статьи 76, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации;

части 2 статьи 120, в которой записано, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (анализ текста Конституции показывает, что под законом в ней следует понимать и федеральный закон, и закон субъекта Российской Федерации).

5.14. В части 3 статьи 128 записано, что полномочия федеральных судов «устанавливаются федеральным конституционным законом».

Это противоречит пункту 5 раздела второго, в котором записано: «Суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией».

5.15. В пункте 1 раздела второго записано, что Конституция вступает в силу «со дня официального ее опубликования».

Это противоречит статье 15, в которой записано: «Неопубликованные законы не применяются», потому что день опубликования всегда объективно начинается раньше момента опубликования.

Чем объяснить большое количество текстовых дефектов Конституции, если над ее проектом работали виднейшие юристы России, и какие из этого следует сделать выводы.

Во-первых, необходимо осознать, что быть юристом – еще не означает уметь правильно излагать текст закона. Поэтому к разработке проектов законов необходимо привлекать специалистов в области законотворчества.

Во-вторых, экспертиза законопроектов должна быть обязательным элементом законодательного процесса. Известно, что проект Конституции, который разрабатывался Конституционной комиссией Российской Федерации, не успел дойти до стадии его проверки специалистами-лингвистами Аппарата Верховного Совета России, а у Конституционного Совещания, которое продолжило доработку проекта Конституции, такого аппарата и таких специалистов не было. Впрочем, Регламент работы Конституционного совещания, у твержденный Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 1993 г. № 840, и не предусматривал никаких экспертиз.

В-третьих, экспертиза текста законопроекта (о концептуальной экспертизе мы здесь не говорим) должна быть всесторонней. В ней должны принимать участие не только юристы и лингвисты, но и другие специалисты, по крайней мере, по законотворчеству и в области логики.

Однако Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки юриспруденция (надо же было так накрутить) не содержит дисциплины «Логика». Это тревожный симптом.

Разумеется, что читатель может сделать и какие-то другие выводы.

Литература

1. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеол. выражений / Российская АН. Ин-т рус. яз.; Российский фонд культуры. – М.: Азъ Ltd., 1992. – 960 с.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.1996 г. № 10-п «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации». СЗРФ, 1996, № 18, ст. 2253.