Отчетный доклад Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии. Доклад первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева

Москва. 14 февраля 1956 г.

6. Некоторые принципиальные вопросы современного между­народного развития

О мирном сосуществовании двух систем. Ленинский принцип мирного сосуществования государств с различным социальным строем был и остается генеральной линией внешней политики нашей страны.

Говорят, будто Советский Союз выдвигает принцип мирного со­существования лишь из тактических, конъюнктурных соображений. Однако известно, что за мирное сосуществование мы с такой же настойчивостью выступали и прежде, с первых лет Советской вла­сти. Стало быть, это не тактический ход, а основной принцип совет­ской внешней политики…

Это означает, что если и есть угроза мирному сосуществованию стран с различными социально-политическими системами, то исходит она отнюдь не от Советского Союза, не от социалистического лагеря. Есть ли у социалистического государства хотя бы один мотив для раз­вязывания агрессивной войны? Может быть, у нас есть классы и груп­пы, заинтересованные в войне как средстве обогащения? Нет. Они у нас давно ликвидированы. Может быть, у нас мало земли и природных богатств, может быть, нам не хватает источников сырья или рынков сбыта наших товаров? Нет, все это у нас есть с избытком. Зачем же нам, спрашивается, война? Она нам не нужна, мы в принципе отвергаем политику, в результате которой миллионы людей ввергаются в вой­ны ради корыстных интересов кучки миллиардеров. Известно ли все это тем, кто кричит об «агрессивных намерениях» СССР? Разумеет­ся, известно. Для чего же они продолжают дудеть в старую сиплую ду­ду по поводу мнимой «коммунистической агрессии»? Лишь для того, чтобы замутить воду, прикрыть свои планы насчет мирового господст­ва, насчет «крестового похода» против мира, демократии и социализма…

Когда мы говорим о том, что в соревновании двух систем — капита­листической и социалистической — победит социалистическая система, то это вовсе не значит, что победа будет достигнута путем вооружен­ного вмешательства социалистических стран во внутренние дела капи­талистических стран. Наша уверенность в победе коммунизма основана на том, что социалистический способ производства имеет решающее преимущество перед капиталистическим. Именно поэтому идеи марк­сизма-ленинизма все более овладевают сознанием широких масс трудя­щихся капиталистических стран, как они овладели сознанием миллио­нов людей в нашей стране и странах народной демократии…

О возможности предотвращения войн в современную эпоху.Миллионы людей во всем мире спрашивают: неизбежна ли новая война, неужели человечеству, пережившему две кровопролитные мировые войны, предстоит пережить еще и третью? Марксисты должны дать ответ на этот вопрос, приняв во внимание происшед­шие за последние десятилетия всемирно-исторические изменения.

Как известно, имеется марксистско-ленинское положение, что, по­ка существует империализм, войны неизбежны. Это положение было выработано в период, когда — 1) империализм был всеохватывающей мировой системой и — 2) общественные и политические силы, не заинтересованные в войне, были слабы, недостаточно организованы и не могли ввиду этого заставить империалистов отказаться от войн.

Обычно берут лишь одну сторону вопроса, рассматривают только экономическую основу войн при империализме. Но этого недоста­точно. Война — это не только экономическое явление. В вопросе о том, быть или не быть войне, имеет большое значение соотношение классовых, политических сил, организованность и сознательная воля людей. Более того, в определенных условиях борьба передовых об­щественных и политических сил может сыграть в этом вопросе реша­ющую роль. До сих дело обстояло так, что силы, не заинтересован­ные в войне и выступающие против нее, были слабо организованы, не имели средств для того, чтобы противопоставить свою волю замыс­лам поджигателей войны. Так было дело перед первой мировой войной, когда основная сила, боровшаяся против угрозы войны, — международ­ный пролетариат - была дезорганизована предательством лидеров II Интернационала. Так обстояло дело и накануне второй мировой вой­ны, когда Советский Союз был единственным государством, ведущим активную миролюбивую политику, когда другие великие державы фактически поощряли агрессоров, а рабочее движение в капиталистиче­ских странах было расколото правыми лидерами социал-демократии… (27. С. 166-169)

5. Послание председателя Совета министров СССР Н.А. Булганина премьер-министру Великобритании Антони Идену. («Ракетное послание») Москва. 5 ноября 1956 г.

Уважаемый господин Премьер-министр,

советское правительство считает необходимым обратить Ваше внимание на то, что развязанная Англией и Францией агрессивная война против Египетского государства, в которой Израиль сыграл роль зачинщика, чревата весьма опасными последствиями для дела всеобщего мира.

Чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи при­няла решение о немедленном прекращении военных действий и вы­воде иностранных войск с территории Египта. Не считаясь с этим, Англия, Франция и Израиль усиливают военные действия, продол­жают варварские бомбардировки египетских городов и сел, высади­ли десантные войска на территории Египта, превращая в руины его населенные пункты и убивая мирных жителей...

В каком положении оказалась бы сама Англия, если бы на нее напали более сильные государства, располагающие всеми видами со­временного истребительного оружия? А ведь такие страны могли бы в настоящее время и не посылать к берегам Англии военно-морского или военно-воздушного флотов, а использовать другие средства, например ракетную технику. Если бы ракетное оружие было при­менено против Англии или Франции, Вы, наверное, назвали бы это варварским действием. Однако чем же отличается бесчеловечное нападение, совершенное вооруженными силами Англии и Франции, на почти безоружный Египет?

...Советское правительство уже обратилось в Организацию Объединенных Наций, а также к Президенту Соединенных Штатов Америки с предложением использовать вместе с другими членами ООН военно-морские и военно-воздушные силы для прекращения вой­ны в Египте, для обуздания агрессии. Мы полны решимости приме­нением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир на Востоке.

Мы надеемся, что в этот критический момент Вы проявите долж­ное благоразумие и сделаете из этого соответствующие выводы.

С искренним уважением, Н.Булганин. (27. С. 184)

6. Заявление председателя Совета министров СССР Н.С. Хрущева президенту Франции де Голлю, премьер-министру Великобритании Макмиллану, президенту США Эйзенхауэру. (Инцидент с американским разведывательным самолетом «У-2»)

Париж. 16 мая 1960 г.

...Как известно, в последнее время имел место провокационный акт со стороны американских военно-воздушных сил в отношении Советского Союза. Он выразился в том, что первого мая этого года военный разведывательный самолет США вторгся в пределы Советского Союза, выполняя определенное шпионское задание по до­быче сведений о военных и промышленных объектах на территории СССР. После того, как стала известна агрессивная цель полета са­молета, он был сбит подразделением советских ракетных войск. К сожалению, это не единичный случай агрессивных и шпионских дей­ствий военно-воздушных сил США против Советского Союза...

Вначале госдепартамент США пустил в ход нелепую версию, будто американский самолет нарушил границы СССР случайно и не имел каких-либо шпионских и диверсионных заданий. Когда на ос­нове неопровержимых фактов была показана явная лживость этой версии, то госдепартамент США 7 мая, а затем государственный секретарь 9 мая от имени правительства США заявили, что амери­канская авиация осуществляет вторжения в пределы Советского Союза с военными шпионскими целями в соответствии с програм­мой, одобренной правительством США и лично президентом. Дву­мя днями позже сам президент Эйзенхауэр подтвердил, что осу­ществление полетов американских самолетов над территорией Со­ветского Союза было и остается рассчитанной политикой США…

Естественно, что при подобных условиях мы не можем работать на совещании, не можем работать потому, что мы видим, с каких позиций с нами хотят вести разговор — под угрозой агрессивных разведы­вательных полетов. Известно, что шпионские полеты проводятся в разведывательных целях для того, чтобы начать войну. Поэтому мы от­вергаем условия, которые создают для нас Соединенные Штаты Аме­рики. Мы не можем участвовать в каких-либо переговорах и в реше­нии даже тех вопросов, которые уже созрели, — не можем потому, что видим — у Соединенных Штатов нет желания договориться...

Поэтому мы считали бы: нет лучшего выхода, как перенести совещание глав правительств примерно на 6—8 месяцев... (27. С. 194-195)