![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Примечания. 1 Здесь можно противопоставить Буша и Франклина Рузвельта (высокий уровень власти и низкий — аффилиации)
1 Здесь можно противопоставить Буша и Франклина Рузвельта (высокий уровень 2 Как это выразил историк Стивен Эмброуз, «это был первый кризис после холодной войны, к которому ничего из данных, которыми он пользовался всю жизнь. 3 Барбер утверждает обратное: активно негативные президенты движимы властью, а активно позитивные — стремлением к достижению. 4 В то время как у него средние показатели образов, связанных с мотивом власти, Перевод В. Зорина
А. Л. Зверев, О. А. Молчанова Теория политической социализации в условиях трансформации политических систем* В последнее время все более очевидным становится тот факт, что многие из моделей, существующих в теории политической социализации, перестают быть адекватными в изменившихся как на геополитическом, так и на национальном уровне политических условиях. Ясно, что й сама политическая система, и те ценности, которые она передает гражданам, в мире, только что пережившем Вторую мировую войну и фашизм, и в мире, входящем в эпоху глобализации, будут различаться; ясно также, что механизмы усвоения политических установок и ориентации личностью, живущей в условиях стабильной или, напротив, изменяющейся социально-политической и даже технологической структур мира, тоже будут различаться. Соответственно те вопросы, которые вставали перед теоретиками политической социализации в 1950-1970-е годы, и те, с которыми им приходится сталкиваться уже в XXI в., требуют иных подходов и решений. Основные направления развития теории политической социализации в этот период можно определить следующим образом: во-первых, анализ процесса политической социализации, во-вторых, изучение «агентов», влияющих на процесс политической социализации, и, в-третьих, исследование продукта, который получается на «выходе» процесса политической социализации, когда происходит становление политической картины мира личности. Иными словами, это все, что помогает личности понимать мир политики: политическое сознание, политические представления, ориентации, установки — то, что, по мнению Л. Пая и С. Вербы, составляет, по сути, политическую культуру восприятия обществом тех политических процессов, в которые оно вовлечено '. Процесс политической социализации в рамках бихевиористской парадигмы, преобладавшей в политической науке в тот период, интерпретировался как воздействие политической среды на личность путем переучи определенных моделей поведения через систему организованных общественных институтов и ценностей. При этом социализируемые индивиды или группы являются пассивными объектами политической социализации, а сам процесс социализации предполагает «вертикальные» отношения между социализирующими и социализируемыми. Процесс политической социализации рассматривался как стадиальный, в частности в нем выделялись латентная2 стадия (т.е. процесс неполитического
Среди агентов процесса политической социализации на начальном этапе развития теории, объясняющей специфику осуществления данного про-цесса, наибольшее внимание исследователей было уделено двум — семье и группе сверстников. Многие ученые, занимавшиеся в 1960-1970-е годы проблемой политической социализации, придерживались тезиса о том что семья индивида является главным социализирующим агентом на этапе латентной политической социализации4. При этом важными факторами, оказывающими влияние на этот процесс, ученые называли ценностные ориентации родителей (М. Л. Кон5), структуру власти в семье (Т. Пар-сонс, Б. Сезар6), воспитательные стратегии, складывающиеся в семье (Т. Адорно, С. Томкинс, Д. Баумринд, Э. Миллер7). Тезис о значительном, если не решающем влиянии семьи как социализирующего агента на последующие политические представления личности оказался одним из самых спорных (и до сих пор самым «не оспоренным») в теории политической социализации. Так, уже в конце 1970-х годов гипотеза о детерминирующей роли семьи была подвергнута критике и переосмыслению. В частности, Р. Найеми и Б. Собешек8 в 1977 г. в сравнительном исследовании влияния на социализацию семьи, школы, сверстников, медиа- и политических событий выяснили, что влияние семьи не столь решающее, а корреляции между политическими ориентациями родителей и детей весьма низкие. Вместе с тем ряд исследований, проведенных уже в 1990-е годы, частично «реабилитировал» гипотезу о решающем влиянии семьи на формирование последующих политических установок9. Ученые обнаружили, что жесткая дисциплина в детстве позитивно корреллирует с последующей агрессивностью во взрослом возрасте и искажениями в процессах восприятия социальной информации1; а высокий уровень наказаний в детстве связан с некоторыми политическими установками, в частности с поддержкой смертной казни, милитаризмом и политическим консерватизмом". Ряд авторов противопоставил гипотезе о решающем влиянии семь на процесс политической социализации предположение о воздействии группы сверстников: по их мнению, влияние внесемейного ближайшего окружения, персонифицированного в друзьях, группе сверстников в определенных ситуациях может быть даже сильнее, чем влияние семьи между тем современные исследования показывают, что влияние сверстников на формирование установок и ценностей различается: иногда они усиливают общепринятые установки, а иногда предлагают иные, явно противоречащие официальной и устоявшейся модели политического восприятия событий, происходящих в мире политики13. I Семья и группа сверстников оказались наиболее изученными агентами политической социализации. Влиянию других, «социетальных» агентов социализации — например школы, СМИ, политических партий, общественных движений, церкви, деловых кругов и т. д. — было уделено гораздо меньше внимания. В лучшем случае воздействие каждого из таких агентов изучалось как отдельная и независимая переменная, что отнюдь не добавляло единства в общую картину видения мейнстрима современного процесса политической социализации. ' В целом же в 1970-е — начале 1980-х годов в теории политической социализации окончательно оформилась парадигма, суть которой сводится к следующему: процесс политической социализации рассматривается как «вертикальная» передача системы ценностей и моделей восприятия политической реальности от политического режима к личности; агенты социализации интерпретируются как иерархически организованная система социальных и политических объектов, каждый из них оказывает определенное влияние на процесс социализации, в результате которого у личности формируются политические представления, установки и механизмы восприятия политической реальности, практически не поддающиеся изменению со временем. Тем не менее изменение политической реальности в нашей стране в середине 1980-1990-х годов и сопутствующие ему изменения политического сознания и поведения подвергли сомнению многие из вышеописанных оснований теории политической социализации. В рамках разработанной в послевоенные годы теории политическая социализация интерпретировалась как «вертикальный» процесс, отношения в котором между социализирующими агентами и социализируемыми Индивидами отчасти подобны отношениям между лидерами и их последователями, и именно это положение в изменившихся социально-политических условиях перестает быть адекватным. Так, в последние десятилетия XX в. политическая социализация теряет свой «вертикальный» характер в связи с тем, что в традиционных обществах появляются черты модернизации. Одной из таких черт является снижение роли авторитета возраста, т.е. более старший возраст родителей, учителей не становится основанием для молодого поколения уважать и подражать передаваемому ими социализирующему опыту; то же происходит и в отношении родства — роль кровных связей в социализирующем опыте молодых людей снижается. Кроме того, социализационный процесс направлен не только в «одну сторону» — от социализирующих к социализируемым, от
Теоретическим ответом на запросы изменившейся социальной и политической реальности стала предложенная в 1986 г. Ричардом Мерелма-ном принципиально новая модель механизма усвоения и ретрансляции политических ценностей и установок15: Согласно его идее «горизонтальной» (lateral) политической социализации этот процесс представляет собой непрерывный выбор из широкого числа возможных и конкурирующих между собой образов мира и моделей поведения, количество которых постоянно увеличивается в результате взаимоотношений между «равными» участниками процесса социализации на «горизонтальном» уровне. В «горизонтальной» политической социализации отношения между объектом и агентами социализации добровольные, равные и временные. Личность социализируемого объекта становится центром модели в отличие от модели «вертикальной» политической социализации, где личность оказывалась своеобразным «концом» цепочки влияний. В фокусе исследования, по мнению Р. Мерелмана, оказывается вопрос о том, каким образом в процессе политической социализации формируются те правила, которые позволяют индивиду ориентироваться и выбирать между множеством конкурирующих образов социальной и политической реальности. Исследования того, что и как индивид усвоил в ходе процесса политической социализации, а также того, каким образом он может применить полученные знания на практике, как реализует сформировавшиеся установки в своем политическом поведении, могут помочь найти объяснение наметившемуся изменению в политическом сознании и моделях политического поведения современных граждан. Другое основание теории политической социализации, которое в изменившихся социальных и политических условиях не всегда оказывается адекватным, — тезис о неизменности и более существенном влиянии представлений, усвоенных на раннем этапе социализации. Некоторые авторы подвергают сомнению теоретическую состоятельность этого положения. Так, по мнению Роберта Сигела, политическую социализацию следует интерпретировать как процесс, протекающий в течение всей жизни личности, в ходе которой те или иные ценности и установки могут изме-няться16. Концепции «устойчивости» детских и юношеских представлении политике (persistence perspective) противопоставляется концепция «открытости к изменениям в течение жизни» (life-time openness to chum perspective)1''. Согласно ей политические диспозиции могут с равной долей вероятности изменяться в течение всей жизни, и политические opиентации людей отражают тот период политической социализации. которыйпереживает человек в данный момент, занимая определенную позицию в социуме и политической системе, членом которой он является. Филипп Васбурн считает, что эти модели политической социализации следует рассматривать не как отдельные и противостоящие друг другу концепции, а как взаимодополняющие подходы к рассмотрению процесса политической социализации18. Он предлагает следующую модель процесса политической социализации: стадия жизненного цикла, на которой находится индивид (детство, подростковый возраст, юношество, зрелость „й старость), и агенты политической социализации (семья, в которой воспитывался индивид, школа, церковь, СМИ, семья самого индивида, его работа и политический опыт) представляют собой интерактивные системы. Между агентами политической социализации существуют комплексные взаимоотношения на всех стадиях жизненного цикла, и относитель-ная значимость каждого из агентов политической социализации может варьироваться от одного периода жизненного цикла до другого. Политические ориентации индивида в любой точке жизненного цикла определяется личными природными особенностями, периодом жизненного цик-да, который переживает человек, его предыдущим опытом политической социализации, а также тем положением, которое он занимает в социальной структуре. Модель Ф. Васбурна, таким образом, с одной стороны, позволяет учитывать и использовать ранее разработанные теории политической социализации, а с другой — открывает перспективы для новых исследований. Пожалуй, самым весомым аргументом, который заставляет теоретиков политической социализации как минимум пересматривать тезис о неизменности и устойчивости детских и юношеских представлений о политике, стали процессы политико-экономической и социокультурной трансформации в странах бывшего социалистического лагеря, жители которых с середины 1980-х годов с той или иной степенью успешности пытаются интериоризировать выработанные еще на этапе их личностного становления политические представления в совершенно новую для них либерально-демократическую систему ценностей. Вместе с тем адекватного теоретического ответа на «вызов» политической реальности в теории политической социализации пока, увы, не представлено. Сегодня имеются два основных Подхода, на которых специалисты в области политической социализации основывают свои исследования перехода к демократической системе политических ценностей в постсоветских обществах. Согласно первому из них, опирающемуся на концепцию К. Мангейма быстрые социальные изменения способствуют поиску молодым Поколением ответов, адекватных требованиям новой ситуации, что в свою очередь препятствует повторению и усвоению ими моделей поведения старших поколений. Чем быстрее происходят социальные изменения, тем
Второй подход представлен в работах Р. Инглхарта, посвященных анализу культурного сдвига — от модернизма к постмодернизму21. По мнению Р. Инглхарта, обстоятельства, в которых социализировалось то или иное поколение, оказывают решающее влияние на систему ценностей этого поколения, которая заменяется в обществе только тогда, когда на смену этим поколениям приходят новые, воспитанные в других условиях и являющиеся носителями другой системы ценностей. Именно таким медленным, но систематическим способом происходит, по мнению Р. Инглхарта, процесс изменения ценностей в обществе. Впрочем, этот подход также не дает ответа на вопрос, как и почему меняются уже сложившиеся ориентации и установки, поскольку в большей степени сконцентрирован на изучении механизма смены ценностей всего общества. Стоит отметить, что в изучении процессов политической ресоциали-зации эмпирические исследования пока явно преобладают над теоретическими изысканиями, поэтому ряд немаловажных аспектов проблемы политической социализации и ресоциализации в условиях системных трансформаций оказывается пока вне фокуса внимания ученых. Важно изучать, например, каким образом происходит процесс политической социализации у представителей молодого поколения в эпоху институциональных и ценностных изменений, как происходит смена системы ценностей на массовом и индивидуальном уровнях, какие институциональные факторы способствуют, а какие препятствуют процессу политической ресоциализации и т.п. Трансформационные и модернизационные процессы в современной политической реальности продемонстрировали, что механизмы влияния и роль различных агентов социализации также существенно изменяются. В последние десятилетия серьезные изменения претерпевает один из важнейших социализирующих агентов — семья, а точнее, ее структура и роль в обществе, что в свою очередь влечет и изменение ее влияния на механизм и результат политической социализации. Изменение статуса женщины, появление у нее возможности работать существенно меняют ее роль в процессе социализации детей, «уравнивая» ее в этом смысле в правах с мужчиной. Исследователи отмечают, что структура семьи в последнее время становится более открытой и менее жесткой, однако отсутствие твердого лидерства кого-либо из взрослых, равно как и отсутствие позитивных ролевых моделей в семье, ведет к отсутствие автономного и демократического поведения выросших в такой обстановке детей22, в отличие от более ранних научных представлений, предпола-гавших, что демократический опыт в семье способствует адаптации демократических ценностей в среде молодого поколения граждан. В 1990-е годы существенно изменяются роль медиа и весь характер коммуникационных структур общества. Электронные СМИ, и в особенности телевидение, играют все более существенную роль в процессе ретрансляции системы политических ценностей от политического режима к отдельной личности. По мнению М. Хэпберна, сейчас следует принимать во внимание как прямое, все возрастающее влияние телевидения на молодежь, так и косвенное его воздействие на тех, с кем молодежь взаимодействует23. В последнее время в среде ученых изменяется представление не только в роли «традиционных», уже достаточно изученных агентов политической социализации, но и о количестве возможных агентов политической социализации. Так, в современных обществах высокий уровень социальной и географической мобильности ведет к расширению числа социализирующих агентов, поэтому исследователи обращают внимание на таких агентов и такие факторы политической социализации, которые ранее не включались в модель этого процесса, как, например, принадлежность к различным субкультурам и меньшинствам24 и т. п., и которые в изменившихся социокультурных и политических условиях оказывают серьезное влияние на результат этого процесса. К примеру, принадлежность к той или иной субкультуре становится существенным фактором, обеспечивающим политические установки. Однако этот фактор оказывается более значимым для гетерогенных (с точки зрения политической культуры) обществ, в то время как в относительно гомогенных обществах большую роль по-прежнему играет образование25. Вместе с тем вопрос о взаимодействии и взаимовлиянии различных агентов политической социализации пока остается вне поля зрения учены. Так, например, Р.Сигел отмечает, что в более ранних исследованиях процесса политической социализации крайне мало внимания было Уделено изучению того, как и почему в одном случае социализирующие агенты оказывают влияние на личность, а в другом — нет26. Соответственно в фокус внимания исследователей должны попасть факторы, обуславливающие принятие или отвержение личностью тех «посланий», Которые индивид получает от агентов политической социализации, причины отсутствия реакции людей на этих агентов, а также анализ того, как в этом смысле различаются отдельные индивиды и группы. Следует отметить, что и сама политическая система, воздействующая посредством агентов социализации на личность, в последние годы, особенно в условиях глобализации, чрезвычайно усложнилась. Сегодня речь идет не только о формировании поддержки и принятии политического режима на уровне отдельной страны, но и о формировании представлений относительно интернационального и глобального уровня политики.
Наконец, перемены, происходящие в политическом сознании и политическом поведении в последние годы, изменяют и представления ученых о том, что является продуктом политической социализации. Среди результатов процесса социализации особое внимание уделяется процессу формирования гражданской идентичности личности27, причем изменяется само понимание дефиниции гражданства. Если предыдущие определения понятия гражданства интерпретировали его в рамках существующих социальных ролей и статусов, то сейчас гражданство понимается как политическая грамотность {civic literacy), участие (participation) и гражданская ответственность (civic responsibility)1. Исследования в этом направлении должны включать в себя изучение того, что люди знают о политике и как они используют эти знания в политическом поведении, анализ влияния традиционных и нетрадиционных форм участия, а также поиск причин, почему иногда люди проявляют, а потом не проявляют лояльность по отношению к тем или иным политическим объектам. Таким образом, вслед за переменами в социальной и политической реальности в последние десятилетия XX в. в теории политической социализации также произошли изменения и пересмотр многих положений, касающихся объяснения механизмов, агентов и результатов процесса политической социализации. Вместе с тем построению новых теоретических схем объяснения взаимодействия существующей политической реальности и личности, а также динамики этого взаимодействия серьезно препятствует отсутствие в теории единого концептуального взгляда на политическую социализацию. Современное развитие теории политической социализации идет преимущественно эмпирическим путем изучения отдельных аспектов этого процесса, в результате чего теоретическая картина политической социализации в своем нынешнем состоянии весьма фрагментарна. Общим итогом проведенного теоретического анализа в данной статье может стать вывод о том, что одно из важных направлений развития современной политической науки в области политической социализации, рассматривающего влияние быстро изменяющегося мира политики на индивида, нуждается в построении единой концепции, которое позволит создать наиболее адекватные объяснительные схемы наблюдаемых ныне трансформаций в политическом поведении и сознании граждан - разных стран.
|