![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
И множественной селекции
<:...> Исследования Д.Бродбента, Э.Трейсман и других сторонников теории раннего отбора показывают важную роль внимания в переработке, происходящей до семантического анализа. В то же время поиски единственного, определенного и жестко фиксированного звена селекции в цепи последовательных операций оказались безуспешными. На смену представлениям о едином и универсальном механизме селекции пришли гипотезы целого ряда операций отбора, различающихся по своим объектам, месту и механизмам. Данные экспериментальных исследований говорят о различной эффективности этих операций, об их зависимости от прошлого опыта, навыков и умений субъекта и, главным образом, от задачи, поставленной перед ним в виде сформулированной в инструкции цели и стимульных условий, заданных экспериментальной ситуацией. Д.Бродбент и Э.Трейсман все время возражали против моделей полной переработки всей стимуляции, поступающей на органы чувств, и считали, что селекция сенсорных входов наиболее экономна и продуктивна. Представления о гибкой и множественной селекции информации позволяют объяснить новые факты, говорящие в пользу теорий позднего отбора. На некоторых из них стоит остановиться особо, поскольку получение этих результатов опиралось на использование экспериментальных приемов, занимавших на предыдущих этапах когнитивной психологии внимания второстепенные позиция. Прежде всего необходимо привести факты, полученные при исследовании процесса решения задачи креслу-шивания одного из двух дихотичоски предъявленных сообщений. В работе Дж. Льюиса но релевантному каналу передавали быструю последовательность несвязных односложных слов и регистрировали латентное время их втореяия (так называемое время вербальной реакции). По нерелевантному каналу строго параллельно словам предъявляли аналогичный список, состоящий из слов, ассоциативно связанных, семантически связанных и не связанных с соответствующими, т.е. одновременными словами релевантного списка. Оказалось, что среднее время вербальной реакции (вторения) на слова релевантного канала зависит от класса слов, параллельно предъявленных по нерелевантному каналу. Так, больше всего (726 же) испытуемые запаздывали при словах-синонимах и меньше всего (643 мс), если одновременные слова были противоположны по смыслу, т.е. антонимами. Вторение релевантных слов проходило безошибочно, а слова нерелевантного списка не осознавались. Данные этого исследования показывают довольно тонкий интерференционный эффект значений слов нерелевантного сообщения и, следовательно, говорят об их анализе на семантическом уровне. <...> Свидетельства глубокой переработки нерелевантного материала получены и в цикле исследований, использующих прием выработки условных реакций на определенные слова. Так, в работе П.Форстера и Э.Гоувера проводилась предварительная серия опытов, в которых вторение какого-то определенного слова, например «корабли» (ships), сопровождалось ударом электрического тока до тех пор, пока предъявление этого слова само по себе, т.е. без удара тока, не вызывало ярко выраженный условный ответ в виде кожно-гальванической реакции (КГР)2. Затем это слово появлялось в тексте нерелевантного сообщения в ситуации дихотического предъявления. Испытуемые не осознавали этого слова, но его предъявления сопровождала КГР. Она наблюдалась и тогда, когда предъявлялось слово, сходное с первоначальным словом по звучанию, например «кобры» (в оригинале — shins) или, что особенно важно — по смыслу, например, «лодки» (boats). В этих же опытах созвучное слово могло соответствовать смысловому контексту релевантного сообщения. В этом случае вероятность КГР была для него даже выше, чем для условного стимула. Она падала, если это слово выходило за пределы контекста. Если же созвучное слово предъявляли по релевантному каналу, то разница вероятностей КГР при этих условиях была выражена гораздо сильнее. Отсюда, <...> был сделан вывод о том, что нерелевантные слова анализируются менее тщательно, чем релевантные. 1 См.: Lewis J. Semantic processing of unattended messages using dichotic listening // 2 См.: Forstcr P.M., Govier E. Discrimination without awareness? // Quarterly Journal Специальным видом семантической интерференции является эффект Струппа. Этот тормозный интерференционный интерференционный эффект некоторые авторы рассматривают как свидетельство семантической переработки стимула вплоть до уровня принятия решения и ответа2. < „.■ > Общая тенденция развития моделей поздней селекции заключалась в пересмотре представлений об узком месте в системе переработки информации и как следствие о локусе ее селекции. «Бутылочное горлышко» вынесли за пределы линии переработки и отождествили с механизмом произвольного управления и сознания. Кроме того, уточнялось влияние прошлого опыта на систему текущей переработки информации в целом. Тезис о полной, исчерпывающей переработке элементов нерелевантной стимуляции сохранился, но только для той ее части, для которой в результате научения сформировались специальные структуры, образующие линию автоматической связи стимула и ответа. Механизм более высокого уровня, ограниченный по своим возможностям, стали называть, по аналогии с устройством компьютера, центральным процессором, а селекцию рассматривать как одну из функций этого механизма. Место же селекции теперь не фиксируют — «бутылочное горлышко» центрального процессора может подключиться на любой, определяемой требованиями задачи фазе автоматической параллельной переработки входов. С идеями множественности мест, разнообразия механизмов и процессов селекции открыто и решительно выступил американский психолог Матью Эрдели8.Основной целью его теоретического исследования стало объяснение феноменов перцептивной защиты и бдительности с позиций и в терминах подхода активной переработки информации. < „.> Ранние объяснения этих феноменов как эффектов ожиданий, установок и, шире, мотивации субъекта вызывали у первых сторонников теорий переработки информации ряд возражений. Общий корень существующих разногласий, единый источник всех критических заявлений и сомнений М.Эрдели находит в ложной постановке и, как следствие, нерешенности вопроса о месте селекции в системе переработки информации. Альтернатива ранней и поздней селекции возникла, по его мнению, из-за, во-первых, чисто формального, условного разделения систем стимулов восприятия и ответа и, во-вторых, скрытого допущения или предположения 1 См.: St mop J.R. Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of 2 См. например*. DyerFM, The Stroop phenomenon and its use in the study of perceptual, 3 См.: Erdelyi MM. A new look at the new look: Perceptual defense and vigilance /'/ 34 Ззк. 5582
53* об однонаправленности потока информации внутри системы переработки в целом. Когнитивная психология еще не освободилась полностью, с одной стороны, от классического, по сути философского, различения отдельных познавательных функций (ощущения, восприятия, мышления и памяти), и с другой — от необихевиористской трактовки восприятия как гипотетической переменной, расположенной между стимулом и ответом. Система переработки информации представляет собой действительный и целостный комплекс активно взаимодействующих подсистем. Коммуникация между этими подсистемами может быть разнонаправленной, и выделять среди них какой-то участок, называя его восприятием, не имеет никакого смысла. Влияния самых разнообразных источников мотивации субъекта на работу системы сводятся в конечном итоге к одному — переработка информации становится избирательной. Феномены перцептивной защиты и бдительности следует рассматривать лишь как частную, специальную форму проявления такой избирательности. Объяснить их простым и однозначным образом невозможно, так как селекция происходит не в каком-то одном месте, а на протяжении всего когнитивного континуума. Этот центральный для своей работы тезис М.Эрдели защищает путем анализа данных и выводов многих исследований, в том числе селективного внимания. Потенциальные места селекции (далеко не все, как подчеркивает автор, а лишь те, для выделения которых существует достаточное эмпирическое основание) показаны на диаграмме потока переработки информации, приведенной на рис. 8. Как видно из рисунка, данная модель включает в себя целый ряд взаимодействующих и взаимосвязанных подсистем или блоков. Сплошными и, заметим, разнонаправленными стрелками показано течение входной информации. Селективность переработки обеспечивают связи, обозначенные пунктирными линиями и стрелками. Видно, что связями такого рода охвачены все подсистемы, расположенные между входом и выходом. М.Эрдели подчеркивает, что пунктирные линии обозначают не простой перенос информации, хранимой в блоках долговременной и кратковременной памяти; по сути это команды на переработку определенной информации или на прекращение этой переработки. Поясним, следуя автору, зачем и как отбирается информация в различных местах ее передачи и переработки. В левой части рис. 8 стимульный вход сразу попадает на механизм (или блок) переработки «Периферические помощники и системы рецепторов». Под периферическими помощниками М.Эрдели имеет в виду механизмы установочных (саккадических, вергентных и следящих) движений глаз, подъема и опускания век. Путем фиксаций взора на тех или иных объектах человек отбирает из всей массы потенциально доступной зрительной информации определенные источники. Закрыв глаза, он мо- жет полностью перекрыть этот вход. Здесь автор приводит пример того, как разные люди, каждый по-своему, смотрят фильмы ужасов. Процессы управления этими механизмами (показаны пунктирной линией идущей с блока долговременной памяти) могут запускаться произвольно и осознаваться. К периферическим местам селекции зрительной информации автор относит также механизмы изменения диаметра зрачка, аккомодации хрусталика и другие процессы, происходящие на рецепторном уровне вышеупомянутого блока и далее в подсистеме «Афферентное сенсорное хранилище». Периферические механизмы селекции ответа работают на уровне блока «Генератор выхода», показанного справа в верхней части рисунка в виде треугольника. Испытуемый принимает различные стратегии ответа, используя при этом только часть полученной информации. Еще раз заметим, что вышеуказанные механизмы периферической селекции управляются (пунктирные линии) как бы сверху процессами, обусловленными содержаниями и структурами долговременной памяти. Особенно подробно М.Эрдели обсуждает центральные механизмы селекции. Переход сигналов из иконического хранилища в систему кодирования он объясняет согласно представлениям теорий раннего отбора. Селекцией на этом уровне могут управлять как содержания долговременной памяти, так и результаты текущей переработки в системе кодирования. Переход информации из системы кодирования в кратковременное хранилище, обусловленный как текущими так и устойчивыми предпочтениями субъекта, объясняется согласно представлениям теорий поздней селекции. В целом, данную модель считают разработкой теорий поздней селекции Дойчей и Д.Нормана, потому что ограничения переработки лежат, по мнению М.Эрдели, не в блоке кодирования, а в системе долговременной памяти. Система ограничена не по количеству перерабатываемой информации, а по объему осознания и хранения этой информации. Автор утверждает, что чем больше проанализирована входная сырая информация, тем более разумно и экономно она будет отобрана для того. чтобы перерабатываться дальше с целью закладки на долговременное хранение. Следующий возможный механизм селекции определяет выборочное закрепление (консолидацию) осознанной информации. Этот механизм показан на рис. 8 в виде треугольника с надписью «Повторение и консолидация». Субъект принимает ту или иную стратегию повторения и, как следствие, лучше запоминает определенную часть материала кратковременной памяти. Для этого он может использовать также информацию, хранимую в долговременной памяти. М.Эрдели говорит также о механизмах селекции, включенных в блок долговременной памяти (на схеме не показаны). Именно с этими механизмами интимно связаны такие факторы мотивации, как желания, ценности, ожидания и требования психо- Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Внимание и отбор
динамической защиты. Процессы управления селекцией в конечном итоге определяются мотивацией субъекта. В модели М.Эрдели нашла яркое воплощение тенденция размывания представлений о специфическом механизме внимания, и, более того» теперь сама возможность существования такого механизма стала выглядеть практически нереальной. Большинство психологов, по-видимому, подписались бы под следующим заявлением Р.Кинклы: «Не следует представлять себе внимание как некую единую сущность. Полезней было бы предположить, что селективность переработки информации обеспечивается при помощи множества различных когнитивных механизмов»1,
. ■ ^-гК.Смл-ШгжЫжЯ^ТШштвттжеМ of etteatien //А#е»йолаш1'-ЗРег1©пшяе«»У«1. 8 / E.S, Nickerson {Id.}, Hillsdale, N.Y.: Вг1Ь«», ; 1»8©, Ж 214.Л< < Я.. ■. • •■ • ' •..:: Д. Андерсон ЭФФЕКТ СТРУПА1 Автоматические процессы не только не требуют никакого или почти никакого участия высших когнитивных процессов, но их к тому же, по-видимому, трудно остановить. Хороший пример — распознавание слова для опытных читателей. Фактически невозможно смотреть на обычное слово и не прочитать его. Эта сильная тенденция, проявляющаяся в том, что слова распознаются автоматически, изучалась в феномене, известном как эффект Струпа, названный по имени Д. Ридли Струпа, который первым его продемонстрировал. В этой задаче требуется, чтобы испытуемые назвали цвет чернил, которыми напечатаны слова. Слово, цвет чернил которого они должны назвать, может быть «цветным», например слово «красный», или нейтральным, например слово «кровать». Если слово «цветное», оно может быть напечатано либо чернилами «своего» цвета, либо чернилами другого цвета. На рис. 1 показаны результаты эксперимента Данбара и Маклауда3. По сравнению с контрольным условием нейтрального слова, испытуемые выполняли задание несколько быстрее при условии называния цвета чернил, когда слово обозначает цвет этих чернил. Испытуемые выполняли задание намного медленнее при условии конфликта при назывании цвета чернил, когда слово, написанное этими чернилами, обозначает другой цвет. Т.е., например, испытуемым трудно дать ответ, что цвет чернил слова «красный» — зеленый. На рис. 1 также показано время, необходимое для того, чтобы испытуемые назвали слова в этих трех условиях эксперимента. Отмечаются асимметричные влияния. Т.е. цвет 1 Андерсон Д.Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002. С. 106-109. '- См.: Stroop J.R. Studies of interference in serial verbal reactions /./ Journal of Experimental Psychology. 1935. Vol.18. P.643-662. 3 CM.iDunbar K„ MacLeod CM. A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1984. Vol. 10. P. 622-639. i ж 700 I | 600 со -•Называние цвета -■ Чтение слова Соответствие Контрольные Конфликт стимулы Условия Рис. 1. Результаты выполнения задания для стандартной задачи Струпа! чернил не может в равной степени усложнять или облегчать испытуемым чтение слова. Конечно, они намного быстрее читают слово, чем называют цвет чернил, что отражает высокоавтоматизированный характер чтения. Испытуемые не только намного медленнее выполняли задание при назывании цвета чернил в конфликтном условии; они также делали намного больше ошибок, называя «цветное» слово, а не цвет чернил. Чтение — это настолько автоматизированная реакция, что испытуемые часто неспособны остановить чтение слова, даже если им дана инструкция не читать слово, но называть цвет. На рис. 2 представлен аналог эффекта Струпа, предложенный Фла-уэрзом, Уорнером и Поланскилг, который мы можем продемонстрировать в черно-белом тексте. Вы должны обработать информацию ряд за рядом, как можно быстрее называя число знаков в каждом ряду. Вам, вероятно, будет очень трудно не называть цифры, которые образуют ряд, и вместо этого счи- 1 Cyi.: Dunbar К., MacLeod CM. A horse race of a different color: Stroop interference 2 См.: Flowers J.H., Warner J.L., Polamky M.L.. Response and encoding factors in .*\ 5 5 5 111! 3 3 3 3 3 4 4 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 2 2 2 2 3 3 4 4 4 2 2 2 Рис, 2. Задание состоит в том, чтобы вслух назвать число знаков в каждом ряду. Это разновидность задачи Струпа1 тать эти цифры. Это происходит потому, что распознавание цифры автоматизировано намного больше, чем счет. Маклауд и Данбар2 рассматривали влияние тренировки на выполнение задачи Струпа. Они использовали эксперимент, в котором испытуемые должны были выучить названия цвета для случайных форм. Затем экспериментаторы предъявляли испытуемым тестовые геометрические стимулы, и испытуемые должны были сказать, связано ли название цвета с формой или фактическим цветом чернил данной формы. Как и в оригинальном эксперименте Струпа, имелись три условия: • соответствие — случайная форма была того же самого цвета чернил, что и ее название; • контрольные стимулы — предъявлялись белые формы, когда испытуемые должны были назвать «цветное» название формы, либо предъявлялись цветные квадраты, когда испытуемые должны были называть цвет чернил формы (квадратная форма не была связана с каким-либо цветом); • конфликт — «цветное» название случайной формы и цвет чернил формы не совпадали. На рис. 3, А показаны результаты выполнения этого задания. 1 См.: Glass A.L., Holyoak KJ. Cognition, N.Y.: Handom House, 1986. 2 См.: MacLeod СМ., Dunbar К. Training and Stroop-like interferences: Evidence for a
Называние цвета было намного более автоматизтрованным, чем называние формы, и относительно не связано с соответствием форуме, тогда как на называние формы заметно влияло соответствие цвету чернил. Затем Маклауд и Данбар давали испытуемым 20 дней на тренировку в назывании форм. На рис. 3, Б показаны полученные после этого результаты. Испытуемые намного быстрее выполняли задание при назывании формы, и это препятствовало называнию цвета, но не наоборот. Таким образом, обучение привело к автоматизации называния формы, подобно чтению слова, и это влияло на называние цвета. © Внимание как умственное усилие, Модель распределения ресурсов умственного усилия Ю.Б. Дормашев, В. Я. Романов
|