Краткий вывод по главе.

После разбора этой главы читатель еще раз убедился, что на узаконенность проведения маулида нет никаких доводов. Поэтому мне не остается ничего, кроме как напомнить еще об одном правиле ханафитского мазхаба.

Звучит оно так: «Следование за пророком заключается не только в совершении того, что он совершал, но и в оставлении того, чего он не совершал».

Говоря об этом правиле, один из ханафитских имамов Мулла ‘Али аль-Кари (1052 г/х) сказал: «Следование за пророком заключается как в совершении того, что он совершал, так и в оставлении того, чего он не совершал. Исходя из этого тот, кто постоянствует в совершении того религиозного деяния, которое не совершал законодатель (т.е. пророк), тот является еретиком» [82].

Также, еще один из ханафитских имамов, Ахмад ар-Руми (1043 г/х) сказал: «Если пророк не совершал какое-либо деяние, вместе с тем, что нужда в его совершении была и ничего его совершению не препятствовало, то совершение этого нами будет внесением нововведения в религию Аллаха. Это потому что, если бы в этом деянии была какая-либо польза, то пророк совершал бы его или побуждал бы к его совершению. А раз он не совершал это деяние и не побуждал к нему, становится понятным, что в этом деле нет никакой пользы, более того, это мерзкое, дурное нововведение... Именно совершение этих нововведений изменило религию посланников и поменяло их законодательства. Ведь если бы было разрешено добавлять что-либо в религию, то было бы разрешено совершать фарз утреннего намаза четыре (4) ракаата, а фарз полуденного шесть (6) ракаатов. При этом можно было бы сказать: «Это добавление благого деяния, а благие деяния не повредят». Но никто не имеет права сказать такое».

Сказал ханафитский имам аль-Финжифири: «Из этого же правила берется запрет на проведение маулида» [83].

Так какое же оправдание остается у наших организаторов маулида, которые причисляют себя к ханафитскому мазхабу?!