Частные объекты исследования

Наряду с общим объектом, как правило, выделяются также частные объекты исследования. Частные объекты исследования представляют собой группы (или подмно­жества) единиц — носителей изучаемых примеров, выде­ляемые в выборочной совокупности.

Если общий объект практически всегда определяется на стадии проектирования исследования, то частные объ­екты выделяются и на этой стадии, и на стадии анализа информации (априорный и апостериорный варианты вы­деления частных объектов исследования).

Проблема репрезентативности имеет прямое отноше­ние как к общим, так и к частным объектам исследова­ния. Действительно, потребителя результатов изучения аудитории газет интересует репрезентативность не толь­ко данных о среднем читателе, но и сведения, характе­ризующие отдельные группы читателей. Поэтому на ста­дии проектирования во многих случаях важно четко оп­ределить те подмножества единиц исходной совокупно­сти, которые будут выделяться для отдельного рассмот­рения. Именно так и поступают, в частности, тогда, ког­да при определении объема выборки учитывают необхо-

димую численность единиц совокупности по каждой ка­тегории, выделение которой представляет интерес.

Хорошо известно, что в этой ситуации необходимый объем выборки начинает катастрофически расти. Если для получения средних характеристик иногда можно обойтись объемом вьгборки в 400—500 человек (даже если идет речь об исследовании в масштабе страны), то при стремлении выделить, скажем, 20 групп следует оп­росить уже несколько тысяч человек и т. д.

Выделение частных объектов исследования на стадии проектирования важно не только в связи с планирова­нием объема выборки. Следует учесть еще одно обстоя­тельство. Если частные объекты характеризуются хоро­шо формализованными признаками, например социаль­но-демографическими, то выделение этих объектов уже после того, как материал собран, не представляет труда. Действительно, нет никаких препятствий для выделения среди респондентов — читателей газет таких групп, как лица определенного пола, возраста, занятий и т. д. Имея в виду именно такие частные объекты исследования, нет необходимости в процессе проектирования детально пла­нировать все виды группировок, которые понадобятся в ходе анализа.

Совсем иначе дело обстоит с теми частными объекта­ми, которые отграничиваются друг от друга с помощью признаков конвенциального, условного характера, выде­ление которых осуществляет сам исследователь. В этом случае важно, чтобы выделение частных объектов было осуществлено уже на стадии проектирования выборки.

Примером исследования, в котором выделению част­ных объектов придавалось первостепенное внимание, яв­ляется книга «Человек и его работа». Исследование с самого начала было нацелено на выделение в выборке 6 групп рабочих с различным содержанием труда. Ради обеспечения репрезентативности данных по каждой груп­пе рабочих исследователи применили «непропорциональ­ную выборку» с тем, чтобы обеспечить по каждой груп­пе численность на уровне 450—500 человек [195; 59—61].

Объекты исследования, являющиеся частными на од­ном этапе исследования, нередко превращаются в основ­ной объект на следующем. Сошлемся на проведенное под руководством Т. И. Заславской исследование сель-

ской миграции в Новосибирской области [181; 15]. В ма­териалах первого этапа (1967 г.) были выделены в каче­стве частного объекта так называемые потенциальные мигранты, к которым были отнесены сельские жители, высказавшие тогда твердое намерение мигрировать в го­род и имевшие конкретные планы (они составили 37% ко всем опрошенным). В исследовании 1970 г. эта сово­купность лиц превратилась в основной объект изучения. В ходе данного исследования выяснялась степень реали­зации планов потенциальных мигрантов.

Выделение частных объектов исследования в послед­ние годы приобрело особое значение из-за того, что со­циологи начали уделять гораздо больше внимания, чем раньше, проблеме «закрепления» отдельных признаков на постоянном уровне для получения надежных выво­дов [331]. Решению этой же задачи служит причинный анализ, роль которого в современной социологии в по­следние годы резко возросла. В связи с этим профессио­нальный уровень исследования в усиливающейся степе­ни определяется числом признаков, использованных со­циологом для выделения отдельных групп.

Ориентация на группировки по одному признаку, ска­жем, отдельно по полу, возрасту, образованию, роду занятий, все чаще и чаще отвергается социологом, начи­нающим уже на стадии проектирования планировать вы­деление частных объектов на основе 2, 3 и даже 4 при­знаков.

Понимание важности «закрепления факторов» толк­нуло Л. А. Гордона и Э. В. Клопова на выделение в их ис­следовании «Человек после работы» групп рабочих ис­ходя из их семейного положения и пола. Оперирование в процессе анализа этими частными объектами позволи­ло им получить ряд свежих и интересных выводов. О. М. Маслова, изучая читательское поведение библиоте­карей РСФСР, предприняла попытку их сравнения с под­писчиками центральных газет. Предварительно она «вы-равняла» библиотекарей по нескольким важным пара­метрам (пол, образование, местожительство) [104], [105].

При проектировании выборки чрезвычайно важно установить примерное число единиц, которое должен со­ставить при данном объеме выборки частный объект ис­следования. Для различных частных объектов трудность решения этой задачи неодинакова.

Относительно просто эта задача решается примени­тельно к объектам, выделяемым с помощью социально-демографических и административных признаков. Осо­бенно легко определяется в этом случае размер частного объекта, если используется квотная выборка, которая как раз и предполагает априорное установление размеров групп, обладающих определенным сочетанием признаков.

В то же время априорное определение размеров групп, обладающих иными признаками, часто вызывает большие трудности и требует осуществления специаль­ных косвенных расчетов..Во многих случаях даже при­близительное определение численности групп, составляю­щих частный объект исследования, оказывается невоз­можным, и оно устанавливается только после заверше­ния сбора информации. А это приводит нередко к тому, что после завершения опроса численность некоторых групп оказывается недостаточной для получения их реп­резентативных характеристик.

Так, при проектировании исследования аудитории «Известий» (1966 г.) планировалось выделение до 100 со­циально-профессиональных групп. После проведения оп­роса 25 тыс. человек оказалось, что около 30 групп име­ет численность менее 50 человек.

Недостаточная численность единиц, составляющих частный объект исследования, вызвала к жизни спе­циальные приемы вторичного анализа. С их помощью возможно объединение данных, полученных разными ис­следователями, для формирования групп нужного объ­ема. Такая практика получила широкое применение в США.

В социологической литературе уже давно обсуждает­ся вопрос о том, какова должна быть минимальная чис­ленность частного объекта исследования соответствую­щей ячейки (клетки) в разработочной таблице. Некото­рые авторы ссылаются на величины порядка 10—15 еди­ниц [240; 165]; 20—30 [333; 332], [335; 136]. Другие на­стаивают на 100 единицах [222; 284], а некоторые практи­ки указывают на подвыборки объемом в 400 человек [117; II].

Теоретически не видно никаких различий в указанном отношении между общим и частным объектом исследо­вания [324; 199]. Поэтому и в этом случае следует поль­зоваться обычным аппаратом математической статисти-

ки для оценки репрезентативности соответствующих ре­зультатов. Заметим, что объем частных объектов в ряде исследований чрезвычайно мал для получения надежных выводов.

Это обстоятельство следует обязательно учитывать при проектировании выборки.