Эффективность квотной выборки и пути ее совершенствования

Вопрос об эффективности квотной выборки уже мно­го лет является объектом интенсивной дискуссии. Неко­торые авторы, как отечественные, так и зарубежные, от­носятся к квотному отбору резко отрицательно, утверж­дая, что с его помощью нельзя получить репрезентатив­ные результаты и что это «вышедший из моды метод».

Использованию квотного метода приписывается не­удача Дж. Гэллапа при прогнозировании исхода прези­дентских выборов в 1948 г. К такому выводу пришла спе­циальная комиссия, изучавшая причины этой неудачи.

Вместе с тем квотный метод имеет и немало сторон­ников (к ним относится и автор этой книги), считающих,

что при определенных условиях этот метод весьма эффек­тивен *. Приверженцы квотного отбора осуществили ряд экспериментов, показавших, что этот способ дает резуль­таты, не уступающие случайному отбору².

Рассмотрим основные аспекты дискуссии об эффектив­ности квотной выборки и одновременно попытаемся опре­делить условия эффективного использования этого спо­соба отбора.

Первый из них касается корреляции признаков, ис­пользуемых для построения модели генеральной совокуп­ности, и изучаемых характеристик. Выше уже отмеча­лось, что только при наличии тесной связи между ука­занными признаками можно использовать квотный от­бор. Его критики правильно обращают внимание на то, что предварительное изучение объекта имеет при приме­нении квотного метода еще большее значение, чем при проектировании районированной выборки. При отсутст­вии сведений о взаимосвязях между переменными ис­пользование квотного метода является рискованным ак­том.

Второй аспект проблемы относится к «свежести» ин­формации о генеральной совокупности. Многие ученые правильно отмечают, что использование этого метода оправдано только тогда, когда исследователь обладает новейшей априорной информацией об объекте исследова­ния или же может быть уверенным в том, что информа­ция, полученная несколько лет назад, является достаточ­но устойчивой. В этой связи может оказаться сомнитель­ным использование для построения модели объекта ма­териалов переписи населения, проведенной, скажем, 5—7 лет назад.

Требование указанного характера наиболее легко удовлетворяется на предприятии, где социолог, если он решит прибегнуть к квотному отбору, может получить са-

* Начиная с 60-х годов квотная выборка, как правило, не исполь­зуется в обследованиях общественного мнения населения США [265]. В то же время этот метод до сих пор является основным в аналогич­ных обследованиях, проводимых во Франции и в Англии [231], [353а].

² Один из таких экспериментов был проведен в Англии в 1964 г. Накануне парламентских выборов было отобрано случайным обра­зом 1925 человек и 1904—на основе квот. Эксперимент показал, что в ряде ситуаций квотный отбор дал хорошие результаты. Аналогич­ные результаты экспериментов, проведенных польскими социологами, см. [301].

мые последние сведения о социально-демографической и профессиональной структуре персонала. В то же время возможности квотной выборки особенно ограничены для исследований быстро меняющихся объектов большого масштаба.

Третий аспект рассматриваемой проблемы относится к технике самого отбора респондентов. Критики квотного метода особое внимание.обращают на такое уязвимое место, как предоставление интервьюерам свободы в по­иске нужных респондентов. Вследствие этого возникает опасность того, что квотная выборка имеет тенденцию превращаться в «доступную выборку», так как интервью­ер, минимизируя свои усилия и не считая себя огра­ниченным принципами отбора, характерными для слу­чайной выборки, будет стремиться выполнить свое зада­ние за счет наиболее доступных ему лиц.

А. Лисовский спросил 794 интервьюера о том, в какой среде они предпочитают искать своих респондентов. 63% указали на знакомых и приятелей, 44% — на коллег по месту работы, 33% — на соседей. Одновременно было установлено, что интервьюеры предпочитают отбирать респондентов с высоким уровнем культуры и т. д. [221;

75—96], [224; 15].

Отмечается также, что интервьюер, работающий в рам­ках квотного метода, как правило, не должен (в отличие от случайной выборки) регистрировать случаи отказа от беседы, что в еще большей степени увеличивает опас­ность смещения выборки в пользу лиц, любящих бесе­довать с социологами¹.

Существует и другая, в известном смысле принци­пиальная по своей природе, опасность, связанная с дея­тельностью интервьюеров. Дело в том, что по мере вы­полнения нормы (квоты) интервьюеру приходится с воз­растающими трудностями отыскивать тех «последних» респондентов, у которых должно быть редкое сочетание

¹ В связи с этим авторы одного из пособий по методам социоло­гического исследования правильно критикуют тех, кто видит одно из преимуществ квотного отбора в отсутствии проблемы «недоступных» единиц. В действительности же при квотном отборе эта проблема не решается, она просто обходится [338; 538].

свойств, необходимое для выполнения задания. Можно, например, себе представить, что, опросив 9 человек из 10, интервьюеру следует отыскать мужчину в возрасте 20—25 лет с высшим образованием, работающего инже­нером и имеющего троих или более детей. Весьма ве­роятно, что отыскать такого респондента даже в боль­шом городе нелегко. А такое положение заставляет опа­саться худшего, а именно того, что интервьюер не обеспе­чит соблюдение квоты или даже пойдет на фальсифика­цию данных.

Важное значение имеет и вопрос об объеме выборки при квотном отборе. До сих пор, по существу, он никем не рассматривался. Одну из первых попыток изучения этой проблемы предпринял Ф. Шереги. Им был проведен следующий эксперимент. Первоначально он сформиро­вал генеральную совокупность путем случайного отбора 300 рабочих текстильной фабрики в Узбекистане. Дока­зав высокую репрезентативность выборки, Ф. Шереги за­тем производил «выборку из выборки» квотным методом, используя два ключевых параметра — национальность и возраст. В одном случае он сформировал квотным мето­дом массив из 200 человек, в другом—из 100. Оказалось, что выборка в 200 человек была близка к генеральной совокупности по большинству переменных. 78% всех по­казателей имели относительную ошибку не более 3%. Для выборки в 100 человек результат был намного хуже:

ошибку такой величины имело только 55% показателей. При этом если в первой выборке ошибку более 5% име­ло всего 6% показателей, то во второй выборке—25%.

Критика квотного метода вызвала к жизни довольно успешные попытки его усовершенствовать. Эти попытки, которые кажутся нам перспективными, предполагают, с одной стороны, включение в квотный отбор элементов случайной выборки, а с другой — применение квотного метода в многоступенчатой случайной выборке. В первом случае имеется в виду, что интервьюер теряет свою прежнюю свободу поиска респондента с нужным сочета­нием признаков. Как и при обычном случайном отборе, он получает список лиц, с которыми должен вступить в контакт. Интервью он проводит только с теми респонден­тами из его списка, которые оказались носителями нуж­ного сочетания параметров. Благодаря этому нововве­дению преимущества квотной выборки (отсутствие необ-

ходимости в повторных посещениях) в известной мере со­четаются с достоинствами случайного отбора¹.

Во втором случае квотная выборка применяется толь­ко на последней ступени отбора. На всех предшествую­щих ступенях используются обычные процедуры случай­ной стратифицированной выборки. Такая стратегия обес­печивает самовзвешивание выборки по важнейшим при­знакам, использованньгм при выделении ступеней, и из-за этого риск, связанный с квотным отбором, заметно уменьшается. В то же время объем выборки заметно со­кращается (350]².

Вопросы использования неслучайных методов отбора относятся к числу наименее разработанных. Пренебре­жительное отношение к ним со стороны ученых-методо­логов привело к тому, что минусы, присущие этим мето­дам, на практике из-за отсутствия соответствующих мето­дических разработок стали еще более внушительными по сравнению с тем, что могло бы быть, если бы наука пред­приняла попытки усовершенствовать технику этого отбо­ра. " Хотелось бы, чтобы в ближайшие годы этот пробел был в определенной мере восполнен.

¹ Указанный метод предполагает также использование предвари­тельной информации о вероятности контактов с респондентами, об­ладающими определенными социально-демографическими призна­ками.

² Этот прием был нами использован во время изучения аудито­рии газеты «Правда» (1968 г.). Нужные категории респондентов (на­пример, руководителей подразделений промышленного предприятия) отыскивались следующим образом. Вначале в отобранном городе или районе составлялись списки крупных, средних и мелких пред­приятий. В выборку включалось предприятие, находившееся в сере­дине каждого списка. Затем в отобранном предприятии составлялся алфавитный список работников соответствующей категории — под­писчиков газеты. Конкретные респонденты отбирались механическим путем.