![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Природа неслучайной выборки
Особую группу образуют методы отбора, которые не основываются на принципе равенства шансов каждой единицы исходной совокупности попасть в выборку. При использовании этих методов выборка не может быть «самовзвешивающейся», т. е. не может в принципе обеспечить соответствие выборочной совокупности исходной совокупности по всем признакам, характеризующим единицу исследования. Подобное положение возникает в силу того, что условия отбора определяются организатором исследования исходя из различных соображений, которые, естественно, варьируют в зависимости от многочисленных факторов, в том числе субъективного характера. Конечно, при использовании таких модификаций простой случайной выборки, как районированный и гнездовой способы отбора, влияние особенностей исследования, теоретических позиций его руководителей также весьма велико. Социологи могут выбрать, например, для районирования одного и того же объекта разные признаки, предпочитать гнезда различного размера и т. д. Однако, если при реализации проекта выборочного обследования были соблюдены на всех его стадиях принципы случайного отбора, равенство шансов единиц генеральной совокупности тем не менее сохраняется. К тому же социолог может определить теоретическую ошибку, возникающую при данной схеме отбора. При использовании неслучайных методов такая возможность отсутствует, и об уровне репрезентативности данных, получаемых указанными методами, можно судить только после исчисления фактических ошибок репрезентативности, что предполагает наличие необходимой информации о генеральной совокупности. Основными факторами, определяющими природу неслучайного отбора, являются: готовность исследователя иметь дело с максимально доступными для него единицами совокупности (фактор доступности); его стремление максимально гарантировать в условиях ограниченных ресурсов выход на те единицы совокупности, кото- рые обладают некоторыми признаками '(фактор целенаправленности). Первый фактор означает, что организатор исследования готов согласиться с тем, что решение о включении в выборку принадлежит потенциальному респонденту. Второй фактор предполагает, наоборот, что указанное решение принадлежит организатору. Проектирование выборки с откровенной ориентацией на нарушение принципов случайного отбора и особенно на доступные единицы в представлении многих ученых выглядело и выглядит как прямой отказ от использования научных принципов сбора информации. И действительно, можно привести немало свидетельств о печальных последствиях отказа от указанных принципов. Достаточно указать на то, что в США с неслучайными методами отбора (и прежде всего с квотной выборкой) связывают многие недостатки массовых опросов, проведенных в 40-е и 50-е годы. Однако трезвая оценка условий научного исследования требует всестороннего учета двух важных обстоятельств. Одно из них касается ограниченных ресурсов, которыми располагает ученый и которые далеко не всегда позволяют ему осуществить хорошую «самовзвешивающуюся» выборку. Второе обстоятельство имеет отношение к этическим принципам, которые предполагают, что участие в опросе или эксперименте является сугубо добровольным делом, что и заставляет исследователя иметь дело с теми, кто для него в указанном отношении является «доступным». В то же время очевидно, что исследователь, подчинившийся принципам «доступности» и «целенаправленности», должен четко понимать, какую цену он за это платит. Не следует пытаться приписать полученным в таких условиях данным преимущества, которыми обладают только результаты случайной выборки.
|