Природа неслучайной выборки

Особую группу образуют методы отбора, которые не основываются на принципе равенства шансов каждой единицы исходной совокупности попасть в выборку. При использовании этих методов выборка не может быть «са­мовзвешивающейся», т. е. не может в принципе обеспе­чить соответствие выборочной совокупности исходной со­вокупности по всем признакам, характеризующим еди­ницу исследования.

Подобное положение возникает в силу того, что усло­вия отбора определяются организатором исследования исходя из различных соображений, которые, естественно, варьируют в зависимости от многочисленных факторов, в том числе субъективного характера.

Конечно, при использовании таких модификаций про­стой случайной выборки, как районированный и гнездо­вой способы отбора, влияние особенностей исследования, теоретических позиций его руководителей также весьма велико. Социологи могут выбрать, например, для райони­рования одного и того же объекта разные признаки, предпочитать гнезда различного размера и т. д. Однако, если при реализации проекта выборочного обследования были соблюдены на всех его стадиях принципы случай­ного отбора, равенство шансов единиц генеральной сово­купности тем не менее сохраняется. К тому же социолог может определить теоретическую ошибку, возникающую при данной схеме отбора.

При использовании неслучайных методов такая воз­можность отсутствует, и об уровне репрезентативности данных, получаемых указанными методами, можно су­дить только после исчисления фактических ошибок репре­зентативности, что предполагает наличие необходимой информации о генеральной совокупности.

Основными факторами, определяющими природу не­случайного отбора, являются: готовность исследователя иметь дело с максимально доступными для него едини­цами совокупности (фактор доступности); его стремле­ние максимально гарантировать в условиях ограничен­ных ресурсов выход на те единицы совокупности, кото-

рые обладают некоторыми признаками '(фактор целе­направленности).

Первый фактор означает, что организатор исследова­ния готов согласиться с тем, что решение о включении в выборку принадлежит потенциальному респонденту. Второй фактор предполагает, наоборот, что указанное решение принадлежит организатору.

Проектирование выборки с откровенной ориентацией на нарушение принципов случайного отбора и особенно на доступные единицы в представлении многих ученых выглядело и выглядит как прямой отказ от использова­ния научных принципов сбора информации. И действи­тельно, можно привести немало свидетельств о печаль­ных последствиях отказа от указанных принципов. До­статочно указать на то, что в США с неслучайными ме­тодами отбора (и прежде всего с квотной выборкой) свя­зывают многие недостатки массовых опросов, проведен­ных в 40-е и 50-е годы.

Однако трезвая оценка условий научного исследования требует всестороннего учета двух важных обстоя­тельств. Одно из них касается ограниченных ресурсов, которыми располагает ученый и которые далеко не всегда позволяют ему осуществить хорошую «самовзвешиваю­щуюся» выборку. Второе обстоятельство имеет отноше­ние к этическим принципам, которые предполагают, что участие в опросе или эксперименте является сугубо доб­ровольным делом, что и заставляет исследователя иметь дело с теми, кто для него в указанном отношении яв­ляется «доступным».

В то же время очевидно, что исследователь, подчинив­шийся принципам «доступности» и «целенаправленно­сти», должен четко понимать, какую цену он за это пла­тит. Не следует пытаться приписать полученным в таких условиях данным преимущества, которыми обладают только результаты случайной выборки.