![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
ПАРМЕНИД (540-470 ДО Н.Э.)
А. СВИДЕТЕЛЬСТВА О ЖИЗНИ И УЧЕНИИ 1. ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 21-23: Учеником Ксенофана был Парменид, сын Пирета, элеец. Теофраст в «Сокращении [«Физических мнений»]» говорит, что он был учеником Анаксимандра. Но хоть он и учился у Ксенофана, а последователем его не стал. По словам Сотиона, он примкнул к пифагорейцу Аминию, сыну Диохета, мужу бедному, но добропорядочному [собств. «обладавшему калокагатией»]. Его-то последователем он и предпочел стать, а после его смерти воздвиг ему усыпальницу как герою, ибо был знатного рода и богат; и именно Аминием, а не Ксенофаном был обращен к созерцательной жизни [букв. «к безмолвию»]. Он первым выдвинул утверждение, что Земля шарообразна и находится в центре [Вселенной]. Элементов, [по его учению], два: огонь и земля, причем первый имеет статус демиурга, а вторая — материи. (22) Первоначально люди произошли из ила, сам же [человек] представляет собой [смесь] горячего и холодного, из которых состоят все вещи. Душа и ум тождественны, о чем упоминает и Теофраст в «Физике», где он излагает учения почти всех [физиков]. Философия, по его словам, двояка: одна согласно истине, другая согласно мнению. Поэтому он и говорит в одном месте [цит. фр. В I, с. 28—30]. Он тоже философствует в стихах, подобно Гесиоду, Ксенофану и Эмпедоклу. Критерием [истины] он считал разум, а ощущения — недостоверными. Так, он говорит [цит. фр. В 7, с. 3—5]. (23) Вот почему Тимон [с похвалой] говорит о нем: И Парменидову мощь, велемудрого, без многомненья, Что ощущения свел к обману воображенья. Платон посвятил ему диалог, озаглавленный «Парменид, или Об идеях». Расцвет его пришелся на шестьдесят девятую олимпиаду [504-501 гг. до н.э.] (7.274). Считается, что он первым открыл тождество Вечерней и Утренней звезды, как говорит Фаворин в пятой книге «Воспоминаний». Правда, некоторые [считают первооткрывателем] Пифагора, но Каллимах говорит, что поэма ему не принадлежит. Сообщают также, что он установил законы для своих сограждан, как говорит Спевсипп в сочинении «О философах», а также впервые выставил рассуждение «Ахиллес», согласно Фаворину в «Разнообразных рассказах» (7.275). 7. АЛЕКСАНДР АФРОД. Комм. к «Метафизике», А 3. 984 b 3 (с. 31, 7 Науd.): О Пармениде и его учении Теофраст в первой книге «О физике» говорит так: «Явившийся после него (он разумеет Ксенофана) Парменид, сын Пирета, элеец, пошел обоими путями; он и утверждает, что универсум вечен, и пытается истолковать генесис вещей. Воззрения его в обоих случаях не одинаковы: в соответствии с истиной он полагает универсум единым, невозникшим и шарообразным, а в соответствии с мнением толпы, для того, чтобы истолковать генесис феноменального мира, полагает два начала: огонь и землю, одно как материю, другое как творящую причину». СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 22, 27:...Ксенофана Колофонского, учителя Парменида. 12. ПЛУТАРХ. Против Колота, 32, с. 1126 А [после: ДЕМОКРИТ, фр. 728 Лурье]: Парменид же благоустроил свою родину наилучшими законами, так что власти ежегодно брали с граждан клятву оставаться верными законам Парменида ф. 276). 22. ПСЕВДО-ПЛУТАРХ. Строматы, 5=ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, 1, 8, 5 (с. 30, 4—12 Мras.): Парменид Элейский, ученик Ксенофана, усвоил его воззрения, но в то же время занял противоположную позицию. Он утверждает, что, согласно истине вещей, универсум вечен и неподвижен: по его словам, он «един, единороден, незыблем и нерожден» [ср. В 8, ст. 4]. А возникновение (генесис) мнимо-сущих-согласно-ложному-субъективному-представлению, равно как и ощущения, он изгоняет из [сферы] истины. Он говорит, что если существует нечто помимо сущего [«того, что есть»], то оно не есть сущее [«то, что есть»]. Но не-сущего [«того, чего нет»] нет во всей целокупности вещей. Так он приходит к допущению, что сущее [«то, что есть»] не возникло [собств. «лишено генесиса»]. Земля, по его словам, возникла в результате осаждения густого воздуха. 23. ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, I, 11, 1; Парменид полагает, что Все одно, вечно, не возникло и шарообразно, но и он не избежал мнения большинства, полагая началами Всего огонь и землю: землю — как материю, огонь — как творящую причину. Он говорил, что космос уничтожается, а как — не сказал. (2) Он утверждал также, что Все вечно, не возникло, шарообразно и одинаково, не имеет пространства внутри себя, неподвижно и конечно (7.278). 24. АРИСТОТЕЛЬ. Физика. А 5, 986 b 18: Парменид, судя по всему, исследовал формальное [соответствующее логосу-понятию] Одно, а Мелисс — материальное, поэтому первый полагает его конечным, второй — бесконечным (7.279). 37. Мнения философов (Стобей), II, 7, 1 («О строении космоса»): Парменид говорит, что есть венцы, тесно переплетенные [или: «обвитые вокруг»], следующие друг за другом, один— из разреженного [вещества], другой — из плотного, а между ними — еще другие, смешанные из света и тьмы. То, что объемлет все [венцы] и окружает наподобие стены, — твердое, под ним — огненный венец. И то, что [находится] в самом центре всех [венцов], тоже твердое, а вокруг него — опять огненный [венец]. А самый средний из смешанных [венцов] для всех [них] — «родитель» движения и рождения; он называет его также «кормчей богиней», «ключедержицей», Правдой (Дикэ) и Необходимостью (Ананкэ). Аэр (темный воздух) — выделение земли, которое испарилось [из нее] по причине ее слишком сильного сжатия [собств. «валяния»]. Солнце и Млечный путь — отдушины огня. А Луна смешана из них обоих: аэра и огня. Выше всего расположен окружающий все эфир, под ним находится огненное [вещество] — то, что мы называем «небом», а уж под ним — земной мир (7.282).
ПРИЛОЖЕНИЕ: СТИХОТВОРНЫЙ ПЕРЕВОД Парменид. «О природе» [Путь Истины] фр.2 Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав, Что за пути изысканья единственно мыслить возможно. Первый гласит, что «есть» и «не быть никак невозможно»: Это — путь Убежденья (которое Истине спутник). 5 Путь второй — что «не есть» и «не быть должно неизбежно»; Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна, Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся), Ни изъяснить...
фр.З Ибо мыслить — то же, что быть...
фр.6 Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь Есть, а ничто не есть: прошу тебя это обдумать. Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья, А затем от того, где люди, лишенные знанья, 5 Бродят о двух головах. Беспомощность жалкая правит В их груди заплутавшим умом, а они в изумленьи Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы, Коими «быть» и «не быть» одним признаются и тем же И не тем же, но все идет на попятную тотчас.
фр.7 Нет, никогда не вынудить это: «не-сущее суще». Но отврати свою мысль от сего пути изысканья, Да не побудит тебя на него многоопытный навык Оком бесцельным глазеть, и слушать ухом шумящим, 5 И языком ощущать. Рассуди многоспорящий довод фр.8 Разумом, мной приведенный. Один только путь остается, «Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных, Что нерожденным должно оно быть и негибнущим также, Целым, единородным, бездрожным и совершенным. 5 И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу «Есть», одно, сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья. Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо Есть, что не есть. Да и что за нужда бы его побудила 10 Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться? Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно. Но и из сущего не разрешит Убеждения сила Кроме него самого, возникать ничему. Потому-то Правда его не пустила рождаться, ослабив оковы, 15 Иль погибать, но держит крепко. Решение — вот в чем: Есть иль не есть? Так вот, решено, как и необходимо, Путь второй отмести как немыслимый и безымянный (Ложен сей путь), а первый признать за сущий и верный. Как может «быть потом» то, что есть, как могло бы «быть в прошлом»? 20 «Было» — значит не есть, не есть, если «некогда будет». Так угасло рожденье и без вести гибель пропала. И неделимо оно, коль скоро всецело подобно: Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше, Что исключило бы сплошность, но все наполнено сущим. 25 Все непрерывно тем самым: сомкнулось сущее с сущим. Но в границах великих оков оно неподвижно, Безначально и непрекратимо: рожденье и гибель Прочь отброшены — их отразил безошибочный довод. То же, на месте одном, покоясь в себе, пребывает 30 И пребудет так постоянно: мощно Ананкэ Держит в оковах границ, что вкруг его запирают, Ибо нельзя бытию незаконченным быть и не должно: Нет нужды у него, а будь, во всем бы нуждалось. То же самое — мысль и то, о чем мысль возникает, 35 Ибо без бытия, о котором ее изрекают, Мысли тебе не найти. Ибо нет и не будет другого Сверх бытия ничего: Судьба его приковала Быть целокупным, недвижным. Поэтому именем будет Все, что приняли люди, за истину то полагая; 40 «Быть и не быть», «рождаться на свет и гибнуть бесследно», «Перемещаться» и «цвет изменять ослепительно яркий». Но, поскольку есть крайний предел, оно завершение Отовсюду, подобное глыбе прекруглого Шара, От середины везде равносильное, ибо не больше, 45 Но и не меньше вот тут должно его быть, чем вон там вот. Ибо нет ни не-сущего, кое ему помешало б С равным смыкаться, ни сущего, так чтобы тут его было Больше, меньше — там, раз все оно неуязвимо. Ибо отовсюду равно себе, однородно в границах. 50 Здесь достоверное слово и мысль мою завершаю Я об Истине: мненья смертных отныне учи ты, Лживому строю стихов моих нарядных внимая (7.295-297). [Путь Мнения]
Смертные так порешили: назвать именами две формы, Коих одну не должно — ив этом их заблужденье. 55 Супротив различили по виду и приняли знаки Врозь меж собою: вот здесь — пламени огнь эфирный, Легкий, тонкий весьма, себе тождественный всюду, Но не другому. А там — в себе и противоположно Знанья лишенную Ночь — тяжелое, плотное тело. 60 Сей мирострой возвещаю тебе вполне вероятный, Да не обскачет тебя какое воззрение смертных.
фр.4 Виждь, однако, умом: от-сущее верно при-суще, Ибо не отрубить от сущего сущее в смычке, Ни распыляя его повсюду всяко по миру, Ни собирая в одно...
фр.9 Но коль скоро все вещи названы «Светом» и «Ночью», Качества ж их нареклись отдельно этим и тем вот, Все наполнено вместе Светом и темною Ночью, Поровну тем и другим, поскольку ничто не причастно 5 Ни тому, ни другому.
фр.10 Ты познаешь природу эфира и все, что в эфире, Знаки, и чистой лампады дела лучезарного Солнца Незримотворные, также откуда они народились. И круглоокой Луны колобродные также узнаешь Ты и дела, и природу, и Небо, что все обнимает, Как и откуда оно родилось, как его приковала Звезд границы стеречь Ананкэ… (7.297-298).
6.ДЕМОКРИТ (ОК. 470-460 ДО Н.Э.-?) [УЧЕНИЕ О БЫТИИ]
1. Аристотель, «Метафизика»: Левкипп же и приятель его Демокрит учат, что элементы (стихии) — полное и пустое, называя одно из них бытием, другое — небытием... Эти элементы они считали материальными причинами существующих вещей. И подобно тому как почитающие лежащую в основе сущность единым (первоначалом), производят прочие вещи из видоизменений ее, точно так же и они, полагая началами всего происходящего редкое и плотное, утверждают, что причинами прочих вещей являются определенные различия в них. А этих различий, по их учению, три: форма, порядок и положение. В самом деле, они говорят, что бытие различается только «очертанием, соприкасанием и поворотом». Из них очертание есть форма, соприкасание — порядок и поворот — положение. Например, А отличается от N формою, АN от NА — порядком, Х от Z — положением... Они учат, что атомы движутся, ударяя друг друга и ударяясь один о другой; однако они не говорят, откуда начало природного движения (5.55). 4. Аристотель: Демокрит же и Левкипп говорят, что (все) прочее состоит из неделимых тел, последние же бесконечны числом и бесконечно разнообразны по формам; вещи же отличаются друг от друга (неделимыми), из которых они состоят, их положением и порядком (5.58). 7. Симплиций: Приверженцы Левкиппа и Демокрита, называя мельчайшие первотельца атомами, (принимали, что) соответственно различию внешних форм, положению и порядку их все те же тела становятся теплыми, которые сложены из более острых, более тонких и занимающих более сходственное положение первотелец, холодными же и жидкими (становятся) все те (тела), которые (состоят) из противоположных (указанным атомов), и первые (тела) блестящи и светлы, вторые же темны и мрачны (5.59). Диоген Лаэртский: [Демокрит] Начала Вселенной суть атомы и пустота, все остальное лишь считается существующим. Миры бесконечны и подвержены возникновению и разрушению. Ничто не возникает из несуществующего, и ничто не разрушается в несуществующее: Атомы тоже бесконечны по величине и количеству, они вихрем несутся во Вселенной и этим порождают все сложное — огонь, воду, воздух, землю, ибо все они суть соединения каких-то атомов, которые не подвержены воздействиям и неизменны в силу своей твердости. Солнце и луна состоят из таких же телец, гладких и круглых, точно так же, как и душа; а душа и ум — одно и то же (7.373). 10. Секст: [Демокрит говорит]: «(Лишь) в общем мнении существует сладкое, в мнении — горькое, в мнении — теплое, в мнении — холодное, в мнении — цвет, в действительности-же (существуют только) атомы и пустота». 28. Цитата из сочинения «Об уме» Левкиппа (Демокрита): «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» (5.66). Диоген Лаэртский: Все возникает по неизбежности: причина всякого возникновения — вихрь, и этот вихрь он называет неизбежностью. (7.373). Аристотель: Демокрит, отбросив целевую (причину), все, чем пользуется природа, сводит к необходимости (5.67). 32. Аристотель: А именно, некоторые недоумевают, есть ли (случай) или нет. Ведь ничто не возникает случайно, говорят они, но есть какая-либо определенная причина у всего того, относительно чего мы говорим, что оно возникает само собой или случайно. Симплиций: Слова: «подобно древнему учению, отвергающему случай», по-видимому, сказаны относительно Демокрита. А именно, хотя он в своем учении об образовании мира и пользовался, по-видимому, случаем, однако при (объяснении) более частных (фактов) он утверждает, что случай не является причиной чего-либо, но (все) он относит к другим причинам, как, например, причиной отыскания сокровища (он считает) копание (земли) или посадку оливкового дерева, причиной же того, что был разбит череп лысого, орла, сбросившего черепаху, чтобы разбить ее скорлупу (5.67—68). 37. Стобей: Эпикур. В жизни мудреца случай играет незначительную роль, самое же важное и самое главное (в ней) ум устроил и постоянно в течение всей жизни устраивает и будет устраивать. «Люди измыслили идол (образ) случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассудительность. Ибо редко случай оказывает сопротивление разуму, чаще же всего в жизни мудрая проницательность направляет (к достижению поставленной цели)» (5.69).
[УЧЕНИЕ О ПОЗНАНИИ]
51. Секст: В сочинении «Об идеях» он говорит: «Из этого правила человек должен узнать, что он далек от (подлинной) действительности» (что от него действительность скрыта). И еще (там же он говорит): «В самом деле, мы ничего ни о чем не знаем, но для каждого из нас в отдельности его мнение есть (результат) притекающих (к нему образов)». И еще: «Однако (далее) выяснится, что трудно познать, какова каждая (вещь) в действительности» (5.75). 64. Аристотель: Демокрит же и Левкипп... полагали истину в мире чувственных явлений (5.78). 70. Аэций: Левкипп, Демокрит: ощущения и мысль суть изменения тела. Левкипп, Демокрит, Эпикур: ощущение и мышление возникают вследствие того, что приходят извне образы. Ибо никому не приходит ни одно ощущение или мысль без попадающего в него образа(5.80). 76. Секст: В «Канонах» он говорит, что есть два вида познания, из коих познание посредством логического рассуждения он называет законным и приписывает ему достоверность в суж дении об истине, познание же посредством ощущений он называет темным и отрицает пригодность его для распознания истины. Говорит же он буквально следующее: «Есть два рода познания: один — истинный, другой — темный. К. темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого». Затем, отдавая предпочтение истинному (познанию) перед темным, он прибавляет: «Когда темный (род познания) уже больше не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступного уже чувственному восприятию), (тогда на сцену выступает истинный (род познания), так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом)» (5.84—85). 95. Теофраст: Видение, по его мнению, возникает от отражения. О последнем он учил оригинально. А именно (по его учению) отражение не прямо возникает в зрачке, но воздух, лежащий между глазом и видимым (предметом), получает отпечаток, сдавливаясь видимым и видящим. Дело в том, что от всего всегда происходит некоторое истечение. Затем воздух, став плотным и приняв иной цвет, отражается во влажной (части) глаз. Плотное не принимает (отражения), влажное же пропускает (его). Поэтому влажные глаза для зрения лучше сухих (5.90).
[ПОЛИТИКА]
433. Стобей: Интересы государства должно ставить выше всего прочего, и должно заботиться, чтобы оно хорошо управлялось. Чтобы содействовать этому, не следует бороться против справедливости и для своей (личной) пользы применять насилие против общего блага. Ибо хорошо управляемое государство есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все гибнет (5.167-168). 434. Зол. изр. 13. Приличие требует подчинения закону, власти и умственному превосходству (5.168). 435. Зол. изр. 15. Тяжело находиться в повиновении у худшего (5.168). 440. Стобей: Гражданская война есть бедствие для той и другой враждующей стороны. Ибо и для победителей и для побежденных она одинаково гибельна (5.168). 443. Бедность в демократии настолько же предпочтительнее так называемого благополучия граждан при царях, насколько свобода лучше рабства (5.168). 448. Общая нужда тяжелее частной нужды отдельного человека. Ибо в случае общей нужды не остается никакой надежды на помощь (5.169).
[ЭТИКА]
274. Епифаний: Он (Демокрит) сказал, что есть единая цель у всего и что «хорошее расположение духа» есть самое лучшее, печали же являются границами дурного (5.153). 279. Стобей: Граница между полезным и вредным есть удовольствие и неудовольствие (5.154). 284. Стобей: Счастье и несчастье — в душе (5.155). 286. Зол. изр. 6. Не телесные силы и не деньги делают людей счастливыми, но правота и многосторонняя мудрость (5.155). 292. Зол. изр. 26. У кого характер упорядочен, у тех и жизнь благоустроена (5.156). 293. Порфирий: Жить дурно, неразумно, невоздержанно и нечестиво — значит, говорил Демокрит, не только плохо жить, но медленно умирать (5.156). 303. Зол. изр. 27. Быть хорошим (человеком) — значит не (только) не делать несправедливости, но и не желать (этого) (5.157). 304. Зол. изр. 33. Честный и бесчестный человек познаются не только из того, что они делают, но и из того, чего они желают (5.157). 309. Стобей: не говори и не делай ничего дурного, даже если ты наедине с собой. Учись гораздо более стыдиться самого себя, чем других (5.157). 313. Стобей: Мужество делает ничтожными удары судьбы (5.158). 318. Зол. изр. 8. Быть верным долгу в несчастье — великое дело (5.158). 319. Стобей: Справедливость есть исполнение долга, несправедливость — неделание того, что должно, уклонение (от выполнения своих обязанностей) (5.158). 405. Зол. изр. 65. Не стоит жить тому, у кого нет ни одного истинного друга (5.165). 406. Зол. изр. 64. Дружба одного разумного человека дороже дружбы всех неразумных (5.165). 410. Зол. изр. 72. В счастье легко найти друга, в несчастье же в высшей степени трудно (5.165). 413. Стобей: Единомыслие создает дружбу (5.166). 418. Зол. изр. 77. Женщина не должна заниматься болтовней. Это ужасно (5.166). 428. Стобей: Сила и красота суть блага юности, преимущество же старости — расцвет рассудительности (5.167).
|