Политическое господство

Не всякий вид господства мы называем «политическим господством». Политическое господство есть реализация повиновения в заданном ансамбле гетерогенно институцио­нализированных подсистем общества с высокой степенью регулярности. Оно подразумевает в социальной области су­ществование множества подсистем и необходимость органи­зованной системы институтов.

Во-первых, коммуникативных институтов. (Господству­ющими кругами используются информация о соответствую­щих шансах найти повиновение, информация об обстоятель­ствах, знание которых необходимо для формирования воли, информация по контролю за исполнением приказов или их невыполнением. Повинующиеся должны быть кроме того информированы об ожидаемом от них поведении. Передача установки, которая гарантирует готовность к повиновению, происходит тоже посредством коммуникативных институтов.) Можно было бы спросить, нуждается ли политическое гос­подство для своего оправдания в посредничестве полити­ческой «общественности», которая предполагает при дос­тупности происходящих здесь коммуникативных процессов определенные институты. Даже в диктатурах, в которых много решений принимается без участия общественности, господствующие круги с трудом могут отказаться от того, чтобы при случае не обратиться в обход всякого инстанци-онного порядка и проложенных информационных каналов напрямую ко всему народу.

Во-вторых, институтов, принуждающих к повиновению. (Например, существуют организации, применяющие физи­ческое насилие, а также для защиты от влияний, которые могли бы угрожать безопасности политической власти.)

ТЕМА 20. СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

ЛЕКЦИЯ 1.

1. Развитие теорий «социальной инженерии».

2. Сущность социальных технологий.

3. Классификация основных видов социальных тех­нологий.

1. Развитие теорий «социальной инженерии»

«Управление людьми» отличается от «управления ресур­сами» и по своим технологическим принципам, и по страте­гическим целям. Как отдельное направление в системе на­учного знания, социальные технологии стали развиваться с начала XX века в рамках теории управления и социальной инженерии. Само появление социальной инженерии было связано с попытками применения выводов социологических наук для практических задач, создания социальных техноло­гий.¹

В США, Франции, Англии в 20-е годы широко разраба­тывались и внедрялись различные технологии совместного общения, организационные технологии, технологии само­менеджмента. Многие идеи и опыт этих технологий аккуму­лировались в теории человеческих отношений, разработан­ной в 1920—1930-х годах Э. Мэйо.²

В то же время социоинженерный подход начал склады­ваться и в советской социологии и был связан с именами А. К. Гастева, П. М. Керженцева, М. М. Бирштейн, О. А. Ерманского.

С 1930-х годов в отечественной литературе интерес к со­циальным технологиям продолжительное время был ограни­чен из-за идеологического неприятия всего, что относилось к зарубежной социальной инженерии.²

Сама же западная социология развивалась и вширь, и вглубь. Дальнейшее развитие «малых социологии» (теорий среднего уровня) интенсифицировало разработку специали­зированных средств и методов, используемых в социальной инженерии, как систему целеуказаний, создающих возмож­ность для рациональной деятельности. Эти средства в 1970-е годы стали обозначать термином «социальные технологии».

С середины 1960-х годов работы по развитию методов социоинженерной деятельности были возобновлены и осу­ществлялись по следующим направлениям: теория и прак­тика социального планирования, разработка целевых комп­лексных программ развития регионов, отраслей, сфер обще­ственной жизни (с 1970-х годов), социальное проектирование (1970—80-е годы), управленческое и иные виды консульти­рования (1980-е годы), игротехническая деятельность.

Хотя указанные направления не обозначались в то вре­мя термином «социальная технология», но по своей сути они представляли собой определенные социальные техноло­гии или их взаимосвязанные комплексы.

Само же понятие «социальная технология» стало вхо­дить в отечественную теорию и практику социального уп­равления в 1970-е и 1980-е годы.

Основой для развития социальных технологий являются достижения в области теории организации, социологии, со­циальной психологии и теориях социального управления. Однако до начала 90-х годов в российском научном оборо­те практически не было источников, посвященных непо­средственно разработке, проектированию социальных тех­нологий, их внедрению в практику.

Сегодня ситуация меняется, и вопросам социальных тех­нологий стало уделяться достаточно большое внимание. Вместе с тем до сих пор проблема социальных технологий содержит немало «белых пятен». Так, по мнению большин­ства исследователей, ни одно из существующих определений технологий не является точным. Если применительно к про­изводственной сфере под технологиями понимается совокуп­ность методов, способов и приемов преобразования ма­териалов в полезную вещь, услугу, информацию, что по­чти не оспаривается, то при переводе этой дефиниции непосредственно в социальную практику разногласия уси­ливаются, что не способствует решению проблем практики. В результате в стороне от внимания исследователей остают­ся вопросы готовности и способности людей к использова­нию социальных технологий, проблемы внедрения теорети­ческих находок и апробированных приемов в практику.

Однако в рамках обозначенной проблемной области ве­дется изучение целого ряда важных аспектов современного социального менеджмента, таких, как содержание иннова­ционного антикризисного управления, мотивационные воз­можности социального управления. Результаты всех этих исследований до сих пор не были концептуально осмысле­ны и теоретически систематизированы. Многие проблемы обозначены специалистами в области социологии управле­ния лишь на постановочном уровне, ряд вопросов и ныне носит относительно нерешенный, дискуссионный характер.

Неразработанность целого ряда важных теоретических аспектов исследования инновационного социального содер­жания управления региональными экономическими процес­сами, а также их высокая практическая значимость в усло­виях кризисного социально-экономического развития совре­менного российского общества предопределяют необходимость дальнейшего изучения этой проблемы.