Добросовестность заявителя

В рассматриваемом Постановлении большое внимание уделено добросовестности заявителя, требующего компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок. Так, указанное лицо может претендовать на выплату этой компенсации только в том случае, если ранее оно обращалось в суд, в прокуратуру или руководителю следственного отдела с заявлением об ускорении рассмотрения дела (п. 17).

Результат подобных обращений не важен для целей присуждения компенсации. Важен сам факт обращения к установленным лицам, свидетельствующий об обеспокоенности заявителя чрезмерно длительными сроками рассмотрения дела (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Однако в результате обращения к председателю суда может быть принято определение (постановление) о побуждении к оперативному проведению процессуальных мероприятий, в частности, получению доказательств (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

При этом суд может не удовлетворить требования о компенсации лицу, нарушающему свои процессуальные обязанности, если это приводит к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Этот вывод и ранее поддерживался судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу № А53-1797/2009, Решение ФАС Уральского округа от 20.08.2010 № Ф09-3652/07-7/10 по делу № А60-12204/2006-С7).

Также не могут быть удовлетворены требования заявителя, действующего правомерно, но своими действиями способствующего длительности судебного разбирательства. В соответствии с п. 48 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указанное обстоятельство имеет правовое значение только в том случае, если длительность процесса затягивается исключительно в связи с действиями заявителя.

Данное правило вступает в некоторое противоречие с положением п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, предписывающим недопустимость возложения ответственности за длительное рассмотрение дела на заявителя, правомерно использующего процессуальные средства защиты. Такая рекомендация уже давалась ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010 года (Определения ВС РФ № 48-О10-70), а также в Определении от 02.11.2010 № 33-Г10-20.

Таким образом, суд, оценивающий добросовестность поведения заявителя требований о компенсации, должен определить все обстоятельства, затягивающие рассмотрение дела. Отказать заявителю в случае его недобросовестного поведения (но в рамках процессуального законодательства) можно будет, только если иные лица и органы вели себя в процессе добросовестно и эффективно.

Как пояснили высшие судебные инстанции в п. 40 указанного совместного Постановления, действия суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, а также прокурора, органов дознания и следствия могут признаваться достаточными и эффективными только в том случае, если они способствуют своевременному рассмотрению дела, исполнению судебного решения или осуществлению уголовного преследования.

Крайне важно, что заявитель требований о компенсации не сможет тем самым затягивать рассмотрение дела в суде, так как в п. 31 рассматриваемого Постановления разъясняется, что подача заявления о присуждении компенсации не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, практически полностью исключается возможность возникновения ситуации, при которой лицо, жалующееся на длительность судебного разбирательства, тем самым затягивает этот процесс.