Общая характеристика недействительных сделок. В данном контексте полезно привести слова Д. М

В данном контексте полезно привести слова Д.М. Ген-кина, который указывал, что «кумуляция ответствен­ности из причинения вреда и ответственности из неосно­вательного обогащения с ответственностью из сделки возможна, но из этого нельзя делать вывода, что сделка не порождает правовых последствий, - такая кумуля­ция возможна и при действительных сделках»¹.

В подтверждение того, что при совершении недей­ствительной сделки стороны могут действовать как правомерно, так и неправомерно, можно приводить массу других примеров.

Так, после смерти наследодателя в наследство мо­жет вступить наследник второй очереди при отсутствии на момент смерти имеющихся в живых наследников первой очереди. Предположим, что наследник второй очереди вступает в наследство и, полагая, что наследни­ков первой очереди не имеется, отчуждает часть пере­шедшего к нему по наследству имущества третьим ли­цам до истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя. Однако в пределах шестимесячного сро­ка для принятия наследства является родственник пер­вой очереди и заявляет о своих правах на наследство. В этом случае сделка по отчуждению имущества наслед­ником второй очереди будет ничтожной, поскольку он, как оказалось, не имел права отчуждать это имущество.

Недействительным будет также договор подряда на выполнение ремонтных работ в доме, который к мо­менту заключения договора уже сгорел, о чем не знали ни заказчик, ни подрядчик. Вообще недействительным будет любой договор, исполнение которого объективно невозможно в момент заключения договора, о чем стороны договора еще не знают. В то же время очевид­но, что действия сторон при заключении таких сделок не подпадают под признаки противоправности.

¹ Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с це­лью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 50-51.

Все эти примеры говорят об одном: правомерность или неправомерность не являются сущностным призна­ком недействительной сделки, поскольку она может быть как неправомерной (например, сделка, совершен­ная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - ст. 169 ГК РФ), так и правомерной (например, сделка, совершенная недееспособным, сдел­ка, совершенная под влиянием заблуждения и т. д.).

Однако очевидно, что недействительной является сделка, не соответствующая закону. Не означает ли это все-таки, что все недействительные сделки в силу этого являются неправомерными?

2. В связи с изложенным выше уместно поставить второй из исследуемых нами вопросов: является ли не со­ответствующая закону сделка противоправной и всегда ли недействительная сделка не соответствует закону?

Противоправность является лишь одним из элемен­тов (признаков) гражданского правонарушения наряду с другими его элементами (причинением вреда, при­чинной связью между вредом и цротивоправным пове­дением, а также виной нарушителя¹).

То, что недействительная сделка не всегда отвечает признакам правонарушения в тесном смысле (делик­та), давно отмечалось в литературе. Очевидно, что при совершении недействительной сделки могут отсутство­вать вина, а также причинение вреда:

И.С. Самощенко, например, отмечает, что «сдел­ки, которые запрещены гражданским правом, - это действия неправомерные, а при определенных усло­виях - правонарушения»². Сторонники концепции

¹ Многие не считают вину необходимым признаком правонару­
шения и необходимым условием гражданско-правовой ответствен­
ности. О проблеме безвиновной ответственности см.: Братусь С.Н.
Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Го-
родец-издат, 2001. С. 154-187..

² Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому за­
конодательству. М., 1963. С. 181.