Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Имеющее какой-либо юридический или фактический интерес от признания ничтожной сделки недействи­тельной

имеющее какой-либо юридический или фактический интерес от признания ничтожной сделки недействи­тельной. Государство, устанавливая случаи ничтожнос­ти сделки, не собирается считаться с этой ничтожнос­тью и признает право любого лица объявить о ничтож­ности сделки.

Об этом же свидетельствуют и нормы пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, где кругом заинтересованных- лиц ограничивается лишь требование о применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки. Требо­вание о признании ничтожной сделки недействитель­ной таким кругом не ограничено.

Поэтому мнение авторов¹, считающих, что для при­знания ничтожности недействительной сделки необхо­димо требование лица, имеющего лишь юридический материальный интерес, может быть справедливо лишь для исковой формы признания ничтожности сделки².

Для остальных форм (в том числе для возражения о ничтожности сделки) наличие при заявлении о ни­чтожности юридически значимого интереса совершенно не обязательно. Круг лиц, которые могут заявить о ни­чтожности сделки, распространяется на имеющих как юридический, так и фактический интерес от недействи­тельности сделки,.. • ■.. -

Несмотря на то, что в законодательстве не предусмо­трено существование такого права, как право на возра­жение о недействительности ничтожной сделки, такое право, безусловно, прямо вытекает из процессуального законодательства и может быть реализовано любым ли­цом в процессе. Если требование какого-либо лица ос­новано на ничтожной сделке, то другое лицо вправе вы-

¹ Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 94-97; Рогожин Н. Некоторые

проблемы и особенности доказывания материально-правового инте­реса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Хозяй­ство и право. 2002. № 9. С. 122-128.

² В силу особенностей исковой формы защиты правом на обра­
щение в суд обладает именно юридически заинтересованное лицо.

двигать против этого требования возражение о ничтож­ности сделки без предъявления специального иска. Суд в таком случае будет обязан принять во внимание такое возражение и исследовать его по существу.

Более того, если в поле зрения суда попадает ни­чтожная сделка, то, независимо от заявления о том за-, интересованной стороны, суд обязан принять во внима­ние факт ничтожности сделки, если это имеет значение для рассматриваемого дела. Как указывает Жюллио де ла Морандьер, «суд, в котором возбуждено связанное с договором дело, вправе и обязан по своей инициативе поставить вопрос об абсолютной недействительности договора, ибо ее основой является интерес публичного порядка»¹.

С этим же связано и отсутствие срока исковой дав­
ности по искам о признании ничтожной сделки недей­
ствительной: никакая давность не может превратить
ничтожную сделку в действительную. Поэтому правы
авторы, считающие, что исковая давность к требовани­
ям о признании ничтожной сделки недействительной
применению не подлежит. '•■ •■ - ' •

Например, Д.О. Тузов справедливо отмечает, что имеет место «сущностная: несовместимость* негацион-ного требования² с институтом исковой давности.⁸ Не­применима давность также и к возражениям о ничтож­ности сделки.⁴

¹ Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. '-'281. Однако основа
этого - не интерес публичного порядка, а воля государства, требую-,
щая признания соответствующей сделки ничтожной - см. ниже (раз;
дел 2.6).

² То есть требования о признании недействительной ничтожной
сделки.

³ Тузов Д.О. Иски, Связанные с недействительностью сделок...
С. 35; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г.
№ 6427/95 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 2. • ■

* О практической приемлемости непокрытия ничтожности сроками давности см.: Годэмэ Б. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 152.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ