Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. 2. 4. 4. Деление недействительных сделок по зависимости их «действительности» от воли лица, оспаривающего сделку

2.4.4. Деление недействительных сделок по зависимости их «действительности» от воли лица, оспаривающего сделку

Деление сделок на ничтожные и оспоримые в зави­симости от преобразовательного характера судебного решения не согласуется также с тем, что в теоретичес­кой литературе, посвященной оспоримым сделкам, преобразовательное значение традиционно придава­лось не судебному решению, а воле лиц, имеющих пра­во оспаривать сделку.

Причем «преобразование» производилось совер­шенно обратное: сделка из недействительной по воле заинтересованного лица обращалась в действительную. В литературе это получило название «подтверждение» оспоримой сделки.

С другой стороны, даже в тех случаях, когда для опровержения сделки требовалось судебное решение, без заявления заинтересованного лица (без проявления его воли) сделка не могла быть признана недействи­тельной. Поэтому с этой точки зрения «действитель­ная» с самого начала сделка могла обратиться в недей­ствительную только по воле заинтересованного лица.

^! Итак, и в случае подтверждения недействительной сделки, и в случае опровержения действительной сдел­ки преобразовательный характер придавался не судеб­ному решению, а воле заинтересованного лица. Кроме того, истечение срока, в течение которого могло быть реализовано преобразовательное притязание заинтере­сованного лица, также имело преобразовательное зна­чение* истечение срока на оспаривание делало сделку окончательно действительной.

Этот срок, таким образом, имел пресекательное зна­чение для права заинтересованного лица на оспарива­ние сделки и, по сути, преобразовывал «неопределенно-недействительную» или «условно-действительную» сдел­ку в окончательно и бесповоротно действительную.

Так, Н, Дювернуа указывал, что в случае оспори­мых сделок имеет место «недействительность частно-

правовая», которая обнаруживается не необходимо, а если заинтересованное лицо найдет нужным¹. По­рок такой сделки мог быть устранен отказом заинте­ресованного лица от спора, от права инвалидировать. Кроме того, Н. Дювернуа отмечал, что данная недей­ствительность преходяща в связи с тем, что существу­ет конечность срока, когда сделка недействительна.

На зависимость действительности оспоримых сде­лок именно от воли заинтересованного лица указывали многие авторы.

Л. Эннекцерус характеризовал неопределенную ничтожность как «такую, которая зависит от волеизъ­явления лица»². Н. Растеряев рассматривал оспори-мость как такую недействительность, «которая не вы­текает сама по себе в силу веления закона, а только вследствие жалобы лиц, несущих незаконный или не­справедливый ущерб от сделки; инициатива суда тут не имеет места*³.

Ю.С. Гамбаров указывал, что оспоримость характе­
ризуется тем, что юридические последствия отрицают­
ся только по ссылке заинтересованных лиц на пороки
сделки, а утверждение оспоримой сделки может насту­
пать с помощью ее одобрения, исполнения, непредъяв­
ления спора⁴. • «к

И.Б. Новицкий отмечал, что различие можду ни­чтожными и оспоримыми сделками «сводится к тому, что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы, по своей инициативе, лишь бы до его сведения дошло обстоятельство, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - необходимо заявление заинтересованной стороны»⁵.

¹ Дювернуа Н. Л. Указ. соч. С.907.

² Эннекцерус Л. Указ. соч. С 308, 318-319.

³ Растеряев Н. Указ. соч. С. 18.

⁴ Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 712, 716-719.

⁵ Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 70.