Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Литературе1. Применительно к разграничениюнедейст­вительных сделок существование преобразовательных исков означает

литературе¹. Применительно к разграничению недейст­вительных сделок существование преобразовательных исков означает, что суд своим решением не подтвержда­ет недействительность оспоримой сделки, а устанавли­вает («создает») эту недействительность с обратной си­лой до причинам (основаниям), имевшим место в мо­мент совершения сделки.

Как отмечает Д.О. Тузов, «если соответствующие иск и решение рассматривать как установительные², стирается всякая грань между ничтожными и оспори­мыми сделками»³. Даже если признать идею о сущест­вовании преобразовательных исков правильной⁴, тем не менее применение этой идеи к установлению недей­ствительности оспоримой сделки не бесспорно.

В течение всей истории развития законодательства о недействительных сделках значение судебного процес­са сводилось к тому, чтобы подтвердить существование фактических обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В римском праве, как было показано выше, судебные решения по искам о реституции не преобразовывали правоотно-

¹ См.: Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому
процессуальному праву// Известия АН " СССР. 1945. М 2. С. 1-12; он
же. Лекции по советскому гражданскому процессу. М;: ВЮЗИ,
1950. С. 77-81; Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса
(К допустимости преобразовательных исков в советском праве) // Со­
ветское государство и право. 1947. № 4; Анисимова Л.И., Иванова С.А.
К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты субъек­
тивных гражданских прав. Ярославль, 1990; Красавчиков О.А.
Указ. соч. С. 133-143; Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 17-21; Ту­
зов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок.-Теоретиче­
ский очерк. Томск: «Пеленг». 1998. С. 36-48.

² То есть иски о признании (О.Г.).

³ Тузов Д.О. Указ. соч. С. 48.

⁴ В подпункте 3 пункта 1 Статьи 8 ГК РФ прямо говорится о том,
что гражданские права и обязанности возникают.^ том числе «из су­
дебного решения, установившего гражданские права и обязаннос­
ти». Поэтому принципиальная возможность существования преоб­
разовательных исков в настоящее время прямо признана законом,
хотя такое решение законодателя до сих пор вызывает сомрения.

шение (договор продолжал действовать), а лишь отменя­ли последствия договора в отношении пострадавших лиц.

Позднее стало допускаться преобразование право­отношения после оспаривания (обратимость сделки). Однако такое преобразование действовало не с обрат­ной силой, а на будущее: с момента вынесения судебно­го решения о признании оспоримая сделка обращалась в недействительную, а иск о реституции помогал вос­становить фактическое положение сторон в первона­чальное положение.

Но после того как стали допускать обращение оспо­римой сделки в недействительную с обратной силой, с момента ее совершения, стало сомнительным считать, что до судебного решения сделка действительна. Так как обстоятельства, лежащие в основании недействительно­сти сделки, имеют место в момент ее совершения, а так­же в силу того, что подтверждение этих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки с самого начала, то вопрос о «прекращении» правоотношения су­дебным решением логически отпадает сам собой: нельзя прекратить то, что не возникает с самого начала.

Ј> го же вытекает и из императивной нормы пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка (и ничтожная, и оспоримая) не влечет за собой юриди­ческих последствий и недействительна с момента ее со­вершения.

Поэтому роль суда в процессе об установлении недей­ствительности оспоримой сделки объективно должна сводиться не к тому, чтобы создавать эту недействитель­ность или (что одно и то же) преобразовывать правоотно­шение. Суд должен подтвердить наличие оснований для признания сделки недействительной, в силу которых она и является недействительной с момента ее соверше­ния (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В этом смысле о преобразовательном иске в настоя­щее время можно говорить только в тех случаях, когда суд прекращает действие оспоримой сделки на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Однако преобразовательный

\