Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Во-вторых, деление недействительных сделок на ни­чтожные и оспоримые по судебному методу установле­ния недействительности ведет к логическим недоразу­мениям и

Во-вторых, деление недействительных сделок на ни­чтожные и оспоримые по судебному методу установле­ния недействительности ведет к логическим недоразу­мениям и неточностям.

Так, В.А. Белов отмечает, что «по критерию воз­можности судебного оспаривания следует различать сделки неоспоримые и оспоримые»¹. Однако выделение «неоспоримых» сделок, да.еще по критерию «возмож­ности судебного оспаривания» некорректно, поскольку оспаривать в судебном порядке возможно любую сдел­ку, в том числе и ничтожную.

Кроме того, прямое указание в законе на то, что ни­чтожная сделка недействительна «независимо от при­знания ее таковой судом», логически ведет к праву лю­бого заинтересованного лица не считаться с решением суда об установлении действительности сделки, кото­рую пытались признать в суде ничтожной. Если лицо считает, что сделка ничтожна, то даже решение суда, отрицающее это обстоятельство, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ не является обязательным для этого лица, и он имеет полное право продолжать считать сделку ничтожной. ■ ■ •...

2*4.3. Деление недействительных сделок на «действительные» и «недействительные»

Как следствие деления недействительных сделок по критерию обязательности судебного оспаривания появляется второй признак, выводимый из первого. Это признак «материального» свойства. Если установ­ление недействительности оспоримых сделок происхо­дит только по судебному решению, то судебному реше­нию придается преобразовательное значение, и деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые трансформируется в деление их на «действительные» и «недействительные».

¹ Белов В. А., Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.:
АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. С. 241. < •

Такое деление недействительных сделок на «дейст­вительные», и «недействительные», несмотря на его «материальную» видимость, по сути также носит фор­мальный характер, так как в основе деления лежат не сущностные характеристики материального свойст­ва, а лишь метод установления недействительности.

Кроме того, такое деление логически неправильно, так как «недействительные» сделки не могут делиться на «действительные» и «недействительные». Последо­вательное проведение этого деления приводит к тому, что оспоримые сделки оказываются в составе действи­тельных, а ничтожные - в составе недействительных сделок, что не соответствует тексту закона (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Именно такое деление вынужден был провести В.А. Белов, отнеся оспоримые сделки к «условно-дей­ствительным», а ничтожные - к недействительным сделкам гражданского права. При этом он, руководст­вуясь указанной классификацией, одним из первых в отечественной юридической литературе в структуре учебного курса по гражданскому праву материал о не­действительных (ничтожных) сделках поместил в раз­дел о неправомерных действиях, а материал об оспори­мых сделках - в раздел о действительных сделках (сле­довательно - правомерных действиях)¹.

На наш взгляд, деление недействительных сделок на «действительные» и «недействительные» логически и методически г деерво и ведет к самым неблагоприят­ным последствиям. Это деление в зависимости от судебно­го установления недействительности a priori исходит из признания возможности существования преобразова­тельных исков, способных видоизменить правоотноше­ние, по поводу которого выносится судебное решение.

Между тем Вопрос о существовании преобразова­тельных исков является спорным в юридической

¹ Белов В.А. Указ. соч. С. 241, 502.