Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста­навливает

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста­навливает, что такая сделка оспорима или не предусма­тривает иных последствий нарушения. Одним из ярких примеров такого рода сделок являются сделки, ' совер­шенные без предварительного согласия антимонополь­ного органа¹.

В-четвертых, исходя из того, что любое право (и ча­стное, и публичное) в конечном итоге служит общест­венной пользе, недействительность оспоримых сделок в этом смысле, так же как и недействительность ни­чтожных сделок, призвана защищать не только част­ный, но и публичный (общественный) интерес в целях стабилизации гражданского оборота.

Таким образом, можно говорить в равной степени как о нарушении ничтожной сделкой частных интере­сов, так и о нарушении оспоримой сделкой публичных интересов. По общему же правилу любая недействи­тельная сделка нарушает прежде всего частный инте­рес. И лишь в отдельных случаях при совершении не­действительной сделки можно говорить о нарушении в первую очередь публичных интересов.

При этом некоторые составы недействительных сделок явно установлены в целях защиты одновремен­но как частных, так и публичных интересов.

Например, при совершении мнимых и притворных сделок обе стороны умышленно совершают сделку без на­мерения создать соответствующие правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). Та­кая сделка признается ничтожной, так как правопоря­док порицает притворные сделки независимо от того, чьи права или интересы данной сделкой нарушены.

Однако если при этом будут нарушены интересы пуб­личные (например, притворная сделка совершена ис­ключительно с целью причинения ущерба государству путем уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере), то правом будут защищаться публичные ин­тересы, вплоть до применения статьи 169 FK РФ (совер­шение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка).

Если же при этом будут нарушены частные интере­сы (например, незадолго до смерти наследодатель совер­шает мнимое дарение имущества постороннему лицу с целью обойти нормы наследственного права об обяза­тельной доле несовершеннолетних наследников), то пра­вом будут защищаться частные интересы наследников соответствующего наследодателя.

Разграничение недействительАых сделок по защи­щаемому правом интересу (публичному или частному), авторы которого невольно по аналогии берут за основу материальные теории разграничения публичного и ча­стного права¹, уязвимо еще и потому, что границы та­кого деления весьма условны. Как указывал Г. Дерн-бург, в так \м разграничении «не заключается резкое противопоставление, так как благо отдельного лица и благо целого связаны самым тесным образом, а пото­му «одну и ту же норму в равной мере можно отнести как к публичному, так и к частному праву»².

Поэтому следует присоединиться к мнению Н. Дю­вернуа, считающего, что «если в основу различия мето­дов инвалидации сделки положено' различие интере­сов и прав публичных и частных, то нет сомнения, что предоставить a priori постоянную разграничительную

¹ См. статью 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции н ограничении монополистической деятельности на товарных рынках* (в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федера­ции (далее - «СЗ РФ»). 2002. 14 окт. № 41. Ст. 3969).

¹ См. об этом: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому граж­данскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 23-24; Агарков М.1Ј. Цен­ность частного нрава // Известия высших учебных заведений. Пра­воведение. 1992. № 1. С. 24-41; № 2. С 31-48;

Черенахин В.Б..К вопросу о частном и публичном праве. МЦ ♦ Де-Юре», 1994.