Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. По конечному результату между ничтожной и оспори­мой сделкой разницы нет»1.

по конечному результату между ничтожной и оспори­мой сделкой разницы нет»¹.

По мнению И.Б. Новицкого, термин «ничтожность» также неудачен, поскольку «наталкивает на мысль, что ничего не возникает». Однако очевидно, что некоторые последствия и у ничтожных сделок все же возникают (обязанность передать полученное в доход государства и т, п.)! Вместо деления недействительных сделок на ни­чтожные и оспоримые И.Б. Новицкий предлагает де­лить их на «абсолютно недействительные» и «относи­тельно недействительные».

Различие здесь «сводится к тому, что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы, по сво­ей инициативе, лишь бы до. его сведения дошло обсто­ятельство, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - необходимо заявление заинтере­сованной стороны», поэтому «можно провести разгра­ничение сделок абсолютно недействительных, то есть недействительных непосредственно в силу закона, и от­носительно недействительных, которые становятся не­действительными в силу признания суда по специаль­ному заявлению заинтересованного лица»².

Ф.С. Хейфец также отмечает: «Нам представляется
необоснованным противопоставление оспоримых сделок
и ничтожных, как и первоначально ничтожных и ни­
чтожных в результате оспаривания, ибо и ничтожные,
-и оспоримые сделки относятся к одной категории, од­
ному виду юридических фактов - к гражданским пра­
вонарушениям (недействительным сделкам), которые
противопоставлются сделкам»³.,

¹ Новицкий Й. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 69-70;
См. также: Генкин Д. М. Относительная недействительность сделок //
Юридический вестник. 1914, Ш 7-8. С. 217; Новицкий И.Б. Недействи­
тельные сделки // Вопросы советского гражданского права. 1945. С. 31.

² Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность... С, 70.

³ Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 52.0 неправильности отнесения не­
действительных сделок к гражданским правонарушениям см. выше
(подраздел 1.1.З.). -

Что те касается правовых последствий оспоримых (оспоренных и признанных недействительными) и ни­чтожных сделок, то они, по мнению Ф, С. Хейфеца, ни­чем не отличаются. Если же недостаток сделки (и ни­чтожной, и оспоримой) не выявлен, то она по форме и со­держанию действует как сделка, и лишь при выявлении оснований недействительности сделка «становится пра­вонарушением, вызывающим отрицательный эффект»¹.

Предложение И.Б. Новицкого делить сделки на аб­солютно недействительные и относительно недействи­тельные Ф.С. Хейфец считает необоснованным. По его мнению, «этот терминологический спор, во-первых, не имеет теоретического и практического значения, а во-вторых, признание оспоримой сделки относительно не­действительной приводило бы к неопределенности пра­вовых отношений, ибо в этом случае получалось бы, что независимо от оспаривания сделка признается недейст_: вительной, а действительной она может стать только в случае невозбуждения спора, Вряд ли такое положе­ние можно признать допустимым»².

По мысли B.C. Ема, классификация сделок на ни­чтожные и оспоримые логически уязвима. Он предлага­ет, вслед за И. Б. Новицким, делить сделки на абсолют­но недействительные и относительно недействитель­ные, имея в виду, что эта классификация «опирается на объективный критерий, а именно на различную сте­пень противоправности действий, совершенных в фор­ме недействительных сделок. Вместе с тем данная классификация позволяет использовать термин «ни­чтожность» как тождественный термину «абсолют­ная недействительность», а термин «оспоримость» как тождественный термину «относительная недейст­вительность» ³.

¹ Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 40.

² Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 53-54.

³ Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф.
Е.А.Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 356.