Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. А вызывает еще больше,проблем: вместо одной сделки, по поводу которой идет спор, мы получаем две спорные сделки (собственно оспоримая сделка и сделка

а вызывает еще больше, проблем: вместо одной сделки, по поводу которой идет спор, мы получаем две спорные сделки (собственно оспоримая сделка и сделка (волеизъ­явление) по ее оспариванию), что влечет за собой соот­ветствующее усложнение процедур доказывания и уста­новления недействительности¹.

Что же касается возможностей злоупотребления потерпевшей стороны в виде различных угроз и затяги­вания предъявления иска, то Е. Годэмэ справедливо от­мечает, что в германской системе возможности для зло­употребления остаются по сути те же. Потерпевший мо­жет заявить другой стороне, что осведомлен о пороках заключенного договора, но до определенного времени он может не делать непосредственного заявления о недей­ствительности, чем искусственно затягивает состояние неопределенности. Поэтому он делает вывод «о практи­ческом преимуществе судебного оспаривания перед ос­париванием путем простого заявления»².

Преимущества судебного оспаривания недействи­тельных сделок кажутся столь очевидными, что многие серьезно считают, что лучший способ упрочить граж­данский оборот и защитить его от нарастающего вала недействительных сделок - это.ввести процедуру обяза­тельного судебного оспаривания не только для оспори­мых, но и для ничтожных, сделок.,

Так как недействительность многих ничтожных сделок не является очевидной и требует судебного дока­зывания, эти авторы полагают, что судебное признание недействительности ничтожных сделок в некоторых или даже во всех случаях так же необходимо, как и обяза­тельное судебное признание оспоримых сделок³. По мне­нию Н.В. Рабинович, «это объясняется тем, что только

¹ Годэмэ Е. Указ. соч. С. 200-201. '.*.

² Там же^

³ См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть об­
щая. СПб, 1911. С. 711; Рабинович; Н.В. Указ. еоч^ С. 16; Хейфиц Ф.С.

Указ. соч. С. 59.

суд или арбитраж могут констатировать наличие усло­вий и предпосылок* согласно закону приводящих в обя­зательном порядке к недействительности сделки»¹.

А. Томилин считает, что появление новых правил о ничтожных сделках, согласно которым они считают­ся таковыми независимо от признания их ничтожности судом, «привело к большей неопределенности и, следо­вательно, к снижению стабильности гражданского обо­рота. Неясность и возможность различного толкования некоторых норм, посвященных ничтожным сделкам, нередко приводят к тому, что должностные лица госу­дарственных органов берутся самостоятельно устанав­ливать факты ничтожности той или иной сделки»². В конечном счете А. Томилин присоединяется к мнению тех, кто выступает за оспоримость большинства ни­чтожных сделок, за исключением случаев, прямо ука­занных в законе.

Оспоримость недействительных (ничтожных) сде­лок, по их мнению, необходимо закрепить в законе в ка­честве общего правила. Исключения из этого правила, когда допускается ничтожность недействительной сделки, следует установить в особых случаях по особо­му закрытому перечню³. По словам Д.М. Щекина, «на­зрела необходимость усиления частноправового начала при применении институте недействительности сде­лок. Было бы целесообразно предусмотреть в ГК прави­ло о том, Что сделка считается ничтожной по решению суда, а право иска принадлежит (в отличие от оспори­мых) любому заинтересованному лицу*⁴.

¹ Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 16.

² Томилин А. Ничтожные И оспоримые сделки: трудности право­
применительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 108.

³ Зинченко С, Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки
в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. № 2.
С. 120 и ел.; Анохин В. Недействительность сделок в практике арби­
тражного суда // Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 88.

⁴ Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сде­
лок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации / Под
ред. С.Г. Пепеляева. Вып. 2 (8). М.: Изд. ФБК-Пресс» 1999. С. 19.,