Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Недействительной рассматривается как преобразова тельный иск1

недействительной рассматривается как преобР^азова" тельный иск¹. Без судебного решения при таких услови-ях стороны не могут своим соглашением преобр^^зовать сделку из действительной в недействительную» ^{в том} числе применить последствия недействительное*¹** ^оспо" римой сделки.

Как справедливо указывает Е.А. Крашений^ников' возражая сторонникам возможности реализац#^{и п}Р^е~ образовательного притязания без судебного реХ^аения* «в тех случаях, когда стороны решили полюбовно лик­видировать связывающую их оспоримую сделку **^{ли С}У~ ществующий между ними договор, который бы-*^{1 на}РУ~ шен одним из его участников, -...мы имеем дело ^{se c} Р^е~ ализацией преобразовательного притязания, #о^тоР^ая приводит к превращению регулятивного обязат^^льства и тем самым к защите охраняемого законом и#'^геР^еса потерпевшего лица в преобразовании его матер#^аЛЬН0~ правового положения, а с основанным на еоглз^1116151111 сторон прекращением регулятивного обязате#^ьства' влекущим за собой отпадение притязания об осГ*^аР^ива~ нии сделки или расторжении договора. Й в том, # ^{в д}Р^у" гом случае регулятивное обязательство прекра*Д^ается в результате заключения его участниками еоотвЈ^тствУ" ющего соглашения, а не вследствие осуществлен* ^CTOJ ронами проистекающего; из совершения осдоР^имОИ сделки или нарушения договора преобразовате-^пьного притязания, которое в силу специфики субъект#^{ого со}" става связанных им лиц может быть осущеС^^влено только судом»².

Таким образом, как правильно указывает Н-Д* ^Ше~ стакова, «стороны, совершившие сделку, не упр^аВОМ(>

1 См,: Новицкий И.В. Сделки. Исковая давность. М-* ^1У "
С. 68-69; Крашенинников В.А. Понятие и предмет исковой давнос­
ти. Ярославль, 1997. С. 17; Тузов Д.О. Иски, связанные с ^HftaeHCJJJg"
тельностыо сделок. Теоретический очерк. Томск: «Пеленг*' ^1а ■
С. 36, 48; Брагинский М.Н., Витрянский В.В. Договорное ffp**⁰¹ °°~
щие положения. М.: Изд-во «Статут», 1997. С. 163.

² Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 18.

чены на принятие решения о признании сделки недей­ствительной. Однако в некоторых случаях суды оши­бочно признают аннулирование договора сторонами, приравнивая его к признанию сделки недействитель­ной», но «понятие «аннулирование договора» в россий­ском законодательстве не содержится о¹.

Поэтому, по мнению многих, устранение обязатель­ного судебного признания оспоримой сделки недейст­вительной способствовало бы лучшей защите интересов пострадавшей стороны и большей оперативности при применении последствий недействительности оспори­мой сделки.

Так, Н.Д. Шестакова, ссылаясь на «заявительный» порядок оспаривания сделок по Германскому граждан­скому уложению, считает, что «аналогичная норма в рос­сийском законодательстве способствовала бы освобожде­нию судов от рассмотрения тех дел, когда очевидно, что при фактических обстоятельствах дела решение о недей­ствительности будет вынесено судом, и когда обращение в суд объясняется лишь предписанием закона, в соответ­ствии с которым решение суда является конститутив­ным, то есть юридическим фактом, который необходим для прекращения (изменения, возникновения) правоот­ношения, прав и обязанностей между сторонами»².

Что касается применения последствий недействи­тельности, то сторонники «либерального» направления считают, что даже по действующему российскому зако­нодательству применение реституции совершенно нео­бязательно должно происходить через суд.

Недействительная сделка (и ничтожная, и оспори­мая) недействительна с самого начала, поэтому испол­нение по ней сразу порождает за собой реституционное обязательство: обязанность вернуть исполненное обрат­но. Исполнение этого реституционного обязательства

¹ Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб: Издатель­
ство «Юридическийцентр Пресс», 2001. С 17-18.

² Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 18.