Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Иметь преобразовательное значение, имеет чисто схола­стическое значение: в любом случае никаких различий с ничтожной сделкой после такого признания не

иметь преобразовательное значение, имеет чисто схола­стическое значение: в любом случае никаких различий с ничтожной сделкой после такого признания не имеет­ся - оспоримая сделка с момента ее совершения так же ничтожна.

Однако рассмотрение оспоримой сделки в качестве действительной все же имеет важные практические по­следствия.

Во-первых, становится сомнительной возможность применения правил о неосновательном обогащении при применении последствий недействительности оспори­мой сделки. Если до момента судебного оспаривания сделка действительна, то исполнение по такой сделке имеет законное основание.

В этой связи Н.Д. Шестакова, например, считает, что «едва ли можно говорить о неосновательном обога­щении до момента вынесения судом решения о... недей­ствительности»¹. На это можно было бы возразить, что нормы о неосновательном обогащении применяются не только тогда, когда основание приобретения имуще­ства изначально отсутствовало, но также и тогда, когда это основание имелось, но отпало впоследствии.

Именно так определялось обязательство из неоснова­тельного обогащения в статье 399 ГК РСФСР 1922 года: «...обязанность возврата наступает и тогда, когда основа­ние обогащения отпадает впоследствии»². К сожалению, в последующих кодификациях гражданского права дан­ная норма была утеряна. Отсутствует она и в действую­щем ПС РФ, что делает сомнительным применение норм о неосновательном обогащении к оспоримым сделкам, если исполнение по ним произошло в период до вынесе­ния судебного решения.

Во-вторых, становится невозможным применение каких-либо правил, учитывающих недобросовестность

¹ Шестакова Н. Д. Указ. еоч. С. 78.

² Цит. по: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 го­
да. М.: ИКД «Зерцало-М>, 2002. С. 173.

другой стороны оспоримой сделки или третьих лиц. Ес­ли оспоримая сделка до признания ее таковой судом дей­ствительна, то до такого судебного решения (даже дейст­вующего с обратной силой) невозможно знать о том, что сделка недействительна.

Поэтому все лица, в том числе и такие, которые об­манным путем или путем насилия понудили потерпев­шего к заключению оспоримой сделки, до судебного ре­шения не могут знать, действительна такая сделка или нет, и должны признаваться добросовестными. Это де­лает невозможным применение к недобросовестным лицам всех ограничений, предусмотренных в главе 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, которая в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит применению к требовани­ями возврате исполненного по недействительной сделке.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, «не подле­жат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставлен­ные во исполнение несуществующего обязательства, ес­ли приобретатель докажет, что лицо, требующее воз­врата имущества, знало об отсутствии обязательства».

Однако несмотря на то, что предоставление по при­знанной судом недействительной оспоримой сделке явля­ется предоставлением по несуществующему обязательст­ву, потерпевший от такой сделки не может со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ отказаться вернуть «обид­чику» в порядке реституции неосновательное обогаще­ние, полученное по недействительной сделке, ссылаясь на недобросовестность другой стороны. Другая сторона не могла знать о том, что предоставление осуществляет­ся по несуществующему (недействительному) обяза­тельству до момента признания судом оспоримой сдел­ки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, * ли­цо, которое неосновательно получило или сберегло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпев­шему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда

О.В. ГУ1НИК0В. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения». Но потерпевший в оспоримой сделке в си­лу конститутивного характера решения суда о при­знании сделки недействительной лишен возможности предъявлять соответствующее требование за период до вынесения судом решения о недействительности.

То же самое можно сказать о норме, установлен­ной в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, где указывается: «...на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужи­ми денежными средствами (ст. 395) с того времени, ког­да приобретатель узнал или должен был узнать о нео­сновательности получения или сбережения денежных средств».

Так как приобретатель не мог до вынесения судом решения по оспоримой сделке узнать о неосновательно­сти получения денежных средств, то потерпевший ли­шен возможности требовать Также начисления процен­тов на сумму этих средств за период до вынесения су­дебного решения.

Видимо, понимая абсурдность и несправедливость таких следствий, вытекающих из преобразовательного характера судебного решения, высшие судебные ин­станции попытались частично исправить положение, издав разъяснение о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В< яа* етности, они указали следующее:

«При применении последствий недействительнос­ти оспоримой сделки, если с учетом положений пунк­та Я статьи 167 кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользова­ние чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с мо­мента вступления в силу решения суда, о признании сделки недействительной, если судом не будет уста­новлено, что приобретатель узнал или должен был

узнать о неосновательности получения или сбере­жения денежных средств ранее признания сделки не­действительной»¹ (выделено мной - О.Г.).

Но так как в силу преобразовательного характера су­дебного решения приобретатель никогда не знает и не мо­жет знать о неосновательности получения до момента вы­несения такого решения, указанное разъяснение не соот­ветствует закону. Оно является наглядным примером очередной попытки выхода этими судами за пределы сво­их полномочий, обусловленного несовершенством дейст­вующего законодательства.

Например, Н.Д. Шестакова видит выход из создав­шейся ситуации с начислением процентов в том, что «не­обходимо дополнить ГК соответствующим указанием. Часть 3 пункта 1 статьи 171 ГК после слов: «возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб» допол­нить словами: «а также уплатить проценты за пользова­ние чужими денежными средствами». Распространение данной нормы целесообразно на остальные случаи недей­ствительности осцоримых сделок (ст. 173, 174 и др.). Разъяснение Пленумов ВС и ВАС РФ по данному вопросу до внесения предложенных дополнений в ГК не соответ­ствует действующему законодательству и не должно при­меняться»². ••.•"....•-.-•

Однако, на наш взгляд, выход заключается не в том,
чтобы исправлять положение «латанием дыр» в специ­
альных нормах ГК РФ, посвященных оспоримым сдел­
кам. Следует исключить из Законодательства непроду­
манное введение преобразовательного значения судебно­
го решения по спорам- о недействительности оспоримых
сделок; • '¹'* •■ • • '*''■ •' -' " > ••••

¹ Gk*. П; 28 постановления Пленума BG РФ и ВАС РФ от 8 октя­
бря 1998 г. № 13/14 *0 практике применения положений Граждан­
ского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чу­
жими денежными средствами» // Хозяйство и право. 2002. № 8
(307). С. 108-109. ■ ■. ■ "..: iv,

² ШеетаковаН; Д^Указ. соч. С, 79. _; -•'-: -' ^: ' * < > > •

\