![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Таким образом, недействительность оспоримой сделки должна возникать не в силу судебного решения, а как минимум в силу следующих обстоятельств:
Таким образом, недействительность оспоримой сделки должна возникать не в силу судебного решения, а как минимум в силу следующих обстоятельств: а) наличие оснований недействительности сделки; б) наличие воли заинтересованной стороны; в) судебное решение. Поэтому нельзя согласиться с авторами1, которые, разграничивая ничтожные и оспоримые сделки по фактическому составу, лежащему в основании недействительности, считают, что для оспоримых сделок этот состав состоит только из двух юридических фактов: самой сделки и вступившего в законную силу судебного акта о ее признании недействительной. К сожалению, в действующем российском законодательстве эта зависимость действительности оспоримой сделки от воли заинтересованной стороны выражена лишь в том» что без обращения в суд этой стороны сделка не может быть недействительной. Однако в российском законодательстве совершенно отсутствуют другие признаки этой зависимости. В частности, отсутствует норма, согласно которой В результате судебная практика по отдельным видам оспоримых сделок вынуждена лишь путем судебного толкования восполнять эти пробелы2, хотя подобные положения заслуживают быть включенными в ГК РФ в качестве общих норм, касающихся всех оспоримых сделок. Кроме того, истечение срока, предоставленного на оспаривание сделки, должно независимо от судебного решения иметь правообразующее значение: сделка должна становиться окончательно и бесповоротно действительной независимо от судебного решения. Следовательно, срок для оспаривания оспоримой сделки должен бы иметь не давностный, а пресекатель-ный характер1. Иначе получается, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ2 при истечении срока исковой давности на оспаривание сделки последняя тем не менее может быть признана судом недействительной, если с другой стороны не последует заявления о применении исковой давности. О необходимости введения в действующее законодательство норм, направленных на исключение оспаривания оспоримой сделки после ее подтверждения заинтересованным лицом или после истечения срока, предоставленного на оспаривание, говорят многие авторы, рассматривающие проблемы недействительности сделок. Так, Н.Д. Шестакова призывает последовать примеру иностранных законодательств, которые устанавливают, что «оспоримая сделка не может быть признана недействительной (по иску управомоченного на оспаривание ее лица) после ее подтверждения лицом, управомоченным на ее оспаривание, а также после истечения срока, установленного для оспаривания»3.
1 См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 502. 2 См., например, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая * См. об этом: Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961; Крашенинников Е.А. Укаа. соч. С. 43-45 и др. 2 Согласно данному пункту, исковая давность применяется су 3 Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 179.
|