Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Убытков по недействительной сделке близка к деликтной ответственности, но все же не деликтная, так как:

убытков по недействительной сделке близка к деликтной ответственности, но все же не деликтная, так как:

- в результате деликта вред может быть причинен не только имуществу, но и личности;

- при деликтной ответственности возмещается и ре­альный ущерб, и упущенная выгода, а при недействи­тельной сделке упущенная выгода не возмещается;

- деликт всегда причиняет ущерб, а признание сдел­ки недействительной не всегда влечет за собой ущерб.

Ответственность в виде возмещения убытков, причи­ненных признанием сделки недействительной, Ф.С. Хей-фец предлагает считать просто ответственностью за со­вершение неправомерного действия, которая наступает при упречности поведения ответственного лица и при­чинении этим действием ущерба¹.

Из вышеприведенных позиций правильной, на наш взгляд, является позиция Н.В. Рабинович. Возражения Ф.С. Хейфеца против данной позиции выглядят скорее аргументацией того, что ответственность по недействи­тельной сделке - особая разновидность деликтной от­ветственности.

Возмещение ущерба является дополнительным не­
благоприятным имущественным последствием, то есть I
санкцией за виновное неправомерное поведение сторо- i_;
ны, в результате которого и был причинен ущерб.;.

Необходимо лишь сделать поправку о том, что эта санкция в предусмотренных законом случаях, согласно буквальному толкованию действующего ГК РФ, приме-! няется не как следствие одного лишь совершения не­действительной сделки и неправомерного поведения ви­новной стороны, но обязательно - как следствие испол- ■; нения соответствующей сделки хотя бы одной из сторон $ и как факультативное требование в реституционном притязании о восстановлении первоначального имуще­ственного положения.

ХейфецФ.С. Указ. соч, С. 139.

В целом и требование о возврате исполненного по не­действительной сделке, и неразрывно связанное с этим требование о возмещении виновной стороной реального ущерба являются составной частью иска о применении последствий недействительности сделки.

Возможность, помимо требования о возврате испол­ненного, предъявлять также требование о возмещении реального ущерба согласуется с общим допущением в пункте 2 статьи 167 ГК РФ существования иных по­следствий недействительной сделки. Такая возможность допустима лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В частности, ГК РФ в ряде статей специально пре­дусматривает, что одна из сторон сделки должна возме­стить ущерб другой стороне. Среди оспоримых сделок таковыми являются сделки, совершенные:

-■ несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет

(ст. 175)*

- гражданином, ограниченным судом в дееспособ­ности (ст. 176)»

- гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177),

- под влиянием заблуждения, если заблуждение возникло по вине другой стороны, (ст.17В),

- под влиянием обмана, насилия, угрозы, злона­меренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179)... '..... ^-..

В каких случаях при совершении недействительной сделки возникают убытки? По. этому поводу Н.В. Раби­нович отмечала, что, «требование о возмещении убыт­ков в связи с недействительностью сделки может вы­ступать в разных формах:

а) это может быть требование,, возникающее в связи с тем, что вещно-правовое притязание не может быть реализовано из-за отсутствия самой вещи до вине того или иного лица (в первую очередь второго участника сделки), ввиду ее повреждения, уничтожения, исполь­зования и т. д., почему должны быть компенсированы