Государство как ведущий субъект культурной политики

Ведущим субъектом культурной политики является государство.

Под государством понимается организация, система учреждений, обладающих верховной властью на определенной территории. (Власть есть способность субъекта подавлять, контролировать объект, оказывать на него давление, воздействие. Власть неразрывно связана с политическим порядком, при котором одни командуют, другие подчиняются).

У государства есть монополия на легальное применение силы, физическое принуждение, право на взимание налогов. В любом современном обществе имеется множество властей: семейная, производственная, партийная и т.д. Но верховной, высшей властью, решения которой обязательны для всех граждан, организаций и учреждений обладает лишь государство.

Любое государство всегда стремится контролировать культурную жизнь общества. Формы контроля были разные – от убеждения до принуждения.

Современное государство постепенно отказывается от прямых репрессий и грубых цензурных запретов, замещает их более тонкими механизмами культурной политики, в большей степени соответствующими духу времени. Среди них:

- общественное признание отдельных произведений искусства и их авторов;

- отбор, хранение и трансляция культурных благ;

- обучение и воспитание деятелей культуры и искусства;

- формирование вкусов и интересов потребителей.

Наиболее важные из инструментов культурной политики используются сферой образования, которая определяет:

- во-первых, что именно из культурного наследия заслуживает быть переданным новому поколению, а что не заслуживает;

- во-вторых, как надо " правильно" воспринимать, оценивать и понимать эти произведения.

Именно государственная система образования присуждает отдельным произведениям культуры и искусства священный знак признания, осуществляя тем самым их преобразование из обычных в классические.

Государство порождает слой профессионалов-управленцев. Публичная власть государства не всегда совпадает с организацией всего населения.

Принципиальное отличие государства от других субъектов культурной политики состоит в том, что оно управляет культурной жизнью за счет средств государственного бюджета, созданных усилиями всех работоспособных членов общества. Все остальные субъекты культурной жизни используют для проведения своей культурной политики собственные средства.

Поскольку в государственную казну идут налоги с физических лиц любой субкультуры, государство должно проводить культурную политику, ориентируясь на все субкультуры, на общественные социокультурные интересы. (В действительности такая ориентация являет собой недостижимый идеал).

Финансовые, кадровые ресурсы государства неизмеримо богаче любого другого субъекта культурной политики. Глобальную линию развития культуры определяет государство. Поэтому сплошь и рядом под культурной политикой понимают государственную культурную политику.

Поскольку питательной средой государства является налогоплательщик, оно претендует на представительство общества как целого и защиту интересов общего блага.

Это действительно так, но только в теории. На практике история (и современность) знает достаточно примеров, когда отдельное лицо, пришедшее к власти (захватившее власть) отождествляет себя с государством (Государство – это я). Группа лиц (олигархи, хунта, политбюро ЦК КПСС), социальный слой (дворянство, буржуазия), оказавшись во главе государства, подменяли общественные интересы собственными. Потому что государственная власть – это еще и слава, и деньги, и ананасы в шампанском.

Государственная служба стала выгодным бизнесом. Сумма взяток в современной России в 2, 6 раза превышает ее бюджет. В бытовую коррупцию (решение через взятку повседневных бытовых проблем) вовлечены 54, 9% населения (весна 2005 г.). По взяткам лидируют военкоматы, суды, вузы. (Коррупция в образовании, по мнению экспертов, достигла 30 миллиардов рублей).

Опыт учит, что социальная практика, интересы государства и общественные интересы в любой сфере, в том числе в сфере культуры могут существенно расходиться.

Исходя из сказанного, может показаться, что стратегическая задача государства состоит в максимальном учете мнения налогоплательщиков, в широкой демократии (ибо демократия – это власть большинства).

Но и такая позиция не бесспорна. Арифметическое большинство населения не посещает спектаклей, не ходит на выставки, прекрасно обходится без филармонии. Так было, есть и, вероятно, еще долгие годы будет.

Рейтинг (опрос, выявление общественного мнения) телевизионных программ показывает, что лидируют не лучшие в художественном отношении передачи, например, " Аншлаг", " Секс в большом городе", " Окна" и др.

Это большинство, если бы состоялся референдум, поставило бы под сомнение целесообразность классической музыки, симфонических оркестров.

Следует ли из этого, что государство должно идти на поводу у большинства и прекратить финансирование театров, музеев, филармоний и т.д. Разумеется, нет. И вот почему.

Референдум – диктатура среднекультурного большинства, культурных образованцев.

Культура – недемократична. Она, скорее аристократична (как и наука).

Культура – нечто навязываемое личности сверху, до тех пор, пока не заработает самовоспроизводящий механизм " духовной жажды" личности, когда личность сама " садится на иглу культуры" и уже не может без нее существовать.

Этот патернализм наглядно просматривается, когда родители " мучают" своего ребенка музыкальными и художественными школами. Этот же механизм " принуждения к культуре" работает и при любых попытках приобщить взрослого человека к какому-либо виду искусства.

Воспитание потребности – это в принципе всегда насильственный акт. Потому что, когда человек в чем-то не испытывает потребности, этот объект для него не существует. Вот почему и само его отсутствие человек не замечает и не испытывает никаких неудобств и эмоций.

И вот является некто и говорит о повышении культурного уровня. И не слышит аргументов: а зачем мне это.

Если некто (семья, школа, старший товарищ) достаточно авторитетен и имеет инструменты воздействия, он может преуспеть в деле приобщения человека к тому или иному фрагменту культуры.

Это лишний раз показывает, что государственная культурная политика по необходимости должна иметь патерналистский характер, не идти на поводу культурных интересов и запросов населения, а вести их за собой, возвышать потребности.