Философия права и общая теория права: взаимосвязь и взаимодействие

1.Решение вопроса о характере взаимосвязи и взаимодей­ствия философии права и общей теории права, равно как и вопроса об их соотношении, зависит от ряда объективных и субъективных факторов, но в первую очередь — от того, как определяется и каким видится статус философии права.

а) В тех случаях, когда философия права рассматривается, например, в виде одного из направлений развития общей теории права, которое характеризуется как «разработки логики, диа­лектики и теории познания правового бытия» и которое не только раскрывает механизм регуляции познавательной дея­тельности исследователей и направляет его по наиболее опти­мальному и рациональному пути, но и в контексте историче­ски развивающейся культуры указывает на «достигнутый уро­вень самосознания общей теории права и ее познавательных потенций»[37], — в этом случае философия права рассматривает­ся не иначе как ее составная часть. Соответственно, взаимо­связь и взаимодействие философии права с общей теорией права, в силу того что первая возникает и развивается в лоне второй, с неизбежностью должны рассматриваться с позиций общего и особенного, целого и части[38].

б) По-иному вопрос о характере взаимосвязи и взаимодейст­вия философии права и общей теории права и соответственно об их соотношении решает, когда философия права представ­ляется в виде части в общей философии и когда на первом плане в процессе познания права стоят «общие философские предпосылки философии права»[39], а не собственно проблемы самого права. В этом случае общая теория права соотносится с философией права, следуя логике, не напрямую, как одно целостное явление с другим таким же явлением, а косвенно — как одно целостное явление в лице общей теории права через посредство другого подобного явления в виде общей филосо­фии с его составной частью — философией права. Естествен­но, что приоритет при таком соотношении будет отдаваться философии права, философскому началу с неизбежностью за счет и в ущерб правовой, ее составляющей.

в) Наконец, по-разному, нежели в названных случаях, вопрос о взаимосвязи и взаимодействии философии права с общей теорией права, так же как и вопрос об их соотношении, ре­шает, когда философия права отождествляется с общей теори­ей права.

Рассматривая вопрос о взаимосвязи, о взаимодействии, а также о соотношении философии права и общей теории права, следует оговориться, что речь при этом идет не только и даже не столько о характере философии права, в частности о том, относится ли она к юридическим или философским наукам, сколько о том, каков ее реальный статус, является ли она самодостаточной и самостоятельной дисциплиной, спо­собной на равных взаимодействовать с другими дисциплина­ми, включая общую теорию права? Речь идет также о том, в какой мере философия права тяготеет, с одной стороны, к общей философии, а с другой — к общей теории права и поддерживается ли при этом в ее содержании философский и юридический баланс?

Эти и другие вопросы с неизбежностью встают, как только предпринимаются попытки выяснения характера взаимосвязей и взаимодействия философии права с общей теорией права, а вместе с тем и с другими сопоставимыми с ней дисципли­нами.

Решение такого рода вопросов, естественно, может пред­приниматься на разных уровнях и в разных вариантах соотно­шения искомых дисциплин. Но наиболее адекватным и ра­циональным с точки зрения определения характера взаимосвя­зей и взаимодействия философии права и общей теории права представляется междисциплинарный путь, исходящий из при­знания философии права в качестве самостоятельного междис­циплинарного образования, выступающего на равных — на од­ном и том же уровне с другим таким же самодостаточным об­разованием в виде общей теории права.

2. а) Определяясь со статусом философии права как самодос­таточного междисциплинарного образования, соотносящегося на равных с общей теорией права — другим, аналогичным по своему статусу образованием, необходимо, следуя логике позна­ния, в русле проблем взаимосвязи и взаимодействия искомых дисциплин, остановиться на рассмотрении вопросов, касаю­щихся форм, оснований, наиболее важных путей и направле­ний их взаимосвязи и взаимодействия, а также — характера их взаимоотношений.

Каждый из этих вопросов в той или иной мере уже затра­гивался в отечественной и зарубежной литературе, и по каж­дому из них было высказано, как правило, не одно, порой не совпадающее друг с другом, а несколько мнений[40]. При всей спорности или противоречивости они не только не препятст­вуют, как может показаться на первый взгляд, а наоборот, способствуют решению той или иной, касающейся взаимосвя­зи и взаимодействия философии права и общей теории права, проблемы. Главное, чтобы все высказываемые мнения, незави­симо от того, совпадают ли они с мнением большинства авто­ров или не совпадают, являются ли они, с их точки зрения, «правильными» или «неправильными», были бы профессио­нально сформулированными и обстоятельно аргументирован­ными. При соблюдении этих условий они, несомненно, вызы­вают содержательные дискуссии и тем самым стимулируют поиск наиболее оптимального и адекватного решения рассмат­риваемых проблем.

Иное дело, когда исследователи высказывают различные мнения по рассматриваемым вопросам, которые никак или в весьма слабой форме аргументируются.

б) Безусловно, правы и те исследователи, которые, решая во­прос о характере взаимосвязи и взаимодействия философии права и общей теории права, исходят из принципа их сопо­ставления и взаимного дополнения друг- другом, а не из принци­па конкуренции и противопоставления их друг другу.

Философия права, резонно замечает по этому поводу В.А. Бачинин, «не соперничает с теорией права, поскольку об­ращается к проблемам, мимо которых проходят юридические дисциплины»[41]. В то время, поясняет автор одним из приме­ров, как для юриспруденции вполне достаточным может быть объяснение, согласно которому в основе права лежит воля го­сударства, для философии права этого явно недостаточно, по­скольку ей важно иметь представление еще и о том, «какие силы движут волей государства». Она ищет причинно-следст­венные и причинно-объяснительные связи и модели генезиса права, отличные от тех, которыми располагает общая теория права, помещая при этом правовые феномены в «широчайший контекст культурно-исторических реалий» и выявляя в них «сверхъюридические», т. е. выходящие за традиционные юри­дические рамки, смыслы[42].

в) Взаимосвязь и взаимодействие философии права и общей теории права не случайны или временны, а имеют прочную постоянную основу. Она складывается из самых разных компо­нентов, включая прежде всего их общий объект познания — правовую реальность, исследуемую философией права и общей теорией права в зависимости от особенностей их предметов под разными углами зрения и с разных сторон. Правовая ре­альность при этом понимается не только в чисто правовом контексте, но и в более широком социальном плане, включая те политические феномены, которые неразрывно связаны с правом и в определенной мере детерминируются правом[43].

г) Имея общий объект в виде правовой реальности, исследо­вание которой объединяет философию права и общую теорию права, каждая из этих дисциплин в то же время дифференци­рованно, с позиций своего предмета, подходит к его освоению и всестороннему познанию. При этом если общая теория пра­ва, исследуя правовую реальность, стремится выявить прежде всего закономерности возникновения, становления и развития права, то философия права направляет усилия и основное внимание исследователей в первую очередь на определение места и роли права в современном мире, на его ценностную оценку, на выявление и рассмотрение наиболее общих прин­ципов «взаимодействия повседневной реальности человека с системным миром», а также — всеобщих принципов сущест­вования и функционирования, познания и преобразования правовой реальности[44].

д) Помимо общего объекта, сближающего философию права и общую теорию права между собой и ставящего в один ряд самодостаточных явлений данные дисциплины, в основе их взаимосвязи и взаимодействия лежат также такие объединяю­щие их факторы, как их общие конечные цели, заключаю­щиеся в более глубоком и разностороннем познании правовой материи; некоторые общие, используемые ими методы исследова­ния, такие как системный, комплексный, метод подведения менее общего под более общее и др.; практикуемые данными дисциплинами в процессе познания правовой действительно­сти общие — формационный, цивилизационный, а точнее — цивилизационно-аксиологический и иные подходы; выполняе­мые философией права и общей теорией права некоторые об­щие функции, такие, например, как методологическая, воспи­тательная и иные[45].

е) Данные и другие им подобные факторы имеют объектив­ный характер, поскольку порождены самой социально-право­вой средой и особенностями направленных на ее познание дисциплин. Однако наряду и в неразрывной связи с ними действуют и субъективные факторы, которые проявляются, с одной стороны, в постоянном воздействии на процесс по­знания правовой действительности в рамках философии права и общей теории права политической и правовой идеологии, а с другой — в обусловленности данного процесса и, соответст­венно, его результатов строго определенными мировоззренче­скими установками исследователей. Понятно, что материали­стическое мировоззрение видит весь процесс познания право­вых реалий в рамках философии права и общей теории права, а также возможные его результаты в одном свете, идеалисти­ческое — в другом, а религиозная форма мировоззрения, рав­но как и мифологическая или любая иная форма, восприни­мает правовую действительность, а вместе с тем и процесс ее познания искомыми дисциплинами совсем в ином свете.

к) Общность, взаимообусловленность и взаимодополняемость философии права и общей теории права в процессе познания правовой материи проявляются и в других отношениях. В ча­стности, применительно к современному уровню развития права и познающих его искомых дисциплин в научной лите­ратуре верно отмечалось, что обе эти науки — философия права и общая теория права — исходят из общей оценки право­вой материи, а именно из того, что «право есть мера справед­ливости и свободы»[46].

Однако, констатируя в данном вопросе общность и даже единство философии права и общей теории права, авторы вместе с тем резонно замечают, что между этими дисциплина­ми «во всех случаях (даже при корректном и интенсивном ис­пользовании методов и данных философии) сохраняется каче­ственное различие» [47].

3. В чем состоит это «качественное различие» между фи­лософией права и общей теорией права? Как оно проявляется в процессе взаимосвязи и взаимодействия данных дисциплин и чем предопределяется?

а) Отвечая на вопросы о «качественном различии» искомых дисциплин и формах его проявления, следует обратить внимание прежде всего на то, что философия права и общая теория права, будучи тесно связанными между собой и дополняющи­ми друг друга в процессе познания правовой действительности и взаимодействия друг с другом, олицетворяют собой разный уровень исследования права.

б) В научной литературе вполне логично и оправданно выде­ляются три уровня познания права[48]: практическая юриспруден­ция, предметом которой является действующее право, а ее за­дачей и целью — уяснение его смысла и духа, а также прак­тическое применение права. Главным для этого уровня познания права, рассчитанного на практикующих юристов, является изучение текстов законов и подзаконных актов, в ко­торых выражено право; общая теория права, рассматривающая право в виде совокупности (системы) норм, исходящих от го­сударства, обеспечиваемых государством и охраняемых им от нарушений путем применения узаконенного государственного принуждения; и философия права, выясняющая смысл, сущ­ность и истоки права и познающая правовую материю в цен­ностном аспекте и измерении[49].

Каждый из этих уровней познания правовой реальности имеет свой вполне определенный предмет, преследует свои определенные цели и задачи, несет на себе определенную ин­теллектуальную и психологическую нагрузку.

При этом если практическая юриспруденция выступает как изначальный, по сути эмпирический, уровень познания права, рассчитанный на профессиональное правосознание практи­кующего юриста, не выходящее за пределы действующего пра­ва и не акцентирующее внимания на ценностной оценке пра­ва, на выяснении его смысла, содержания и социального на­значения, равно как и на всем том, что не связано с его практической деятельностью, то иначе обстоит дело с филосо­фией права и общей теорией права.

По сравнению с практической юриспруденцией они пред­ставляют собой более высокие в качественном отношении уровни познания правовой материи. Это — не эмпирические, соотносящиеся непосредственно с правотворческой, правопри­менительной или иной практической деятельностью, уровни, а теоретико-практические, опосредованно связанные с юридиче­ской практикой уровни.

В зависимости от целого ряда показателей, включая уро­вень абстракции и степень обобщения исследуемого правового материала, общая теория права выступает как средний уровень познания права, в то время как философия права представляет­ся в виде высшего уровня процесса его изучения.

Имея один и тот же объект, каждая из этих дисциплин формирует и реализует в то же время свой собственный, не совпадающий с другими, такими же по характеру феномена­ми, предмет. При этом презюмируется исходя из анализа кру­га вопросов, которые призваны решать философия права и общая теория права, что по логическому объему своего предмета первая, представляющая собой «учение о сущности права, причинах и основаниях его бытия, его роли в обществе и основных качествах, характеризующих место права (связи и отличия) среди других социальных явлений», является го­раздо более общим и широким учением, нежели вторая дис­циплина[50].

В силу этого, следуя элементарной логике, можно сделать вывод о том, что общая теория права, будучи средним уров­нем процесса познания правовой действительности, находя­щимся между практической юриспруденцией и философией права и имеющим менее общий, но более богатый по содер­жанию предмет, находится гораздо ближе к правотворческой, правоприменительной и иной юридической практике, нежели философия права.

В научной литературе в связи с этим верно констатирует­ся, что общая теория права, неизменно опираясь и обобщая накопленный юридической практикой и отраслевыми юриди­ческими дисциплинами материал, «в конечном счете так или иначе нацелена на решение юридически значимых вопросов жизни общества», таких как проблемы законодательства, пра­воприменения, проблемы правовой культуры, правового обуче­ния и просвещения и др.[51]

Сказанное вовсе не означает, что философия права лишь умозрительная дисциплина и не имеет вообще никакой связи с юридической практикой. Трудно не согласиться с мнением о том, что хотя «философское видение права» весьма абстрактно, разнообразно и противоречиво, но и оно опосредо­ванным путем связано с «практической юриспруденцией и способно оказывать влияние на практику решения юридиче­ских дел»[52]. Это достигается преимущественно путем реализа­ции методологической, мировоззренческой, воспитательной и иных функций философии права, а также путем воздействия философии права на практическую юриспруденцию через об­щую теорию права.

в) Наряду с данными проявлениями «качественного разли­чия» философии права и общей теории права следует указать также и на другие их отличительные особенности, ассоции­рующиеся, в частности, не только с особенностями их пред­метов, уровней познания, степенью приближенности их к юридической практике и т. д., но и с характером и способа­ми получения в рамках рассматриваемых дисциплин новых знаний и представлений о праве.

Сравнивая в этом плане философию права с общей теори­ей права, легко заметить, что если первая из этих дисциплин формируется в виде дедуктивного знания о праве, т. е. знания, полученного не в результате анализа и обобщения эмпириче­ского правового материала и конкретных жизненных факто­ров, а путем использования выводов и положений, сформули­рованных другими общественными науками и обусловленных общим представлением исследователей о мироздании[53], то об­щая теория права формируется и выступает как индуктивное, полученное в результате изучения и обобщения юридической практики и конкретного материала, накопленного отраслевы­ми юридическими дисциплинами, знание.

С методологической точки зрения это означает, что фило­софия права в процессе познания правовой действительности, используя дедуктивный метод и подход, идет от общего к ча­стному, где истинность конечных знаний с необходимостью зависит от истинности исходных посылок, в то время как об­щая теория права, базируясь на индуктивном методе, идет от частного к общему, от конкретных, единичных юридических фактов к обобщениям все более высокого порядка. Здесь ис­тинность правовых знаний, аккумулирующая в себе «диалек­тическое единство теории и практики, материального и идеального, объективного и субъективного, абсолютного и отно­сительного»[54], в определяющей степени зависит не от уровня и характера тех обобщений и выводов, которые, как это имеет место в философии права, исходят от других наук и использу­ются ею в качестве первичного материала в процессе позна­ния правовой действительности, а от характера самого анали­зируемого эмпирического материала и от уровня профессио­нальной подготовки самого исследователя.

4. Помимо названных проявлений «качественного разли­чия», существующего между философией права и общей тео­рией права, в отечественной и зарубежной литературе не без определенных оснований указывается и на другие его прояв­ления.

а) Жан-Луи Бержель, например, аттестуя философию права как «юридическую метафизику» и констатируя то очевидное обстоятельство, что вместе с общей теорией права она совер­шает попытку понять, «что есть право, в чем оно распознает­ся и каковы его цели и основания», проводит различие между искомыми образованиями в зависимости от их, соотношения с другими, исходными для них дисциплинами.

Такое различие автор усматривает в том, что в процессе познания права общая теория права «делает это, в большей мере отталкиваясь от права и с целью овладения правилами его применения. Тогда как философия права проявляет себя часто как философия о праве, отталкиваясь от философии с целью сублимации юридического в метафизическом»[55].

Естественно, исходя из сложного и весьма общего характе­ра рассматриваемых дисциплин, довольно трудно решить во­прос о мере тяготения и степени связанности философии пра­ва и общей теории права с той или иной дисциплиной или исследуемой правовой материей. Вопрос о том, от какой дис­циплины «отталкивается» философия права и общая теория права в большей, а от какой — в меньшей мере, так же как и вопрос о том, какое начало — юридическое или философ­ское — преобладает в содержании философии права, это ско­рее вопрос риторический, не имеющий убедительного, аргу­ментированного решения, нежели вопрос рациональный, на который можно дать неоспоримый адекватный ответ. На пер­вом плане при ответе на данный вопрос стоит определенная, не всегда убедительная и последовательная логика, а также интуиция, но только не рациональная аргументация.

б) Аналогично обстоит дело и с некоторыми другими проявлениями «качественного различия» философии права и общей теории права. В частности, с утверждением о том, что в об­щей теории права, в отличие от философии права, «речь идет об изучении права таким, какое оно есть, а не права, каким оно должно быть»[56], что «философия права ищет (и находит)
место права в объективном мире и делает это независимо от политических и классовых позиций», а общая теория права «исходит из этих позиций»[57] или что положительное правоведе­ние в лице общей теории права «занимается существующим уже правом», а философия права — «тем, которое должно
быть»[58].

Другими словами, согласно данному, в различных вариан­тах изложенному утверждению, речь идет о том, что общая теория права имеет дело в основном с существующим правом, с тем, что есть «сущее» в праве, а философия права имеет де­ло в основном с предполагаемым правом, с тем, каково долж­но быть, с точки зрения законодателя, право, с «должным» в праве. По словам Г. Пухты, критически относившегося к та­кого рода постановке вопроса, речь идет том, что положитель­ное правоведение в центре своего внимания постоянно держит только наличное, реализуемое, а потому действительное право, а философия права всегда имеет дело только с «недействи­тельным» правом[59].

Однако такое «качественное различие» между общей теори­ей права и философией права, если оно хотя бы условно до­пускается или существует на самом деле, с необходимостью должно носить весьма относительный, труднодоказуемый ра­циональным путем — путем приведения неопровержимых до­казательств характер. О «качественном различии» рассматри­ваемых дисциплин в плане их отношения к сущему или долж­ному в праве можно говорить лишь на уровне формально-логического мышления или на интуитивном уровне. Ибо общая теория права, которая согласно данному воз­зрению должна иметь дело преимущественно с сущим в праве, как показывает правотворческая и правоприменительная прак­тика, одновременно касается также и вопросов должного в праве. Например, выделяя среди действующих законодатель­ных актов конституционные законы, общая теория права исходит из того, что в каждом из них имеет место требующее к себе внимания и изучения с ее стороны как «су­щее», так и «должное». В какой мере здесь соотносится сущее и должное и в какой степени то и другое заполняет содержа­ние объекта познания данной дисциплины — это заведомо во­просы риторического уровня, не имеющие сколько-нибудь убедительного, перспективного решения.

В равной мере это относится и к вопросам, возникающим в связи с утверждением о том, что философия права имеет дело в основном не с реальным, а идеальным правом, не с сущим, а с должным в праве. Сущее в содержании объекта и предмета философии права проявляется, в частности, когда ее сторонники и последователи с философских позиций рас­сматривают проблемы соотношения законности и правопоряд­ка, вопросы правомерного поведения и правонарушения, во­просы юридической ответственности и др.

Внимание философии права и общей теории права к су­щему и должному в праве свидетельствует, наряду с другими факторами, с одной стороны, об общем и особенном в рас­сматриваемых дисциплинах, а с другой — об их тесной взаи­мосвязи и взаимосвязанности, о том, что в процессе глубоко­го и разностороннего познания правовой материи общая тео­рия права нуждается в философии права, а последняя — в общей теории права.