Наставничество года – Высший арбитражный суд РФ

В этой номинации мы представляем два дела, в которых ВАС РФ проявил завидное постоянство в формировании единообразия практики. Суд обратился к своим правовым позициям, высказанным в прошлом, которые при рассмотрении арбитражных дел применяли неверно.

Дело «Шелл нефть» (определение ВАС РФ от 27.08.13 № ВАС-8214/13). ВАС РФ, как отец непутевого сына, снова и снова учит нижестоящие суды правильно взыскивать судебные расходы по налоговым делам. Ранее Президиум ВАС РФ уже обозначал свою позицию по этому вопросу в деле «Аэлиты Софтвэа» (постановление от 15.03.12 № 16067/11) и деле «Интеко» (постановление от 10.07.12 № 6791/11). Тем самым ВАС РФ дисциплинирует и налоговые органы, предостерегая их не ввязываться в заведомо проигрышные процессы. Дело передано на новое рассмотрение (на момент подготовки статьи мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.13 № 8214/13 еще не опубликована).

В этих делах ВАС РФ отмечает, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм возмещения, суды не вправе уменьшать его произвольно. Тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Дело «Металлургсервиса» – более известное и обсуждаемое – (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.13 № 15570/12). В делах прошлых лет – «Дворцового ряда – МС» (постановление от 25.02.09 № 12418/08) и «Супермаркета Галле» (постановление от 29.09.10 № 2341/10) – Президиум ВАС РФ, признавая дробление бизнеса схемой по получению необоснованной налоговой выгоды, обозначил соответствующие этому критерии.

Но в этом деле суд, наоборот, встал на защиту налогоплательщиков и объяснил нижестоящим судам и налоговым органам, какие именно критерии свидетельствуют о деловой цели реструктуризации бизнеса. К таковым судьи отнесли осуществление выделившейся организацией самостоятельного вида деятельности, не являющегося частью единого производственного процесса «материнской» компании, широкий круг потребителей услуг, оказываемых организацией, к которым относились и третьи лица, а также изменившийся состав учредителей «новой» организации. Суд принял во внимание совокупность этих обстоятельств, что позволило ему сделать вывод об отсутствии схемы дробления в рассматриваемом деле. В данном случае имело место прекращение деятельности с ее организацией на базе вновь созданного юридического лица.