Судья года – Виктор Бациев, ВАС РФ

По делам, которые тройка с председательствующим Виктором Бациевым передала в Президиум ВАС РФ, можно создать отдельный рейтинг. Каждое из этих дел по-своему интересно, но в то же время имеет локальное значение для практики, что не позволило дать им отдельные номинации.

Отметим, что большинство дел было рассмотрено в пользу налогоплательщиков, за что номинант получил дополнительный плюс. Итак, вспомним.

Дело «Ситибанка» (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.13 № 13986/12). Суд решил, что владельцы привилегированных банковских продуктов могут пользоваться vip-услугами по кредитным картам без налоговых последствий по НДФЛ.

По мнению суда, к спорному доходу, как полученному владельцами дебетовых карт в связи с размещением денежных средств на счете в банке, могут быть применены положения, предусмотренные статьей 214.2 и пунктом 27 статьи 217 НК РФ. Данные нормы определяют порядок исчисления налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по вкладам в банках. Таким образом, для целей налогообложения имеет значение совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг. Если бы он превысил предусмотренный названными нормами Налогового кодекса предел, то соответствующее превышение и подлежало бы обложению НДФЛ.

Дело «Аэрофлота» (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.13 № 15047/12). Представляет интерес для налогоплательщиков, у которых есть начисленный и уплаченный за счет собственных средств НДС, не предъявляемый контрагентам.

Президиум ВАС РФ указал, что НДС, начисленный по неподтвержденному экспорту, можно учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Компания проиграла дело только из-за пропуска трехлетнего срока – отсчет начался с момента, когда истекли 180 дней, предусмотренные пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Дело «Мирдад» (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.13 № 18087/12). По мнению суда, для применения льготной ставки по дивидендам имеет значение только период принятия решения о распределении прибыли, а не периоды ее образования. Здесь стоит напомнить, что аналогичную правовую позицию ВАС РФ впервые высказал немного раньше – в решении от 29.11.12 № ВАС-13840/12.

Дело «ХК ГВСУ Центр» (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 3690/13). Проценты по займу для выплаты дивидендов признаны экономически обоснованными расходами. Здесь в основу своей позиции суд положил довод, что выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода. А поэтому процентные расходы, обусловленные исполнением такого обязательства, удовлетворяют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 НК РФ.

Дело «Вологдагорводоканала» (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 1541/13). Коммунальщикам не дали вывести «инвестиционную» надбавку к тарифу из-под налогообложения. По мнению Президиума ВАС РФ, потребители товаров (работ, услуг), оплачивающие их с учетом надбавки к тарифу, не могут быть признаны инвесторами.

Полученные предприятием денежные средства за эти услуги не могут расцениваться как инвестиционные, несмотря на то, что часть из них направляется предприятием на исполнение своих обязательств по реализации инвестиционной программы. Все спорные денежные средства являются выручкой предприятия от реализации, которая в соответствии с положениями статьи 249 НК РФ признается доходом и подлежит учету при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Дело «Икеа Мос» (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.13 № 3589/13). Важное положительное дело для ритейла о налогообложении неотделимых улучшений при аренде. На момент подготовки статьи мотивировочная часть постановления еще не опубликована, но некоторые выводы позволяет сделать определение ВАС РФ от 09.07.13 № ВАС-3589/13 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Суд сослался на позицию Минфина России, выраженную в письмах от 01.08.11 № 03-03-06/1/435 и от 01.08.11 № 03-03-06/1/442. Согласно данным разъяснениям, порядок учета затрат капитального характера в форме неотделимых улучшений в объекты основных средств арендодателя, произведенных арендатором, распространяется и на затраты, осуществленные им по предварительному договору аренды. Подобные затраты могут иметь место на стадии строительства после выполнения общестроительных работ и приемки будущим арендатором помещений под отделку до ввода объекта строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. В этом случае затраты учитываются арендатором начиная с момента заключения и в течение срока действия договора аренды.

Суд указал, что противоположный подход основан на определении различных налоговых последствий выполнения отделочных работ в предоставленных в аренду помещениях в зависимости от того, выполняются данные работы до или после регистрации права собственности арендодателя на возводимый объект недвижимости. Это будет нарушать принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пунктом 3 статьи 3 НК РФ. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.

Дело «Авиакора» (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.13 № 3710/13). На момент подготовки статьи мотивировочная часть постановления еще не опубликована, но резолютивная часть озвучена – дело рассмотрено в пользу налогоплательщика. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд спас налогоплательщика, которому налоговые органы вменили в доход сумму спорных процентов и штрафов, от которых его кредитор отказался по мировому соглашению. Доначисленная сумма налога на прибыль составила почти 270 млн рублей. В определении от 22.07.13 № ВАС-3710/13 ВАС РФ еще раз напомнил, что отказ кредитора от требований по мировому соглашению не может быть квалифицирован как прощение долга (аналогичный вывод Президиум ВАС РФ сделал в постановлении от 15.07.10 № 2833/10).