Многие компании искусственно раздувают расходы за счет ненужных услуг

Еще одна проблемная в плане доказывания группа схем — несение компанией так называемых нематериальных расходов. К ним относятся прежде всего затраты на консультационные, маркетинговые, юридические и информационные услуги (подп. 14, 15, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ). Чиновники отмечают, что зачастую именно на оказание такого рода услуг заключаются фиктивные контракты, в рамках которых впоследствии осуществляется обналичивание денежных средств и уменьшение налоговой базы. Однако, если контрагент компании не имеет признаков однодневки, доказать фиктивный характер приобретенных услуг достаточно сложно.

Составители документа отмечают, что при учете в составе расходов нематериальных затрат главным аргументом в защиту компании на практике становится надлежаще оформленный пакет документов. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.12 № А41-8444/11 обоснованность затрат на маркетинговые исследования и фактическое оказание услуг подтверждена договорами, счетами-фактурами, актами и отчетами. То есть, чтобы оправдать затраты, налогоплательщику оказалось достаточным доказать реальность оказания услуг.

Некоторым компаниям удается доказать обоснованность услуг по бухгалтерскому сопровождению даже несмотря на наличие в штате общества собственной бухгалтерии (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.12 № А40-28543/12-115-115). В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.12 № А40-33064/12-115-6 компании удалось доказать правомерность учета в составе расходов затрат на приобретение консультационных услуг у разных исполнителей. Поскольку услуги не дублировали друг друга, а приобретались у различных исполнителей в разные периоды времени.

В то же время у проверяющих есть шансы. УФНС обращает внимание инспекторов, что отсутствие детализированных отчетов при оказании нематериальных услуг может привести к тому, что суд не поддержит компанию (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.13 № А40-62131/12-91-355). Это дело интересно еще и тем, что стоимость консультационных услуг по сравнению с предыдущим налоговым периодом возросла в 25 раз. Причем причины такого увеличения компания обосновать не смогла.

Также, по мнению чиновников УФНС, при выездной налоговой проверке важно попытаться вникнуть и проанализировать содержание отчетов исполнителя услуг. Например, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.13 № А22-1084/2012 налоговые инспекторы исключили из расходов организации затраты на маркетинговые и консультационные услуги, установив при этом, что фактически эти услуги не были оказаны. Поскольку отчеты исполнителя являлись распечатками научных статей, курсовых, дипломных и исследовательских работ, размещенных в интернете в свободном доступе. Кроме того, при вынесении решений в пользу проверяющих арбитры, как правило, принимают во внимание отсутствие положительного экономического эффекта от пользования услугами, завышенную стоимость услуг относительно рыночных цен, отсутствие у заказчика деятельности в периоде оказания услуг.

Следовательно, при отражении затрат на оплату консультационных и маркетинговых услуг безопаснее заручиться не только соответствующими актами, но и другими документами, подтверждающими реальность их оказания. Например, для исключения обвинений в дублировании функций сотрудников общества и консультантов нужно грамотно оформить должностные инструкции или положение о работе спорного подразделения.