Аргументация

Основной частью любого кейса является набор аргументов. Аргументы отвечает на вопрос «почему следует поддержать данную точку зрения?». С точки зрения содержания хороший аргумент должен обладать следующими характеристиками (для ясности приведены примеры аргументов, которые такими характеристиками не обладают): *

1. Релевантным — должна существовать прямая и ясная причинно-следственная связь между аргументом и вашей позицией в дебатах. «Необходимо запретить употребление наркотиков так как Церковь против» — этот аргумент не будет зачтен, так как не понятно, почему парламент светского государства должен следовать мнению религиозных сообществ при выборе проводимой политики.

2. Важным (значимым) — одно этого аргумента самого по себе должно быть достаточно для того, чтобы принять вашу точку зрения. «Нужно предать тело Ленина земле, так как на территории России живет много суеверных людей, которые считают, что пока Ленина не похоронят, над Россией будет стоять проклятие, а мнение и интересы этих людей тоже нужно защищать». Такие люди действительно существуют, но крайне сомнительно, что ради одного того, чтобы учесть их мнение, нужно совершать столь противоречивое действие. Существует ряд критериев, которые позволяют определять важность отдельных аргументов: (1) величина группы интересов, прямо затрагиваемой обсуждаемым в дебатах законопроектом. Например по теме про придания тела Ленина земле аргумент про учет мнения суеверных людей является менее важным, чем аргумент про учет мнения стариков, ностальгирующих по СССР, потому что во втором случае группа интересов явно больше; (2) степень влияния законопроекта на группы интересов. Например, в теме про запрет ношения хиджабов во Франции аргумент про то, что лицезрение хиджабов раздражает большинство населения Франции является менее значимым, чем аргумент о том, что запрет хиджабов нарушает право мусульман на свободу исповедания, так как, религиозные чувства очевидно является более сильными и важными для человека, нежели эстетическое восприятие окружающих. В общем случае сами дебатеры должны доказывать, что их аргументы были важными, а аргументы оппонентов — нет. Речи анализа как раз и созданы для того, чтобы проводить такое сравнение. Если же сравнение аргументов по важности не было произведено игроками, то оно будет проведено судьями на основе здравого смысла во время разбора игры.

3. Внутренне состоятельным (непротиворечивым). Отдельные части аргумента не должны противоречить друг-другу. «»Необходимо ввести запрет на участие в выборах для людей, имевших судимости, так как за бывших преступников все равно никто не будет голосовать» — аргумент не имеет смысла. Если спикер утверждает, что за бывших преступников все равно никто не будет голосовать, то что изменит введение запрета?

4. Внешне состоятельным (не должен противоречить другим вашим аргументам или аргументам ваших коллег по одной стороне Палаты) — два аргумента, произнесенные в поддержку одной стороны Палаты, не должны противоречить друг-другу. Предположим член первого правительства говорит: «Необходимо разрешить смертную казнь, так как смертная казнь более гуманна по отношению к осужденным, нежели мучительное пожизненное заключение». Член второго правительства говорит: «Необходимо разрешить смертную казнь, так как совершившие особо тяжкие преступления заслуживают максимального жестокого наказания, коим является смертная казнь». Очевидно, что эти два аргумента прямо противоречат друг-другу.

5. Полностью объясненным — каждая из причинно-следственных связей внутри аргумента должна быть объяснена. «Необходимо вернуть прямые выборы губернаторов, так как отмена прямых выборов губернаторов нарушает избирательные права граждан» — такой аргумент не будет зачтен, если не объяснить в чем состоят избирательные права граждан и каким именно образом отсутствие прямых выборов губернаторов нарушает их.

6. Правильно обоснованным — каждая из частей аргумента, являющаяся спорной, должна быть доказана. «Нельзя вводит пошлины на ввоз иномарок, так как это препятствует свободной конкуренции, а свободная конкуренция способствует экономическому процветанию» — последний тезис (про пользу от свободной конкуренции) является спорным и должен быть отдельно доказан, иначе весь аргумент не будет зачтен.

Аргумент должен быть хорошим не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы. В идеале он должен состоять из 4 частей: заявления, объяснения, доказательств и заключения**. Ниже на примере будет показано как может выглядеть хороший аргумент по теме «Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями».

1. Заявление.

Заявление аргумента — это короткое утверждение, отвечающее на вопрос «почему судьям следует поддержать ваше позицию?». Хорошее заявление аргумента должно умещаться в одно предложение и содержать в себе словосочетание «потому что» (или какой-нибудь его эквивалент: «так как», «ибо» и т.д.). Если вам не удается сформулировать заявление аргумента в таком виде, то скорее всего вы сами не очень хорошо понимает суть придуманного аргумента, либо он некорректен. В нашем примере заявление аргумента может быть сформулировано так: «Бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями, потому что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний».

2. Объяснение аргумента.

Недостаточно просто заявить аргумент, необходимо также объяснить почему он является правильным. В рассматриваемом примере разрушение культуры страны в результате завоевания ее другой страной (ровно как и особая ценность культуры) не является самоочевидным. Следовательно, необходимо объяснить судьям и аудитории почему ваше утверждение является правильным: почему колонизм нанес такой серьезный ущерб культуре многих стран и почему это важно? Объяснение рассматриваемого аргумента может быть следующим: «Империи не просто захватывали другие страны и народы, чтобы черпать из них ресурсы. Для удобств управления колониями они повсеместно насаждали там свою культуру, мировоззрение, образ жизни, разрушая самобытную культуру государств, становящихся колониями. Культура же является очень тонкой материей, она формируется столетиями жизни народов, и образует зачастую ключевую для них ценность. Будучи однажды разрушенной, она впоследствии зачастую может быть восстановлена только как музейный экспонат, но не как то, чем на самом деле живет народ, то есть уже не может быть восстановлена как культура в принципе»

3. Доказательства в поддержку аргумента

Зачастую недостаточно просто объяснить что-то. Судьи могут и не поверить вашим объяснениям. Для того чтобы убедить их и сделать ваш аргумент по настоящему сильным как правило нужно привести доказательства в его поддержку: факты, статистику, мнения экспертов и т.д. Вот как может выглядеть доказательство рассматриваемого аргумента:

«Вот например Ирландия, государство которые в течении долгого времени было колонией Великобритании. Сейчас в Ирландии английский язык является государственным и абсолютно общеупотребительным. Даже несмотря на то, что ирландцы являются очень гордой и самобытной нацией и в целом часто недолюбливают англичан они вынуждены говорить на их языке, потому что от их собственный ирландский язык за столетия колонизация практически вышел из употребления. Сейчас правительства Ирландии тратит огромное количество денег на программы исследования и восстановления ирландского языка, однако результаты все равно мизерные, потому что этот язык практически полностью был забыт самим народом из-за насаждения английского»

4. Заключение

Пока вы будете объяснять судьям суть вашего аргумента и приводить доказательства в его пользу они могут забыть о чем в целом вы говорите. Поэтому не лишним будет напомнить им о сути вашего аргумента. Структурно следствие очень похоже на заявление — оно также должно быть коротким и понятным и умещаться в одно предложение. Разве что словосочетание «потому что» можно заменить скажем на «следовательно» («поэтому», «таким образом» и т.д.). В нашем примере:

«Колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний, поэтому бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониям».

Итак, теперь можно полностью показать пример хорошего аргумента по теме «Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями»:

«Наш первый аргумент заключается в том, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями, потому что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний. Империи не просто захватывали другие страны и народы, чтобы черпать из них ресурсы. Для удобств управления колониями они повсеместно насаждали там свою культуру, мировоззрение, образ жизни, разрушая самобытную культуру государств, становящихся колониями. Культура же является очень тонкой материей, она формируется столетиями жизни народов, и образует зачастую ключевую для них ценность. Будучи однажды разрушенной, она впоследствии зачастую может быть восстановлена только как музейный экспонат, но не как то, чем на самом деле живет народ, то-есть уже не может быть восстановлена как культура в принципе. Вот например Ирландия, государство которые в течении долгого времени было колонией Великобритании. Сейчас в Ирландии английский язык является государственным и абсолютно общеупотребительным. Даже несмотря на то, что ирландцы являются очень гордой и самобытной нацией и в целом часто недолюбливают англичан они вынуждены говорить на их языке, потому что от их собственный ирландский язык за столетия колонизация практически вышел из употребления. Сейчас правительства Ирландии тратит огромное количество денег на программы исследования и восстановления ирландского языка, однако результаты все-равно мизерные, потому что этот язык практически полностью был забыт самим народом из-за насаждения английского. Таким образом мы видим, что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний, поэтому бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониям».

Стоит отметить, что приведенный выше в качестве примера аргумент иллюстрирует только правильную форму представления аргумента. С точки зрения содержания он не является самостоятельным, так как нужно еще доказать, почему за нанесения непоправимого ущерба культуре нужно именно извиняться.