Некоторые соображения перед судейством

Есть 4 вещи, которые вы должны знать перед тем, как начнете судить:

1) Ваше собственно мнение по теме дебатов не принимается в расчет. Предположим, что вы сами против смертной казни, и вам довелось судить дебаты по разрешению смертной казни в Европе. В этом случае вы НЕ МОЖЕТЕ присудить Правительству поражение только потому, что они «вас не убедили». Ваша задача — оценить качество их аргументации, а не присуждать победу исходя из ваших личных предпочтений. Для этого постарайтесь во время судейства следовать двум простым принципам:

· Когда речь заходит о содержании аргументов, займите позицию «справедливого и беспристрастного наблюдателя». Я не буду углубляться здесь в политическую философию и пытаться определить, что эта позиция означает. Просто спросите себя, допустимы ли аргументы дебатеров в публичных дебатах в рамках конституционной демократии? В этот случае они скорее всего отражают мнение какой-нибудь части людей — членов демократического общества, а это значит, что никакой судья не может отвергнуть их, заранее обозначив их как «плохие».

· Старайтесь судить больше процесс дискуссии, чем конкретное содержание аргументов. И хотя два этих понятия взаимосвязаны, постарайтесь по крайней мере больше внимания уделять тому, как спикеры спорят, чем тому, о чем спорят.

2) В британских парламентских дебатах существует такое понятие как выполнение роли. Выполнение роли (ВР) — это простой перечень вещей, выполнение которых мы ждем от спикеров в каждой из речей. На соревнованиях народ всегда хочет знать: что оценивается больше – ВР или дискуссия. Другими словами если команда второго правительства не смогла «расширить кейс», должна ли она за это быть наказана даже несмотря на то, что оба спикера выступили замечательно и тем самым существенно повысили уровень анализа, содержания и значимости дебатов?

Короткий ответ: Нет. Более развернутый ответ: Нет, но…

Чтобы понять ситуации, попытайтесь понять, зачем нужно ВР. В ВР существует два типа правил. Задача правил первого типа – обеспечение нормальных условий игры. Например, запрет на «подмену понятий» гарантирует то, что все команды смогут с одинаковой эффективностью использовать время на подготовку. Нарушение подобных правил должно караться сурово.

Второй тип правил направлен на обеспечения минимального уровня достойной игры. Если, например, первый спикер забудет определить ключевые слова темы, то все дебаты (обычно) идут насмарку. Итак, в известной степени ВР выполняет роль «страховочной сетки»: если плохие или средние дебатеры будут придерживаются ее, то они способны обеспечить средний или даже хороший уровень дебатов. ВР необходимо начинающим дебатерам для защиты от их собственных ошибок, как и страховочная сетка необходима начинающему канатоходцу, чтобы он не свернул себе шею во время первых же тренировок.

Но для хороших дебатеров стремление сделать все по книжке может обернутся большой помехой: почему это хороший первый спикер оппозиции должен застрять на две или три минуты на опровержении и только потом развивать свою линию, если он (она) могут развить прекрасный и конструктивный кейс, из которого будет автоматически вытекать опровержение? Только потому что наши буклеты советую так поступать? Конечно нет! В этом случае решение базируется исключительно на дискуссии. Но как судить сам спор? Это приводит нас к…

3) Релевантность речей. Я, может быть, запудрю вам мозг, но «релевантность» — это ключевое понятие в решении о том, чья аргументация выиграла. Как это работает? Просто подумайте: дебаты – это хаотичная мешанина линий аргументации с нитями мыслей за одну или другую сторону. В течение игры выступают 8 спикеров, каждый из которых старается дебатировать на высоте, так что неудивительно, что многое из того, что было сказано, не будет записано. К счастью вы как судья не обязаны записывать каждое слово. Почему? Все просто: спикера должны показать вам:

· какие линии были наиболее значимыми и почему

· в чем ценность вклада этих спикеров в столкновение по ключевым линиям дебатов

Это простая переформулировка стандартной идеи о «поиске точек столкновения» в дебатах. Причины, почему я не использую термин «точка столкновения», следующие: 1) часто в дебатах получается несколько точек столкновения и пассажи типа «Точка столкновения №1.. Точка столкновения №2..» звучат дико. 2) И судьи, и спикеры имеют дурную привычку лениться и слушать только после слово «точка столкновения» и игнорировать все остальное.

Опишу самый простой способ понять, что значит «релевантность». Каждая из 8 команд отняла ваше драгоценное время. Спросите себя, какая из команд лучше справилась с объяснением, почему они отняли ваше время, и какая сделала это хуже всех? Чем лучше они объяснят, почему вы должны просидеть целый час и слушать их внимательно, тем больше у них шансов на победу в дебатах.

4) Но на основании чего оценивается релевантность речей? Есть несколько параметров, которые помогут вам определить, какая команда и какой спикер были самыми релевантными. Это качество аргументации и содержание аргументов.

Качество аргументации определяется:

· Тем, насколько хорошо аргументы развиты. Судя об уровне развитости аргументов, вспомните о модели «ЗОП» (заявление, объяснение, подтверждение): действительно ли дебатеры которых вы судите развивали свои аргументы или нет? Объяснили ли они все причинно-следственные связи и предпосылки своих аргументов? Чем лучше развиты аргументы, тем лучше качество аргументации.

· Логической связанностью аргументов. Если одна сторона доказывала два тезиса, которые логически несовместимы, то даже ели их оппоненты не обратили на это внимание, вы как судья имеете право учесть это противоречие и снизить значение этих аргументов при судействе.

Содержание аргументов. Хотя в пункте №1 было сказано, что не стоит судить о содержании аргументов исходя из наших убеждений, это не значит, что не стоит вообще учитывать содержание аргументов. Когда речь заходит о содержании аргументов, стоит учитывать два критерия:

· Достоверность аргументов. Если аргумент фактически ложен, вы можете вычеркнуть его из вашего списка в 9 случаях из 10. Почему не всегда? Все просто: в некоторых случаях (и это 1 случай из 10) для суждения об истинности аргумента потребуется специальное знание. Так как дебаты – это игра «общего знания», неверные факты, выявленные вашим специальным знаниям, должны считать верными только и только в случае, если остальные спикера также приняли этот аргумент. Чтобы понять является какая-либо информация «общим знанием», подумайте, будет ли эта информация уместна в заголовке или теле главной статье какого-нибудь популярного издания типа «TheEconomist». Если уместна, то считайте эту информацию «общим знанием», если информация требует объяснения, считайте ее «специальным знанием».

· Значимость аргументов. Во многих играх возникают классические линии спора, такие как: «государственный протекционизм против свободного рынка», «вмешательство для защиты прав человека против уважения государственного суверенитета» или «прямая демократия посредством референдумов против представительной демократии». Большинство более менее опытных дебатеров уже не раз слушали эти «классические дебаты». Значимость аргумента оценивается исходя из «вклада этого конкретно аргумента в глобальный спор». Помните, что этот критерий применим только в хороших играх.