XIX – начале XX века

Поражение в Крымской войне выявило техническое отставание России и подорвало международный престиж самодержавия и страны в целом. Одновременно оно послужило мощным стимулом роста гражданственности. Совершенствование общественной системы и ликвидация крепостничества все более осознавались как безотлагательная потребность.

18 февраля 1855 г. на российский престол вступил Александр II. Ему было уже 37 лет. В придворных кругах его считали слабохарактерным.

Но именно Александр II выступил инициатором преобразований. Может быть, свою роль сыграло как раз то обстоятельство, что Александр II к моменту прихода к власти не выработал четкой программы действий, поэтому обладал способностью непредвзято оценивать положение дел. По складу характера он не принадлежал к людям авторитарного типа. Следует учесть и то, что воспитателями и учителями его были выдающиеся деятели либерального толка, склонные к анализу и компромиссам – В. А. Жуковский и М. М. Сперанский. И самое главное – Александр II пришел к власти в совершенно иных условиях, чем его отец.

По содержанию предстоявшие реформы должны были быть буржуазными, но социальной опорой государственности явились дворяне. Без их участия становилась невозможной всякая политика, особенно в периоды преобразований. Однако большинство дворян выступали против малейших изменений и занимали к тому же ключевые государственные посты всех уровней. Крепостники представляли наиболее мощную и организованную силу в стране. Интересы меньшинства дворян, отстаивавших реформы, выражались либеральной интеллигенцией и частью высшей бюрократии. Среди них надо отметить К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, А. М. Горчакова, братьев Н. А. и Д. А. Милютиных и др.

Либералы выступали за полное освобождение крестьян, демократизацию государства при сохранении монархии.

На политической арене России важнейшей силой выступало крестьянство. В период подготовки реформ крестьянские волнения росли, но не настолько, чтобы поколебать позиции правительства. Гораздо опасней представлялась мощь иррациональной крестьянской стихии – массовый исход в Крым за обещанной якобы царем волей или трезвенническое движение в надежде заслужить эту волю у царя.

Их устремления заключались в распространении общинной уравнительности на все общество, но это патриархальный, догосударственный идеал. Он не был достижим, так как успех крестьян в борьбе за землю означал крах государственности, а новой, “своей” они создать не могли. Поэтому деятельность организаций и партий, называвших себя крестьянскими и ставивших в своей программе вопрос о земле как главный, изначально обрекались на неудачу. Аграрный вопрос имел другое содержание: как помочь крестьянам войти в современную цивилизацию. В качестве первоочередных мер здесь надо сказать об уменьшении всяческих сборов с них, подъеме их культуры, производительности труда и т. п.

Интересы крестьян выражали, как им казалось, крестьянские демократы, прежде всего А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. В их планах решительное уничтожение крепостного права сочеталось с признанием интересов помещиков и государства. Важнейшей задачей они считали совершенствование законов и подъем просвещения. В период подготовки реформ среди идеологов крестьянства, как показали В. Ф. Антонов и Н. М. Пирумова, преобладали типичные демократы-просветители. Герцен не звал Русь к топору и полагал, что в будущей России должны быть отражены “все элементы современной деятельности”. Чернышевский не мог быть автором прокламации “Барским крестьянам…”, приоритетным он считал не насилие, а содействие исполнению всеобщего желания.

Предостерегая от бунта, они выступали за организацию всенародного натиска на самодержавие с целью принудить его к преобразованиям. Эта решительность основывалась на предполагаемой их близости к крестьянству и его способности к активной политической деятельности. Свободная крестьянская община может открыть стране путь к социализму. Герцен до конца своих дней связывал будущее страны с крестьянским социализмом. Чернышевский по возвращении из ссылки оценивал буржуазию как силу исторического прогресса, в этом смысле действовавшую и в интересах народа. С идеей некапиталистического развития Россия для него было покончено, но при этом он не признал и марксизма.

Интересам самодержавия не соответствовала ни одна из охарактеризованных позиций. Смысл реформ оно видело в укреплении императорской власти, а также в развитии промышленности и перевооружении армии.

19 февраля 1861 г. Александр II утвердил законодательные акты об отмене крепостного права и обратился к народу с “Манифестом” (они были опубликованы 5 марта). Крестьянству даровалась юридическая свобода, но земля объявлялась помещичьей собственностью. За отводимые наделы (урезанные в среднем на 20 %) крестьяне на положении “временнообязанных” несли в пользу помещиков повинности, которые, по сути, не отличались от прежних, крепостных. С заключением выкупных сделок временнообязанное состояние прекращалось. Казна расплачивалась за землю с помещиками, крестьяне – с казной в течение 49 лет из расчета 6 % годовых (выкупные платежи). Величина их определялась не на основе стоимости земли, а из так называемого капитализированного оброка – путем приравнивания к капиталу, который в виде 6 % годовых приносил доход, равный прежнему оброку. Крестьяне платили и за землю, и за свободу, поэтому сумма внесенных выкупных платежей превысила стоимость земли более чем в 3 раза.

Пользование землей, взаимоотношения с властями строились через общину. Она сохранялась как гарант крестьянских платежей, к ней переходила часть вотчинной власти. Крестьяне прикреплялись к обществу и без согласия мира не могли из него выйти. Став лично свободным, крестьянин исполнял казенные и земские повинности. Он подпадал под податный пресс государства без посредничества помещика. Свобода раскрывалась во всей своей противоречивости.

В 1863 г. основные положения крестьянской реформы были распространены на удельных крестьян, а в 1866 г. – на государственных. В общей сложности на них приходилось около половины всего крестьянского населения. Земельное обеспечение их было значительно лучше, чем помещичьих крестьян: средний размер надела последних составлял 3, 3 дес., удельных – 4, 8 дес., государственных – около 6 дес.

Отмена крепостного права дополнялась реформами в политической и идеологической сферах.

К середине XIX века в России сложились условия, свидетельствующие о необходимости реформ сверху, но были сомнения в возможности их осуществления, так как этому сопротивлялись значительные слои господствующего класса, чиновной бюрократии. В Европе в это время почти все монархи были конституционными, успешно действовали представительные органы. В России же сохранились неограниченная монархия, отягченная господством бюрократии. К 1850 году кадры бюрократии насчитывали 100000 человек (за сто лет до этого – 1600 человек). В государственном аппарате, как и в прежние времена, обыденными явлениями оставались волокита и взяточничество. Так, по сведениям III отделения, в 1840 году в России только три губернатора не брали взяток: киевский губернатор Писарев (сам был богачом), Таврический губернатор Александр Муравьев (бывший декабрист) и ковенский губернатор Радищев (потомок А. Радищева).

Реформы местного управления требовало, прежде всего, состояние местного хозяйства. Отмена крепостного права вскрыла непригодность дореформенных органов управления. Так, открытие торговых и промышленных предприятий зависело от разрешения губернатора, а чиновники не очень – то спешили давать разрешения, что и тормозило экономическое развитие того или иного района. Российские дороги находились на попечении уездной полиции и содержались за счет натуральных повинностей крестьян, от которых те всячески уклонялись. Поэтому российские дороги оставались в плачевном состоянии.

Медицинское дело находилось в ведении двух ведомств: больницы уездных и губернских городов – в ведении приказов общественного призрения, в селах же медицинскую помощь государственным крестьянам оказывало ведомство государственных имуществ и уделов.

Министр внутренних дел П. Н. Валуев доносил царю, что положение медицинской части “не соответствует требованиям надлежащего охранения народного здравия в империи” из-за отсутствия инструментов, лекарств, нехватки лечебных заведений и персонала, скудности денежных средств. В результате всего этого в России были широко распространены массовые заболевания.

В таком же состоянии находилось народное образование.

Таким образом, внутреннее положение требовало реформ управления всеми сферами жизни. И такие реформы были осуществлены. Они растянулись на несколько лет и перемежались контрреформами. Но все-таки реформированы были судебная, финансовая, военная, образовательная системы, органы местного самоуправления.