Классификация кодов и их характеристика

Теория кода. С т.зрения семиотики- кодирование и декодирование сообщ-ия и интерпретация. Код- совок-ть знаков и система опред. правил, при кот. инф-ия представлена в виде набора этих знаков для ее передачи, обработки и хранения. В узком смыле- код- правила организации знаков, образование синтагм и парадигм. Парадигма- совокупность знаков и объектов, кот. облад. общими свойствами и в то же время отличается друг от друга (алфавит). Синтагма- комбинация знаков, вхятых их парадигмы, кот. формир. по опред. правилам.По кодам регулир-ся поведение индивида и вся соц. жизнь.Свойства кодо: 1. их совместимости элементов по опред. правилам делается отбор. Из парадингмы яормр-ся синтагма. 2. Синтагмы передают значение как знаки, отличие от них самих.3. коды опред-ся солаш. пользоват и зависит от их культуры. 4. Коды вып-ют опред. коммуникат. и соц. функцию. 5. Все коды передаются по каналам коммуникации.

Типы кодов: аналоговый-разделительный. А-исп-ся для представления значения без разделения на элемента.напр. звучание музыки, р- при исп-ии этого кода одно значение четко отдел-ся от другого.напр. набор нот.

Презентационные-репрезентационные. П- не могут существовать отдельно от коммуникатора, от реальной ситуации, в кот. происх. коммуникация, потому, предполагаетсяисп-ие естественных средств человека. Больше в неверб. общении.Р- исп-ся для производства текстов из символов и иконических знаков. През-ые коды осущ. след ф-ии: - с их помощью передается информация о говорящем. О его эмоциях, соц.положении.-ведение интерактивного управления ком-ией с пом-ью жестов, поз.

Простst-сложные. Простота или сложность опред-ся объемом словарного запаса и постороением предложения.П-связан с происхождением. культ. опытом чел-ка, тяготеет к устному.

сл.- требует общения, избирает устн. или письмен., позволяет проявлять себя.

Массовые-специальные

М- для разнород. ауд-ии, относ-ся к простым, т.к. не требует образования для понимания, ориентированы на общие интересы. Спец- треб. опред-го урвня элемента. высказывается своя позиция.

Логические-условные

Л-символичные, универсальные, применяются в науке.У- не обладают универсальностью, постоянно меняются, дополняются. они динамичны, находятся под сильным воздействием культурного контекста.

Открытый-закрытые. О- где система правил и ее механизм ясны для большинства коммуниуаторов. З-это система правил, или некоторые правила, понятных большинству коммуникаторов. При этом сообщения сост-ся с исп-ем закрытых кодов. Может подсознательно воздействовать на коммуникантов.

Жесткие-мягкие. Ж- система, кот. заставляет нас действовать одним и тем же способом. М- дает свободу.

Доминирующие-подчиненные. Д- система правил, кот. опред. наше поведение, с точки зрения культуры. П- система правил, формир-ся с точки зрения подчиненной культуры.

13. Теория значения Осгуда.Метод семантического дифференциала. Одним из способов исследования смысловых образований массового сознания стала техника семантического дифференциала, разработанная в 1952 году группой американских психологов во главе с Ч. Осгудом в ходе исследования механизмов синестезии и получившая широкое применение в исследованиях, связанных с поведением человека и его восприятием различных социальных явлений, с анализом социальных установок и личностных смыслов. На основе этой техники возможна разработка целого ряда методик и тестов, направленных на выявление установок в сфере труда, восприятия массовой информации, произведений искусства и т.д. Перейдем к описанию сути подхода.

Сущность метода семантического дифференциала

Технику семантического дифференциала (СД) можно рассматривать как разновидность проективных тестов.

Проективные процедуры позволяют учесть тот факт, что стимулирующая ситуация приобретает смысл не только в силу ее объективного содержания, но и по причинам, связанным с субъективными наклонностями и влечениями испытуемого, другими словами, вследствие субъективированного, личностного значения, придаваемого ситуации испытуемым. Испытуемый как бы проецирует свои свойства в ситуацию [16]. Как полагает сам Осгуд, метод СД позволяет измерять так называемое коннотативное значение, то есть то состояние, которое следует за восприятием символа-раздражителя и необходимо предшествует осмысленным операциям с символами. Коннотативное значение связано с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и мало осознанными формами общения. Его близким аналогом в понятийном аппарате нашей психологии является понятие личностного смысла.

В методе СД измеряемые объекты (понятия, изображения) оцениваются по ряду биполярных градуированных (трех-, пяти-, семибалльных) шкал, полюса которых заданы с помощью вербальных антонимов. Оценки понятий по разным шкалам, вообще говоря, коррелируют друг с другом, и с помощью факторного анализа удается выделить пучки таких высококоррелирующих шкал, сгруппировать их в факторы. Психологическим механизмом, объясняющим взаимосвязь и группировку шкал в факторы, Осгуд считал явление синестезии.

Синестезия - психологический феномен, состоящий в возникновении ощущения одной модальности под воздействием раздражителя другой модальности, как, например, переживание цветового образа в ответ на музыкальную фразу в цветомузыке. Механизмы синестезии признаются основой метафорических переносов в высказываниях типа “бархатный голос”, “кислая физиономия” и т.п.

Переход от признаков, заданных шкалами, к факторам фактически является построением семантического пространства. Фактор можно рассматривать как смысловой инвариант содержания входящих в него шкал, и в этом смысле факторы являются формой обобщения прилагательных-антонимов, на базе которых строится СД, а его факторная структура отражает структуру антонимии в лексике. Группировка шкал в факторы позволяет перейти от описания объектов с помощью признаков, заданных шкалами, к более емкому описанию с помощью меньшего набо ра категорий-факторов, представив содержание объекта в виде совокупности факторов (многочлен) с различными коэффициентами веса. Нагрузки объекта по каждому из выделенных факторов определяются как среднее арифметическое оценок объекта по шкалам, входящим в этот фактор.

Семантическое пространство является своеобразным метаязыком описания значений, позволяющим путем разложения их содержания в фиксированном алфавите категорий-факторов проводить семантический анализ этих значений, выносить суждения об их сходстве и различии путем вычисления расстояний между соответствующими значениям координатными точками в пространстве.

В исследованиях Осгуда строилось семантическое пространство (СП) на базе шкалирования понятий из самых разных понятийных классов (пламя, мать, ураган) и было выделено три основных фактора, интерпретированных как “оценка” (приятный-неприятный, светлый-темный); “сила” (сильный-слабый, прочный-непрочный); “активность” (активный-пассивный, быстрый- медленный), которые и образовывают СП.

Это теоретически вычисленное значение словосочетания “героическая смерть” может быть проведено экспериментально тем же самым методом СД.

Разработанный Ч. Осгудом метод фактически дает возможность исследовать не только смысл, но и эмоциональную окраску слов. Выделение факторов позволяет получить структуру суждения индивида (или группы людей), а оценки понятий по этим факторам дают возможность построить фрагмент семантического пространства индивида или “концептуальную структуру”.

Дальнейшие исследования продемонстрировали универсальность выделенных структур по отношению к испытуемым. Так, была показана идентичность факторных структур у представителей различных языковых культур, у испытуемых с различным образовательным уровнем и даже у больных шизофренией по сравнению со здоровыми испытуемыми. Последнее не означает, конечно, что все испытуемые оценивают объекты сходным образом.

Единство факторных структур показывает, что неизменными остаются семантические связи между различными шкалами объектов, и если какой-нибудь испытуемый оценивает “порок” как хороший, то он для него и “сладкий” и “желанный” и т.п. Из единства факторных структур и, соответственно, семантических пространств, построенных на базе шкалирования понятий из различных понятийных классов, вытекает важное следствие. Поскольку структура этих пространств идентична для разных испытуемых, то можно использовать результаты факторизации, полученные на одной группе, для проведения исследований с применением метода СД на другой группе испытуемых. Другими словами, для испытуемых одной языковой культуры трехфакторный универсальный СД не надо каждый раз строить заново, а можно, не проводя факторизацию, использовать уже полученные результаты группировки шкал в факторы.

Рассматривая более широкий по содержанию набор шкал и более широкий круг понятий для шкалирования, Бентлер и Лавойе расширили универсальное семантическое пространство и, наряду с факторами “оценка”, “активность”, “сила”, выделили такие факторы как “плотность”, “упорядоченность”, “реальность” и “обычность”. Полученные факторы оказались относительно независимыми: коэффициенты корреляций факторов колебались от 0, 04 до 0, 5 и в среднем составляли 0, 24, а среднее значение коэффициента внутренней согласованности 0, 87 говорит об их стабильности.

На материале русской лексики группой исследователей во главе с В.Ф. Петренко были получены близкие результаты и выделены следующие факторы: “оценка”, “активность”, “упорядоченность”, “сложность”, “сила” и специфический фактор, названный “комфортность”, дающий с фактором “оценка” максимальную в матрице интеркорреляций корреляцию r =0, 38. Выделенные факторы оказались относительно независимыми: их интеркорреляции колебались от 0 до 0, 38, составляя в среднем 0, 2.

1.1. Невербальный семантический дифференциал

Наряду с применением вербальных антонимов для построения шкал СД Ч. Осгудом предпринимались попытки использовать с этой целью графические оппозиции. Это исследование проводилось в рамках изучения зрительно-вербальной синестезии представителей различных языковых культур (индейцев, мексиканцев, японцев и американцев). Испытуемым предъявлялись пары визуальных форм типа: черный круг - белый круг; стрелка, направленная вверх, - стрелка, направленная вниз, и т.п. Затем их просили отнести какое-либо слово национального языка к одному из пары изображений как более соответствующему данному слову. Например, для слова “счастливый” испытуемые чаще указывали на изображение цветного, острого, четкого.

Данную процедуру можно рассматривать как вынесение суждения по двухбалльной шкале, образованной парой антонимичных изображений. Результаты эксперимента продемонстрировали высокую степень универсальности, с которой визуальные альтернативы воспринимаются как синестически соответствующие транслированным эквивалентам слов и подтверждают гипотезу об универсальности факторных структур коннотативных значений. В этой работе Ч. Осгуд не проводил процедуру факторизации данных. Сопоставление оценок по шкалам проводилось в “сыром виде”. Его методику в более поздних работах продолжили Байес и Джекобовитс, которые построили набор оппозиций, репрезентирующих фактор “оценка”. Конкретное практическое применение невербального СД эти авторы

видят в его использовании для исследования визуального мышления. СД применим также в межкультурных исследованиях, где понимание изображений менее подвержено трансформации по сравнению с переводом с одного языка на другой антонимов, на базе которых строятся шкалы.

1.2. Частные семантические дифференциалы

Построение СД на базе оценок отдельных понятийных классов - частных семантических пространств - продемонстрировало возможность трансформации семантического пространства, появление новых факторов, специфичных именно для этих классов понятий. Приведем примеры. При шкалировании политической терминологии было обнаружено, что три обычно независимых фактора - “оценка”, “сила”, “активность” - стали коррелировать и слились в один, который можно описать как “доброжелательный динамизм” в оппозиции к “злобному бессилию”. Иными словами, множество политических понятий в сознании испытуемых - американцев, дифференцировалось фактически по одному измерению.

При оценке стилевых характеристик прозы было выделено шесть независимых факторов, включавших, например, факторы “оценка” (изящный-неуклюжий, интересный-скучный), “влияние личности автора” (интимный-отчужденный, эмоциональный-рациональный), “абстрактность” (абстрактный-конкретный, ложный-простой).

Частные СД характеризуются различной размерностью (числом независимых, некоррелирующих факторов), разным содержанием выделенных факторов, но в то же время сохраняют некоторую преемственность с универсальным СД. Так, многие факторы частных семантических пространств являются конкретизацией базисных факторов в условиях определенного узкого семантического класса и сохраняют с ними корреляционные связи.

Зависимость факторной структуры семантического пространства от круга шкалируемых понятий Ч. Осгуд объясняет тем, что между понятиями и шкалами существует взаимодействие в процессе вынесения суждения (оценки). Например, если оценивается такое понятие как “мать”, имеющее сильную эмоциональную окраску, то в той степени, в какой сама шкала имеет оценочную нагрузку, ее эмоциональное значение станет еще более оценочным. В корреляционных терминах это означает ее поворот в семантическом пространстве к оценочному фактору. Другими словами, каждое понятие или понятийный класс имеют тенденцию производить поворот шкал в семантическом пространстве к своим собственным характеристическим свойствам. Так, для понятия “атлет” шкала “хороший-плохой” должна стремиться к возрастающей корреляции со шкалой “сильный-слабый” и к уменьшению корреляции со шкалой “добрый-злой”.

1.3.Личностные семантические дифференциалы

Одной из разновидностей частных семантических пространств являются так называемые личностные семантические дифференциалы, построенные на базе прилагательных, обозначающих черты личности и характера, и ориентированные на оценку самого себя или другого человека.

Процедура построения личностного СД стандартна. По множеству биполярных или униполярных шкал, образованных “личностными” прилагательными, оценивается множество реальных людей или литературных персонажей, живописных или фотографических портретов, и на основе сходства оценок этих объектов по шкалам строится матрица сходства шкал, которая затем подвергается факторному анализу. Выделенные факторные структуры отражают присущие испытуемым структуры категоризации, через призму которых происходит восприятие другого человека или самого себя, “наивную”, “обыденную” теорию личности, выработанную житейской практикой испытуемых.

Нашими исследователями построение личностного СД осуществлялось в нескольких вариантах [15]. Рассмотрим исследование А.Г. Шмелева, где задавался набор категорий (пол, возраст, хорошее/плохое отношение испытуемого к персонажу), сочетание которых представляет много репертуарных позиций (например, “Мужчина старше меня по возрасту, к которому я хорошо отношусь” или “Женщина моложе меня по возрасту, к которой я плохо отношусь” и т.п.). На место репертуарных позиций каждый испытуемый проецирует конкретных, хорошо ему знакомых людей, которых затем оценивает по предложенному перечню шкал.

Специфика структуры личностного СД оказывается производной от выбора объектов шкалирования, на базе которых он построен. Так, если в репертуарном варианте личностного СД, где объектами шкалирования выступали персонажи, хорошо знакомые испытуемым, доминирующим фактором является “моральность”, то для портретного варианта личностного СД, где фактически оценивается первое впечатление о человеке по его портрету, структура семантического пространства будет зависеть, например, от пола испытуемых и персонажей [8]. Это демонстрирует то обстоятельство, что универсального личностного СД не существует и, в зависимости от задачи исследования и выборки испытуемых, необходимо проводить построение личностного пространства в каждом конкретном случае.