Судебный прецедент

К форме источника права можно отнести судебный пре­цедент. Как известно, под судебным прецедентом понимается су­дебное решение, принимаемое по аналогии с тем решением, кото­рое ранее уже было принято по схожему факту или ситуации.

Судебный прецедент был известен еще с древнеримских вре­мен. Авторитетные юристы того периода считали, что сенат при осуществлении своих функций полномочен творить право. Судеб­ная практика продолжает формировать право в Великобритании и в ряде штатов США. Исторический анализ правовых систем подтверждает, что в ряде стран система судебных прецедентов слу­жила формой права на определенном этапе их развития, в некото­рых и ныне продолжает оставаться формой (источником) права, а в отдельных из них (Англия, США, Канада и др.) является основ­ным источником права. Итак, судебные прецеденты - это реше­ния судов, приобретшие значение «образца» для последующих решений по аналогичным делам и имеющие силу, равную нор­ме права1. Такие решения признавались источником права еще в Древнем Риме. Правовая система, в основе которой лежит данный источник права, называется англосаксонской. В стра­нах англосаксонской правовой системы признаются и админи­стративные прецеденты. Под административным прецедентом понимают решение нормативной силы, принимаемое компе­тентным органом управления или должностным лицом по кон­кретному административному делу.

Судебные прецеденты применяются на основе определенных принципов, а не по наитию. Однако в разных странах судеб­ные прецеденты одной правовой системой применяются нео­динаково. В отношении прецедентов, например, применяемых в Англии, действуют следующие аксиоматические положения: а) решения, вынесенные палатой лордов, обязательны не толь­ко для нее, но и для всех иных судов; б) решения, принятые апелляционным судом, обязательны для всех иных судов, в том числе и для самого апелляционного суда, кроме палаты лордов; в) решения, принятые Высшим Судом правосудия Ве­ликобритании, обязательны для низших судов. Надо сказать, во-первых, что решения, принятые апелляционным судом при решении уголовного дела, для него не имеют обязательной силы, во-вторых, Верховный Суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать принятым ими решениям, они сохраняют за собой свободу изменения собственной практики; в-третьих, независимость штатов предопределяет то, что правило преце­дента действует в пределах судебной системы данного конк­ретного штата. Однако, как правильно отмечает Рене Давид, «в верховных судах штатов изменения судебной практики имеют иное значение. Они происходят в большинстве случаев под давлением мнения юристов и в связи с желанием направить право штата в то господствующее течение, которое установилось в других штатах, чем и восстанавливается единство общего права США».