Занятие 1. Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов, тест.

Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов, тест.

1. Разбор кейса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 г., производство по делу по иску ЗАО «Лукойл-Север» к Министерству природных ресурсов о признании не соответствующим закону отказа МПР России в рассмотрении заявки и предоставлении ЗАО «Лукойл-Север» лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Луцатинской площади МПР России и Администрации Ненецкого автономно­го округа предоставить ЗАО «Лукойл-Север» лицензию на право геологического изучения Луцатинской площади прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт (решение экспертной комиссии) не является ненормативным актом в смысле ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть обжалован в арбитражном суде, поскольку явля­ется внутренним документом, носит рекомендательный характер. Требование истца об обязанности выдать лицензию неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 5 ст. 22 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, по­мимо названных в чч. 1, 2, 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведом­ственности арбитражного суда только федеральным законом, а такого закона нет. По мнению суда, согласно ст. 50 Закона Российской Федерации «О не­драх» рассмотрению в суде подлежит обжалование решений органов госвласти, противоречащих настоящему закону, в том числе об отказе в предостав­лении лицензии на пользование недрами. Возможность рассмотрения в ар­битражном суде требования об обязанности предоставить истцу лицензию указанным законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе на имя Федерального арбитражного суда Москов­ского округа ЗАО «Лукойл-Север» просит об отмене вышеназванных судеб­ных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материально­го права: ст.ст. 2.1, 3, 8, 9, 20 Закона «О недрах», п. 48 постановления Пле­нума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

2. Граждане г. Энска обратились с исковым заявлением в суд об отмене решения городского представительного органа о застройке жилыми домами поймы реки Скорая, недра которой богаты каменным углем. Добычу угля планируется начать в ближайшее время. Из-за просадки грунта в районах вы­работок в будущем возможны разрушения наземных капитальных сооружений. Несмотря на обращение граждан в представительный орган, последний своего решения не отменил.

В роли судьи рассмотрите исковое заявление граждан г. Энска по существу.

3. Воинская часть в лесопарковой зоне возвела склад строительных материалов, самовольно захватив для этого около 2 га земли. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству предложил воинской части снести возведенное строение, как сооруженное на самовольно занятой территории, где вообще запрещено какое-либо строительство. Командование части это требо­вание не выполнило, ссылаясь на то, что земля является ничейной, бесхозной и нигде не зарегистрирована. Воинская часть в защиту своих прав обратилась с иском в арбитражный суд.

Решите вопрос по существу в роли судьи арбитражного суда.

4. Во время строительных работ на предоставленном участке рабочими мехколонны для нужд строительства снимался плодородный слой земли (почвы). Кроме того, мехколонна незаконно использовала для проезда и складирования строительных материалов прилегающие земли АПК «Гигант». В результате 3 га земли были приведены в непригодное для использования в сельскохозяйственных целях состояние, в связи с чем АПК понес убытки.

Поясните, кто должен определить размер убытка, из чего он складывается и какой орган вправе рассмотреть исковое заявление АПК.

5. Гражданин Семенов, работающий агрономом в ЗАО «Целинный», обра­тился в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Семенову в предостав­лении земельного участка было отказано на том основании, что он не имеет соот­ветствующей техники для обработки участка.

Правильно ли поступила сельская администрация? Что в данной ситуации может предпринять Семенов?

6. Проведите сравнительный анализ различных форм платы за землю. Результаты представьте в форме таблицы, выявив сходства и различия.

7. Ситуационная деловая игра. Из числа студентов группы выбираются представители организации, осуществляющей деятельность, следствием которой предположительно является загрязнение почвы, а также представители контролирующего органа, проводящего плановую проверку. Также формируется группа экспертов, задачей которых является дача заключения о соответствии действующему законодательству представленной ситуации.

Самостоятельная работа студентов.

Решение задач, разбор кейсов.