Самостоятельная работа студентов. Форма работы: решение задач.

Форма работы: решение задач.

1. Проведите сравнительный анализ мер, применяемых при различных видах контроля за охраной атмосферного воздуха:

2. Проверяя исполнение законов об охране атмосферного воздуха с участием специалистов – работников МПР России и санэпиднадзора на металлургическом заводе, прокурор установил, что завод имеет 250 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Однако 50 % источников не оснащены газопылеулавливающими установками. В результате этого еже­годно в атмосферу выбрасываются десятки тысяч тонн вредных веществ. Директор завода объяснил, что предприятию не выделяются денежные средства для возведения очистных сооружений, но и располагая средствами, завод не может найти поставщика соответствующего оборудования. В связи с этим за­вод не в состоянии уменьшить выбросы вредных веществ в атмосферу.

Какое решение следует принять прокурору?

3. После проведения уборки территории работники ДЭЗа поручили ра­бочему сжечь мусор. Жители близлежащих домов позвонили в экологиче­скую милицию города и сообщили о факте сжигания мусора. Они потребова­ли привлечь к ответственности виновного в загрязнении атмосферного воздуха.

Дайте правовую оценку действиям сторон.

Разъясните, какой городской орган государственного контроля может на­лагать штрафы за загрязнение окружающей природной среды?

4. Разбор кейса.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзорао признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обосновывая заявленное требование, ООО указывает на то, что в ходе проверки были зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно допустимого выброса (ПДВ) по бензолу, толуолу, ксилолу, этилбензолу, фенолу, фенантрену на источнике выброса № 2 -подземная емкость приемки сырья, по углеводородам, бензолу, толуолу, ксилолу, этилбензолу, алкилбензолу, фенолу на источнике выброса № 21, а также ненормированные выбросы диэтилбензола, антрацена. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.

ООО было привлечено к административной ответственности на основании протоколов анализов промышленных выбросов, которые, по мнению общества, не могут являться надлежащим доказательством совершения ООО административного правонарушения, поскольку результаты анализов получены с нарушением условий отбора проб, установленных методикой. Следовательно, как указывает заявитель, указанные в протоколах анализов промышленных выбросов завышения фактического выброса над установленными нормативами являются сомнительными.

Кроме того, ООО указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО было выдано разрешение № 78 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу сроком действия с 17.10.2008 по 10.10.2013.

В разрешении указано, что перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, указаны в приложениях к разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен разовый разрешенный выброс загрязняющих веществ в г/с с учетом всех источников выбросов. Так, например разрешенный выброс для предельных углеводородов С6-С10 составляет 6, 137 г/с, согласно протоколу анализа промышленных выбросов от 01.12.2009 № 42/1 фактический выброс на источнике № 21 цеха № 4 составил 3, 288 г/с, что, по мнению заявителя, не превышает норматив ПДВ, установленный разрешением.

Какое решение, по вашему мнению, следует принять суду?